Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2012 ~ М-948/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 28 сентября 2012 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Алейникова В.А.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова В. А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Алейников В.А. обратился в Краснотурьинский суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) о признании недействительными пунктами 2.1.2 и 12.8 кредитного договора №.№ от <дата обезличена>, о взыскании единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что наряду с требованиями о признании недействительными п.2.1.2 и 12.8 кредитного договора, взыскании единовременной комиссии, уплаченной им по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. он просит суд взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размер <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований Алейников В.А. указал, что <дата обезличена> между ним и Банком был заключен кредитный договор №.№ на сумму кредита <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В день заключения договора он получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку в кредитный договор ответчик включил условие о том, что истец обязан уплатить ему единовременную комиссию при заключении договора в размере 4% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Данные условия предусмотрены в п.п. 2.1.2 и 12.8 кредитного договора. По его мнению, указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственный вид вознаграждения по кредитному договору - проценты и устанавливает последовательность действий сторон по договору. В нарушение данных требований Банк обязал его уплатить единовременную комиссию при получении кредита, с чем он вынуждена был согласиться, иначе в выдаче кредита ему было бы отказано. Данное положение также нарушает п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением других товаров (услуг, работ). Кроме того, п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Но в нарушение данных требований Банком возложены указанные расходы на него. Истец просит признать недействительными пункты 2.1.2 и 12.8 кредитного договора №.№ от <дата обезличена> в части возложения на него обязанности по уплате единовременной комиссии при выдаче кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в его пользу в размер <данные изъяты> от размера удовлетворенных исковых требований. Моральный вред выразился в том, что он переживал в связи с не получением крупной суммы, поскольку деньги намеревался использовать на строительство дома. Ему не хватило денежных средств на приобретение стройматериалов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Доводы истца о незаконности условий договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» основаны на не верном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить за нее проценты. Таким образом, право на взимание комиссии является диспозитивной нормой. Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Комиссия за выдачу кредита является согласованным с истцом условием кредитного договора. До подписания кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе о размере комиссионного вознаграждения. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственного или физического страдания, при этом заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в действиях банка отсутствует вина, поскольку на день подписания кредитного договора условия о недействительности взимания единовременной компенсации при выдаче кредитов не признавались судом недействительными, банк объективно действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного представитель ответчика в письменном отзыве просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Алейниковым В.А. заключен кредитный договор №.№ по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом № % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до <дата обезличена> (п. 12.1 – 12.4 Договора).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п.12.8 данного договора.

Согласно п.12.8 Договора единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита и уплачивается до выдачи кредита, что составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком указанная сумма комиссии была взыскана с Алейникова В.А. единовременно при выдаче кредита, в связи с чем истец в кассе банка получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а доводы представителя ответчика несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание (пользование) кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых (п. 2 Указания). Поэтому установление Банком такой комиссии, как единовременной, так и ежемесячной в соответствии со сложившейся практикой делового оборота, как на то указывает представитель ответчика, не соответствует требованиям федерального законодательства и указаниям Центрального Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк фактически оказывал конкретные услуги за полученные от истца деньги, взимаемые в качестве платы за пользование кредитом.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, и не поставлено в зависимость от уплаты комиссий за пользование кредитом. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Обязанность уплачивать единовременную комиссию за пользование кредитом является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, поэтому несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и со всеми видами и размерами платежей, вправе был не заключать такой договор и обратиться в иную кредитную организацию. Фактически истец был ограничен, как сторона по договору, по определению содержания договора и не имел возможности изменить условие договора в какой – либо его части, что свидетельствует о несвободе условий договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Как следует из указанного кредитного договора, предоставление кредита Алейникову В.А. было обусловлено обязательной единовременной платой в сумме <данные изъяты> руб.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида единовременной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, пункты 2.1.2 и 12.8 кредитного договора №.№ от <дата обезличена> в части предусматривающих обязанность Алейникова В.А. уплатить Банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита не соответствуют действующему законодательству, являются ничтожными, т.е. недействительными независимо от признания их таковыми судом – ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о неверном толковании норм материального права истцом при обращении иском в суд, являются несостоятельными.

Исковые требований Алейникова В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной им единовременно в качестве платы за пользование кредитом при его выдаче <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование Алейникова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Сумма денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст., ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования же истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере <данные изъяты> от размера исковых требований, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае удовлетворения требований потребителя предусмотрена возможность взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца и подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, что истец в досудебном порядке с письменной претензией к ответчику о возврате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., удержанной с него банком при заключении кредитного договора, не обращался. Банк его письменную претензию не рассматривал, письменного отказа ответчику не направлял. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Банк ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате суммы комиссии

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>. и от исковых требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

На основании изложенного с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.2 ░ 12.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.№ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2012.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░