Решение по делу № 2-3550/2019 ~ М-3252/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3550/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-004675-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15.10.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к Ефимову Дмитрию Владимировичу, Соловьеву Александру Леонидовичу, Ореховой Наталье Николаевне, Багировой Инне Вавиловне, Боленеру Константину Анатольевичу, Кипки Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» обратилось с иском к Ефимову Д.В., Соловьеву А.Л., Ореховой Н.Н., Багировой И.В., Боленеру К.А., Кипки Т.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что на основании предписания начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ревизии финансово – хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в подотчете заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», ФИО2 Инвентаризацией установлена недостача на сумму 2106,6 тыс. руб. по девяти наименованиям материальных ценностей.

В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей склада № расположенного по адресу: <адрес> и склада №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сплошной инвентаризацией выявлена недостача по 19-ти наименованиям на сумму 2401,6 тыс. руб. и излишки по 11-ти наименованиям на сумму 282,1 тыс. рублей.

Недостача по 3 наименованиям на сумму 143,4 тыс. руб. образовалась в результате пересортицы, по причине замены, в том числе:

- а/шина 195/55 Амтел Planet (33724) - 68 шт. на сумму 131,4 тыс. руб., вместо них поставлены а/шины № Кама EURO - 68 шт. на сумму 131,4 тыс. руб. (поступили от ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № с на общую сумму 193,2 тыс.руб.);

- свечи зажигания Газ (4216дв) Finwhale - 30 компл. на сумму 4,2 тыс.руб., поставлены свечи Газ (4216дв) Brisk - 30 компл. на сумму 4,2 тыс, руб.;

- свечи зажигания УАЗ (дв406) Finwhale - 62 компл. на сумму 7,8 тыс.руб., поставлены свечи УАЗ (дв406) Brisk - 62 компл. на сумму 7,8 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных излишек и недостач материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2, по результатам служебной проверки факт подтвердился. В связи с истечением срока, предусмотренного ч.4 ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем руководстве работой склада по приему товарно-материальных ценностей, контроле ведения учета складских операций, составления установленной отчетности, в необеспечении соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, что привело к расхождению фактического наличия товарноматериальных ценностей и данных бухгалтерского учета, заведующий складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечена.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экномическим отделением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» произведен зачет недостачи автомобильных шин 195<данные изъяты>

Недостачу по оставшимся 16 наименованиям составляют следующие позиции:

1)Автошина <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные товарно-материальные ценности, находились в подотчете материально-ответственного лица - заведующего складом автохозяйства ФИО2

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» - без удовлетворения.

Указывает, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ для обращения в суд по взысканию материального ущерба с Членов инвентаризационной комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской" области», которые являются сотрудниками и работниками Учреждения, пропуск процессуального срока произошёл не потому, что работодатель не предпринимал никаких попыток для возмещения материального вреда, а наоборот совершал действия, предусмотренные законом для возмещения материального ущерба.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка по факту недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2, и ненадлежащей годовой инвентаризации. Заключение по материалам служебной проверки утверждено Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки были установлены должностные лица, совершившие дисциплинарный проступок и привлеченные к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а именно за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не обеспечения полноты и точности внесения в описи данных о фактических остатках имущества, не проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному обнаружению крупной недостачи на складе автохозяйства, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на Орехову Наталью Николаевну, специалиста ФЭО ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», Ефимова Дмитрия Владимировича, начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», Соловьева Александра Леонидовича, инженера (по безопасности движения) АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», в виде замечания на Кипки Т.С., старшего специалиста ООЗ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>».

В заключении служебной проверки дано указание начальнику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО13 привлечь к установленной трудовым законодательством ответственности работников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО14, Боленер К.А., Багирову И.В.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение дисциплинарного проступка - нарушение п 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не обеспечения полноты и точности внесения в описи данных о фактических остатках имущества, не проверки фактической наличия товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчет в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному обнаружению крупной недостачи на складе автохозяйства, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к инженеру по организации труда ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Багировой Инне Вавиловне, начальнику отделения по обслуживанию систем технической защиты информации ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Боленер Константину Анатольевичу.

Указывает, что своим правом на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения служебной проверки, сотрудники и работники ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не воспользовались, значит с привлечением к дисциплинарной ответственности и вменяемыми дисциплинарными проступками согласны.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО13 утверждено заключение служебного расследования. Выводы расследования: привлечь к материальной ответственности заведующего складом автохозяйства ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 3 754 493, 59 руб.

Указывает, что среднемесячный заработок Ефимова Д.В. составил 75 189,98 рублей, Соловьёва А.Л. 59 286,82 рублей, Ореховой Н.Н. 53 055,60 рублей, Багировой И.В. 28 038,43 рублей, Боленер К.А. 34 265,30 рублей, Кипки Т.А. 54 143,32 рублей.

Учитывая, что в рамках проведенной служебной проверки истребованы объяснения у сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (у Ореховой Н.Н., Ефимова Д.В. Соловьева А.Л., Кипки Т.А.) и работников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (Багировой И.В., Боленера К.А.) и их вина в совершении дисциплинарного проступка, повлёкшего за собой несвоевременное обнаружение крупной недостачи на складе автохозяйства, установлена, претензии на возмещение материального ущерба в пределах своего среднемесячного заработка работодателем членам инвентаризационной комиссии направлены ответчикам.

Просит восстановить процессуальный срок предусмотренный статьей ч.3 ст.392 ТК в связи с его пропуском по уважительной причине, взыскать в пользу работодателя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ущерб, причиненный сотрудниками и работниками, а именно с Ефимова Д.В. 75 189,98 рублей, Соловьёва А.Л. 59 286,82 рублей, с Ореховой Н.Н. 53 055,60 рублей, с Багировой И.В. 28 038,43 рублей, с Боленер К.А. 34 265,30 рублей, с Кипки Т.А. 54 143,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пилюгина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что просит восстановить пропущенный срок. Указала, что ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности, что является основанием для предъявления настоящего иска. Действия ответчиков это проведенная формальная инвентаризация, в её отсутствие не было бы ущерба, иных доказательств вины ответчиков, кроме как приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности нет. Считает, что срок для обращение в суд пропущен, закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения, срок был пропущен, поскольку в пределах годичного срока предъявляли требования к ФИО2, приказы о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности существовали на момент предъявления иска к ФИО2, тем не менее, пропуск срока считает уважительным.

Ответчик Ефимов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что срок пропущен, уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Является начальником автохозяйства с 2013 г., на складах хранилось имущество автохозяйства. С ним есть индивидуальный договор о материальной ответственности, который заключается каждый год до 2019 года. С требованием о возмещении ущерба до подачи настоящего иска, к нему никто не обращался, привлекался к дисциплинарной ответственности. Сам лично приезжал на склад и контролировал выдачу ценностей, все выдачи были согласно разнарядкам, подписывал и утверждал накладные, ключей от склада у него не было. Товар хранился надлежащим образом, без накладной от ФИО2 нельзя вывести никакой груз. Склады охраняются ЧОПом и отдельным отрядом роты охраны, которые на выезде осматривают и проверяют автомобили, грузы в них, и накладные к нему. Куда делось масло неизвестно, предположений нет. В склады могли зайти только аттестованные сотрудники и только в склад, где стоят новые служебные автомобили, которые будут проверены на выезде. Дверь в склад, где пропало масло, находится прямо напротив поста охраны ЧОПа. Он отвечает за общеорганизационные вопросы в плане техники и за сохранность транспорта. Ключи от склада были у ФИО2 и начальника мастерской Яковлева, который мог оставить ключ старшему инженеру Фрицлеру. Ни Яковлев, ни Фрицлер не знают, куда пропало масло. Кто бы это ни был, никто не может выехать с территории складов без досмотра. Претензии по ущербу от истца приходили перед судом, ничего не возместил, себя виновным не считает, со своей стороны все сделал для обеспечения сохранности. Общий объем пропажи, около КАМАЗа масла. Объем пропавшего масла, сформировался из нескольких поставок, которые осуществлялись как на склад на <адрес>, так и на <адрес>. Размер среднемесячного заработка не оспаривает.

Ответчик Соловьев А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ущербе нет, он инженер автохозяйства при БДД ФКУ «ЦХиСО», никакого отношения к маслу не имеет. К дисциплинарной ответственности был привлечен за фиктивное проведение инвентаризации. При проведении инвентаризации не участвовал, только расписался в актах, поскольку параллельно участвовал в проверке склада вооружения, которая важнее. Ключ от склада точно был у ФИО2 До 2018 г. инвентаризация была частичной, проверяли только то, что было в актах, считали имущество, привлечение к дисциплинарной ответственность не обжаловал. Договор об ответственности вроде был, но какой и в какие годы, не помнит. Считает, что пропущенный срок и восстанавливать его нельзя. Он сам на служебную машину получал масло на складе. Размер среднемесячного заработка не оспаривает.

Ответчик Орехова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что является специалистом финансового отдела, была членом комиссии по инвентаризации. Инвентаризация закончилась в феврале, после того как пришли ревизоры и выявили недостачу, хотя она была установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Виновной себя не считает, выговор не обжаловала, прямой ущерб не причиняла. На момент проверки-ревизии, годовая инвентаризация не была подписана председателем комиссии и некоторыми членами комиссии. Виновна только в том, что расписалась в инвентаризации, поскольку видела уже подпись материально-ответственного лица. С ней договоры о материальной ответственности не заключались. Бывший сотрудник бухгалтерии Мизина, возможно при проведении инвентаризации, показывала одно и тоже масло несколько раз. Сама инвентаризация проводится не один день, масло можно переставлять по несколько раз, сама масло не видела. Возможности пойти проверить масло, не было, ее должностные обязанности были другие. Претензии по ущербу от истца приходили перед судом, ничего не возместила. Размер среднемесячного заработка не оспаривает.

Ответчик Багирова И.В. суду пояснила, что является специалистом - инженером по организации труда, ходит на совещания у начальника для ведения протокола совещаний и ведет документальную работу. Где находится склад, вообще не знает, ФИО2 ни разу в глаза не видела, как выглядит масло, не знает, только расписалась в инвентаризации, была включена в комиссию. Возможности пойти проверить масло, не было, ее должностные обязанности были другие. Приказ о дисциплинарной ответственности не обжаловала, поскольку дорожит работой. Против восстановления срока возражает, ее вины в ущербе нет. Истец с требованием об ущербе обращался, письмо не получила из-за опечатки в адресе. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Размер среднемесячного заработка не оспаривает.

Ответчик Боленер К.А. исковые требования не признал, указал, что является начальником отделения службы информации, в комиссию по инвентаризации был включен, в ней не участвовал, о самой инвентаризации узнал уже после её проведения, сам был загружен работой, поставил подпись в инвентаризации. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Против восстановления срока возражает, у истца было время для обращения в установленный срок. Его вины в пропажи ценностей нет, даже не знаю где они хранились. Истец с требованием об ущербе обращался, письмо получил, но ничего не возместил. Размер среднемесячного заработка не оспаривает.

Ответчик Кипки Т.А., возражала против заявленных требований, пояснила, что она специалист отдела закупок, проводила аукцион о закупке и заключала контракт. В ДД.ММ.ГГГГ была членом комиссии на складе масел, но в ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в инвентаризации. Фактически инвентаризацией занималась бухгалтер Мизина, ей доверяли. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловала. Против восстановления срока возражает, платить не хочет. Истец с требованием об ущербе обращался, письмо получала, но ничего не возместил. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Размер среднемесячного заработка не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 данной статьи).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Судом установлено, что проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача по 19-ти наименованиям на сумму 2401610, 83 руб. и излишки по 11-ти наименованиям на сумму 282108, 32 рублей (л.д.142-165).

Заключением служебной проверки, утвержденной Начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Машуковым ДД.ММ.ГГГГ, назначенной его приказом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сделан анализ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявившей, в том числе недостачу и излишки объектов нефинансовых активов, установлено принятие ФИО2 автомобильных шин и свечей зажигания не соответствующих маркировкам товаросопроводительных документов (товарных накладных) и государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме без составления акта о выявленных расхождениях, выявлены излишки товарно – материальных ценностей одного сорта и недостачи другого сорта одного и того же наименования, то есть пересортица автомобильных шин и свечей зажигания.

По результатам служебной проверки, выявлено нарушение ФИО2 подпунктов 6.16, 6.17, 6.21 п.6 раздела III должностной инструкции заведующего складом, финансово – экономическому отделению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» поручено произвести зачет недостачи одних автомобильных шин и свечей зажигания излишками других автомобильных шин и свечей зажигания (л.д.88-97).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании предписания начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.31, которого, в ходе плановой ревизии финансовой хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» проведена выборочная инвенатризация материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на подотчете заведующей складом автохозяйства ФИО2 (инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ).

Инвентаризацией установлена недостача на сумму 2106,6 тыс. рублей по 9-ти наименованиям материальных ценностей и излишки на сумму 155,8 тыс. рублей по 6-ти наименованиям материальных ценностей.

По требованию руководителя ревизионной группы заместителя начальника КРО ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения сплошной инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующей складом автохозяйства ФИО2 проведенной сплошной инвентаризацией выявлена недостача по 19-ти наименованиям на сумму 2401, 6 тыс. рублей и излишки по 11-ти наименованиям на сумму 282, 1 тыс. рублей.

ФИО2 не может пояснить причины образования недостачи.

Инвентаризациями товарно – материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующей сладом ФИО2, проведенными рабочими комиссиями в ДД.ММ.ГГГГ излишков и недостач не установлено.

Годовая инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ материальных запасов, находящихся в подотчете заведующей складом ФИО2, проводилась комиссией в составе председателя комиссии ФИО17, членов комиссии: Соловьева А.Л., ФИО18, Ореховой Н.Н., Багировой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостач не установлено. Инвентаризационная опись подписана материально – ответственным лицом, членами комиссии, подпись председателя комиссии отсутствует.

Инвентаризационная опись материальных запасов, находящихся в подотчете заведующей складом ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ не включена в материалы годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110-131).

ДД.ММ.ГГГГ Врио Начальника ГУ МВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основную часть недостачи, согласно инвентаризации выявившей недостачу по 19-21 наименованиям на сумму 282,1 тыс. рублей и излишки на сумму 282,1 тыс. рублей составляют 4 позиции на сумму 2209,7 тыс. рублей, а именно масло моторное Shell Helix Ultra 5w40 -122 шт. на сумму 173, 9 тыс. рублей, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799, 4 тыс. рублей, масло моторное Shell Helix Ultra 5w40 (4л) -1013 шт. на сумму 1513, 4 тыс. рублей, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1718, 1 тыс. рублей, масло моторное Helix НХ7 5W-40 (4л) - 229 шт. на сумму 329,0 тыс. рублей, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616, 3 тыс. рублей, масло моторное ТНК Revolux 10W40 - 329 шт. на сумму 193, 4 тыс. рублей, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799, 4 тыс. рублей.

Поверкой установлено, что складские помещения, в которых хранятся материальные ценности, находящиеся на подотчете ФИО2 расположены по двум адресам в <адрес> и <адрес>, данные территории имеют ограждения и круглосуточную охрану, выезд и въезд на территорию осуществляется под контролем охраны, транспорт досматривается.

Недостача по 3 наименованиям на сумму 143, 4 тыс. рублей образовалась в результате пересортицы автомобильных шин и свечей зажигания, по пересортице проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что пересортица не является недостачей.

Поверкой установлено, что приказами начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ежегодно назначалось проведение годовой инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущего года и утверждался состав рабочих комиссий для проведения инвентаризации, которыми в ДД.ММ.ГГГГ излишков и недостач не установлено, подписи материально – ответственного лица и всех членов инвентаризационной комиссии на всех актах инвентаризационных описей имеются.

Годовая инвентаризация материальных запасов. Находящихся в подотчете ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проводилась комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостач не выявлено, инвентаризационная опись подписана материально ответственным лицом и членами комиссии, подпись председателя комиссии отсутствует.

В ходе проверки были опрошены члены инвентаризационных комиссий в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Так, из объяснений председателя комиссии в ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Д.В. следует, что при проведении инвентаризации им и членами комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась частично, позиции проверялись выборочно, сам он постоянно на складе не находился, так как от служебных обязанностей освобожден не был.

Из объяснений председателя комиссии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 следует, что присутствовать на инвентаризации не мог, так как находился в отпуске, поэтому и не расписался в ведомости.

Из объяснений члена комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г.Соловьева А.Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации склада АТХ частично были проверены моторные масла, их был большой объем. По спискам все отходило, при инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверили наличие запчастей на складе АТХ в 14:00 ему позвонили и сказали прибыть на другую инвентаризационную комиссию, не смог осматривать масла и спецжидкости.

Из объяснений члена комиссии в ДД.ММ.ГГГГ Кипки Т.А. следует что во время проведении годовой инвентаризации у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не присутствовала.

Из объяснений члена комиссии в ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Н.Н. следует, что при проведении инвентаризации материальных ценностей находящихся на подотчете ФИО2 фактически отсутствовала, инвентаризацию проводила бухгалтер ФИО19 которая не являлась членом инвентаризационной комиссии.

Из объяснений члена комиссии в ДД.ММ.ГГГГ Боленер К.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участия не принимал, на проверяемых объектах не находился.

Из объяснений члена комиссии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участия не принимала, на проверяемых объектах не находилась.

Из объяснений члена комиссии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участия не принимала, фактически на проверяемых объектах не находилась.

Проверкой установлено нарушение Ефимовым Д.В., Соловьевым А.Л., Кипки Т.А., Ореховой Н.Н., ФИО18, Багировой И.В., Боленер К.А. нарушение пп.2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98-109).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО13 за №, за совершение дисциплинарного проступка – нарушение п.п.2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, выразившегося в не обеспечении полноты и точности внесения описи данных о фактических остатках имущества, не проверки фактического наличия товарно – материальных ценностей путем их обязательного пересчета в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному обнаружению крупной недостачи на складе автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», инженер по организации труда отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально – множительной технике ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» И.В. Багировой, начальник отделения по обслуживанию систем технической защиты информации отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально – множительной технике ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» К.А. Боленер подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом врио ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 за № л/с, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не обеспечения полноты и точности внесения описи данных о фактических остатках имущества, не проверки фактического наличия товарно – материальных ценностей путем их обязательного пересчета в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному обнаружению крупной недостачи на складе автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», на начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Ефимова Д.В., на инженера (по безопасности движения) АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Соловьева А.Л., на специалиста ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Орехову Н.Н., наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, на старшего специалиста отдела организации закупок ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Кипки Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.12-16)

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г.).

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно п.2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

В соответствии с п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Оценивая материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация материальных ценностей склада № по адресу: <адрес> с склада № по адресу: <адрес>, работодателем в лице членов комиссии в 2016 г. и 2017 г. проводилась в нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в результате чего, недостача материальных ценностей, находящихся в подотчете и вверенных ФИО2, была выявлена только в январе 2018 г.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3754493, 59 рублей, отказано в полном объеме (л.д.57-74 – решение, л.д.75-78 – апелляционное определение).

При рассмотрении гражданского дела №, истцом было представлено заключением служебной проверки, утвержденное Начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» Машуковым ДД.ММ.ГГГГ, назначенной его приказом ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена недостача товарно – материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО2 по 16 наименованиям которые составляют следующие позиции:

1.Автошина <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на сумму 2258272,98 руб., которая на день недостачи с учетом среднерыночной цены составила 3754493, 59 рублей, сделан вывод о виновном бездействии ФИО2 нарушающие обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нормативные установления по обслуживанию товарно - материальных ценностей, приведшие к возникновению прямого действительного ущерба и необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, действия совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей

По результатам служебной проверки, сделан вывод о привлечении заведующего складом автохозяйства ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 3754493, 59 рублей

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, суд исходил из того, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не было представлено доказательств постоянного создания необходимых условий для хранения имущества, вверенного ФИО2, ее вины в причинении работодателю ущерба на сумму 3754493, 59 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом в заявленном размере, а также установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указывает истец, поскольку вина ответчиков в совершении дисциплинарного проступка, повлёкшего за собой несвоевременное обнаружение крупной недостачи на складе автохозяйства, установлена, в их адрес направлены претензии на возмещение материального ущерба в пределах среднемесячного заработка, направление претензий в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями (л.д.32), а также соответствующими претензиями (л.д.33-36,33-36,37-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-56).

В судебном заседании ответчиками, обстоятельства направления в их адрес работодателем требований о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка, а также размер последнего, не оспаривался.

Истцом заявлено требование о возмещении работниками ущерба в пределах их среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на привлечение ответчиков к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушениями ими п.п.2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в части не обеспечения полноты и точности внесения описи данных о фактических остатках имущества, не проверки фактического наличия товарно – материальных ценностей путем их обязательного пересчета в период инвентаризации.

Вместе с тем, нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не указывает на наличие вины ответчиков в причинении ущерба указанного истцом, наличии причинной связи между таким нарушением и наступившим ущербом.

По сути, к дисциплинарной ответственности ответчики были привлечены за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по проведению инвентаризации, а не за необеспечение сохранности вверенного под их ответственность имущества, при этом, как следует их искового заявления и исследованных материалов дела, материальные ценности, недостача которых была выявлена, находились в подотчете заведующего складом автохозяйства ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, заявленные исковые требования, основаны исключительно на факте привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, при таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что работодателем не доказаны в совокупности обстоятельства, указанные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» а именно противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличия, в том числе, их вины в возникновении недостачи имущества, причинно-следственной связи между их поведением выразившемся в ненадлежащем проведении инвентаризации и наступившими последствиями в виде недостачи имущества.

Таким образов, суд считает необходимым, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, отказать.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями, следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - со дня окончания проведения сплошной инвентаризации, когда работодателю достоверно стало известно о размере и количестве недостающего имущества, соответственно последним днем обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом согласно штемпелю входящей корреспонденции на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Сторона ответчика, считает, что установленный законом срок для обращения в суд, пропущен истцом по неуважительной причине, и восстановлению он не подлежит.

Как следует из разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительными причинами пропуска срока, истец считает совершение действий, направленных на расследование причин возникновения выявленной недостачи и обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО2

Суд считает, что приведенные истцом основания пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя и препятствовавшим подаче искового заявления не относятся, учитывая также то, что обстоятельства привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности в апреле 2018 г., и ранее установленные в их действиях нарушения при проведении инвентаризаций заключениями служебных проверок, на которые ссылается истец, объективно существовали до истечения установленного законом срока обращения в суд, однако, истец своим правом на обращение в суд с настоящим иском, не воспользовался, предъявив исковые требования только к ФИО2

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении необходимо отказать.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит также из пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в заявленном иске, в удовлетворении которого, по данным основаниям, также считает необходимым, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к Ефимову Дмитрию Владимировичу, Соловьеву Александру Леонидовичу, Ореховой Наталье Николаевне, Багировой Инне Вавиловне, Боленеру Константину Анатольевичу, Кипки Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3550-19 Заводского районного суда г. Кемерово.