Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27792/2015 от 16.11.2015

Судья Бондарь Д.О. дело N 33-27792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росагролизинг» на основании доверенности Галкина В.С. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Артекс-Агро», Плотникову А.Н., ООО «Торговый дом «ВИК», Лукьяненко Е.Е. (правопреемнику ответчика ООО «ЦФР-Капитал») о признании недействительными сделок, заключенных бывшим руководителем должника ООО «Артекс-Агро», а именно, договора купли-продажи N <...> от <...> г., заключенного между ООО «Артекс-Агро» и ООО «Торговый дом «ВИК» а также договора уступки права требования (цессии) N <...> от <...> г., заключенного между ООО «Торговый дом «ВИК» и ООО «ЦФР Капитал», договора залога техники N <...>, заключенного <...>. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Артекс-Агро».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 г. требования Пономарева А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор залога техники N <...>, заключенный <...> между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Артекс-Агро» и применил последствия недействительности сделки путем прекращения залога транспортных средств и возврата ОАО «Росагролизинг» конкурсному управляющему ООО «Артекс-Агро» полученных на основании приложения N <...> к договору залога паспортов транспортных средств. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «Росагролизинг» подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ОАО «Росагролизинг» на основании доверенности Семениди О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Пономарева А.В., представителя ООО «Артекс-Агро» на основании доверенности Маслову М.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с нормами ч.2.ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> г. по делу N <...> ООО «Артекс-Агро», (ИНН <...>, ОГРН <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Велихов О.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «Артекс-Агро» Пономарев А.В. включен в реестр требований кредиторов юридического лица на сумму <...> рублей. Право требования истца возникло на основании решения Кущевского районного суда от 30 августа 2012 г., вступившего в законную силу.

Судом установлено, что с 2012 г. и до введения в отношении ООО «Артекс-Агро» процедуры конкурсного производства, ответчик Плотников Л.В. являлся генеральным директором общества с соответствующим полномочиями.

Вступившими в законную силу решениями Кущевского районного суда от 15 января 2015 г. и 6 марта 2015 г., а также вступившим в законную силу приговором того же суда в отношении Плотникова А.В. установлено, что последний в период нахождения его в должности генерального директора <...> г. неправомерно с целью личного обогащения принял решение о заключении ряда взаимосвязанных между собой сделок, в том числе с аффилированными лицами, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества (основного средства производства предприятия): молодняка коров, откормочного КРС, а также дойных коров в количестве <...> голов; объектов и оборудования, необходимого для функционирования молочной фермы. Но условиям указанных договоров ООО «Артекс-Агро» реализовало подконтрольному родственникам Плотникова А.В. ООО «Барс» имущество на общую сумму <...> рублей, то есть вывело значительную часть активов общества.

Судом установлено, что <...> г., то есть по истечении двух дней после заключения описанных выше взаимосвязанных сделок, Плотниковым Л.В. от имени общества был также подписан договор с ООО «Торговый дом «ВИК» N <...>, согласно которому у последнего приобретались лекарственные средства для крупного рогатого скота, находившегося на предприятии на сумму <...>.

Взыскания возникшей на основании договора задолженности в размере <...> ООО «Торговый дом «ВИК» с ООО «Артекс-Агро» не производил, Арбитражным судом Краснодарского края был включен в реестр кредиторов на основании сделки.

<...> г. право требования долга ООО «Артекс-Агро», имевшееся у ООО «Торговый дом «ВИК» на указанную сумму передано ООО «ЦФР-Капитал» на основании договора уступки права требования N <...>.

Из объяснений ответчика Плотникова А.В. следовало, что после отчуждения имущества фирмы ООО «Барс», лекарственные средства приобретались для оставшегося на балансе ООО «Артекс-Агро» крупного рогатого скота в количестве 35 голов.

Представитель ООО «Артекс-Агро» не опроверг и не подтвердил приведенные обстоятельства, также как и соразмерность приобретаемых лекарственных средств, нуждаемость в них оставшихся животных, сославшись на отсутствие соответствующих документов в составе переданных конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий ООО «Артекс-Агро» дал аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Поскольку входящий в предмет доказывания факт использования приобретенных по договору лекарственных средств для собственных нужд Плотникова А.В., также как и для нужд аффилированных ему лиц, не доказан истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в части оспаривания договора купли-продажи N <...> от <...> г., заключенного между ООО «Артекс-Агро» и ООО «Торговый дом «ВИК» а также договора уступки права требования (цессии) N <...> от <...> г., заключенного между ООО «Торговый дом «ВИК» и ООО «ЦФР-Капитал».

К материалам дела также приобщены копии договоров финансовой аренды (лизинга) N <...> от <...> г., <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ростовагролизинг».

Согласно условиям договоров кредитор ОАО «Росагролизинг» передал ООО «Ростовагролизинг» во владение и пользование указанное в спецификации имущество, а должник обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи. При этом договоры не содержат условий об обязательстве по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «Артекс-Агро», о последнем как о поручителе по такой сделке.

<...> г. между ОАО «Росагролизинг» в лице начальника управления по работе с гарантийным обеспечением Шаховой П.Г., действующей па основании доверенности N <...> от <...> г., с одной стороны, и ООО «Артекс-Агро» в лице генерального директора Цапок Н.А., с другой стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Ростовагролизинг» по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <...> г., <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г. подписан договор N <...> о передаче ОАО «Росагролизинг» в залог имущества ОАО «Артекс-Агро», а именно, зерноуборочных комбайнов. Залоговая стоимость имущества определена сторонами по договору в размере <...> рублей.

Юридическое лицо ООО «Ростовагролизинг» является коммерческим предприятием, учредителями (участниками) которого являются четыре физических лица, согласно выписке из ЕГЮЛ в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля эксплуатационными принадлежностями машин и оборудования.

Акционерное общество «Росагролизинг», в число акционеров которого входит ГУП «ФА по регулированию продовольственного рынка» при Минсельхозе, ОАО «Россельхозбанк» и Министрество имущества, также является коммерческим предприятием, которое получает доход от передачи имущества в лизинг.

ООО «Атрекс-Агро» имело экономические взаимоотношения с ООО «Ростовагролизинг», не связанные с перечисленными выше договорами лизинга. Договорных правоотношений с ОАО «Росагролизинг» предприятие-должник ООО «Артекс-Агро» в своей хозяйственной деятельности не имело.

Документов, свидетельствующих об одобрении сделки по передаче имущества (основных средств производства сельхозпредприятия - комбайнов) со стороны высшего органа общества (общего собрания участников, единственного учредителя) в пределах компетенции, предоставленной статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не имеется.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Артекс-Агро» следует, что оспоренная истцом сделка договора залога техники N <...> от <...> г. между ООО «Артекс-Агро» и ОАО «Росагролизинг» не являлась предметом обычной хозяйственной деятельности предприятия, выгодоприобретателем по сделке предприятие не являлось, также как и поручителем. Документы, которые бы обосновывали необходимость в заключении такого договора руководителем предприятия, конкурсному управляющему не передавались. Прочих документов, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сделки, также не имеется. Конкурсный управляющий Велихов О.А. изложенные сведения подтвердил.

Участвующими в деле лицами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено каких-либо сведений об экономической целесообразности и необходимости заключения подобного рода сделки со стороны должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, без наличия на то необходимости и экономического обоснования, и повлекла за собой возникновение залога принадлежащего ООО «Артекс-Агро» имущества на крупную сумму в размере залоговой стоимости <...> рублей. При этом выгодоприобретателем по сделке предприятие не являлось.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом ошибочно применены положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, не действовавших на момент заключения оспариваемой сделки. Ссылка на указанную статью подлежит исключению из судебного решения посредством его изменения судом апелляционной инстанции.

При этом такое неправильное применение норм материального права не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Обе редакции статьи устанавливают основания для признания недействительной сделки при установленных судом обстоятельствах.

Исходя их положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на заявление соответствующего иска, поскольку он является одним из кредиторов ООО «Артекс-Агро». Наличие недействительного в силу закона правопритязания третьего лица влечет за собой нарушение его прав и законных интересов, так как снижает возможности получения удовлетворения имеющихся к предприятию финансовых претензий, то есть влечет за собой неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. При недействительности сделки каждая и сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с заключением договоров залога техники и возникновением долга ООО «Ростовагролизинг» перед ОАО «Росагролизинг» после введения в отношении ООО «Артекс-Агро» ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его в реестр требований ООО «Артекс-Агро», и было включено в данный реестр.

В связи с тем, что ООО «Ростовагролизинг» осуществляет ОАО «Росагролизинг» платежи по договору лизинга, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г., из реестра ОАО «Росагролизинг» был исключен на сумму основного долга в размере <...> рублей, сумма задолженности по уплате пени в размере <...> рубля осталась в реестре.

При этом ОАО «Росагролизинг» согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г., факт уплаты ему основной задолженности признал.

Требования ОАО «Росагролизинг» по оплате прочих долгов ООО «Ростовагролизинг», возникших из описанных выше договоров лизинга, текущими платежами, подлежащими оплате из имеющихся у должника денежных средств помимо конкурсной массы, в силу закона не являются и выплате не подлежат, в реестр же прав требований к должнику они до настоящего времени не включены.

Таким образом, на данный момент времени размер имеющейся (внесенной в реестр задолженности ООО «Артекс-Агро») составляет <...> рубля.

Среднерыночная стоимость переданного по оспоренным истцом договорам залога имущества должника составляет <...> рублей с учетом НДС 18%, при том, что покупатели имущества банкротных предприятий в силу закона не несут обязанности уплаты НДС, что на 18% уменьшает размер рыночной стоимости такого имущества.

Приведенные обстоятельства опровергают обоснованность возражений ответчика, основаны на новых доказательствах, которые принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд необоснованно принял изменение основания и предмета иска одновременно.

Такой довод апелляционной жалобы состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец, оспоривший сделку, заключенную ответчиком, получив информацию об аналогичной заключенной им сделке, вправе дополнить ранее заявленные требования новыми до удаления суда в совещательную комнату. Основания недействительности сделки, такие как нарушение порядка ее заключения руководителем общества, в данном случае не претерпели изменений, так же как и предмет иска, заявленного о признании сделок недействительными.

В связи с чем, истец реализовал свое право на судебную защиту, тогда как суд обеспечил реализацию соответствующего права, приняв измененные требования.

ОАО «Росагролизинг» также в жалобе сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2015 г.

При этом из материалов дела следует, что телеграмма о назначенном судебном заседании получена ответчиком 19 августа 2015 г. Получение телеграммы, исходя из содержания статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. Дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. Доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Помимо прочего ответчик в жалобе ссылается на пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при том, что ответчик о пропуске такового в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 г. изменить, исключить из мотивировочной части указание на применение судом положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росагролизинг» на основании доверенности Галкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: