Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11536/2013 от 04.10.2013

Копия                              Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя ответчика Панина Н.Н. (доверенность № 1052/2013 от 30.10.2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, с требованием о взыскании денежных средств уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и составляет <данные изъяты>. Помимо этого ежемесячно истцом уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание, всего за период выплаты кредита Банком была удержана сумма по оплате указанной комиссии в размере <данные изъяты>. По мнению истца, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту незаконно. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО7 сумму уплаченных им по договору денежных средств: <данные изъяты> – комиссия за зачисление кредита на счет, <данные изъяты> – комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суду пояснил, что в настоящее время кредит ФИО2 погашен.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на страхование является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в ФИО7 согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием внесения комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> рублей, сумма комиссии взимается ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, фактически заключенного между ФИО2 и ФИО7 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно кредитному договору, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> ежемесячно. Согласно выписки по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссия за расчетное обслуживание на сумму <данные изъяты>.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, не отрицается ответчиком, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> (п. 2.16 Договора), взимание данной комиссии суд также находит незаконной и ущемляющей права потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Истец ФИО2 начал исполнять ничтожное условие кредитного договора согласно Графика платежей (л.д. 11), выписки по счету (л.д. 23). уплатив комиссию за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд о признании недействительным данного условия договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что в настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части и возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. также не подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                         О.О. Чудаева