Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6370/2021 от 11.01.2021

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6370/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-6122\20 по иску Плющ <ФИО>8 ООО «МСК-Мед» к ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, c апелляционной жалобой Плющ А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Плющ А.В. обратился в суд с иском к ООО «МСК-Мед» и МБУЗ КГК БСМП (ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что у него имеется полис обязательного медицинского страхования <№...>, страховая компания ООО «МСК-Мед». 20.09.2018 г. он обратился, в поликлинику <№...> по месту жительства в связи с затруднением носового дыхания, другими сопутствующими симптомами. Лечащий врач поставил ему диагноз «искривление носовой перегородки», назначил хирургическое лечение планово. Сведения о приеме внесены в амбулаторную карту. Выдано направление <№...> на лечение в МБУЗ КГК БСМП. 15.10.2018 г. он обратился в МБУЗ КГК БСМП, предъявил направление. Без законных оснований ему отказано в назначенном лечащим врачом плановом хирургическом лечении, выдана справка <№...>. Истец обжаловал действия МБУЗ КГК БСМП в Министерство здравоохранения Краснодарского края. Проведённой проверкой установлено, что истец нуждается в оперативном лечении в плановом порядке. Имеется письмо Управления здравоохранения МО г. Краснодар от 20.11.2018 г. <№...>. Незаконными действиями сотрудников МБУЗ КГК БСМП грубо нарушено право истца на медицинскую помощь, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он испытал унижение и беспомощность перед произволом и неприкрытой ложью сотрудников МБУЗ КГК БСМП, отказавших мне в назначенном лечащим врачом и необходимом для меня лечении. Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда он уценивает в 10 000 руб. Полагает, что в силу положений пунктов 8, 9 части 1 статьи 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» ответчики несут в данном случае солидарную ответственность.

Представитель ответчика ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «МСК-Мед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Плющ <ФИО>9 ООО «МСК-Мед» к ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Плющ А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Плющ А.В. 15 октября 2018 года обратился в ЛОР - отделение ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК для записи на плановое оперативное вмешательство по направлению городской поликлиники <№...> с диагнозом: искривление или смещение перегородки (носовой) (приобретенное).

При осмотре ЛОР-врачом предъявлял жалобы на одышку, храп, головные боли, нарушение сна. Из анамнеза выяснено, что возникновение жалоб истец связывает с искривлением носовой перегородки. Истцу было разъяснено, что учитывая его возраст, наличие избыточной массы тела, высокий риск осложнений в послеоперационном периоде, проведение операции не приведет к устранению предъявляемых жалоб.

23.10.2018 года после получения заключения специалистов поликлиники <№...>, истец повторно обратился в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК и был записан на плановое оперативное вмешательство в ЛОР-отделение ответчика на 27.06.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале записи пациентов на плановое оперативное лечение.

В ходе записи на плановое оперативное лечение до истца было доведено, что ЛОР-отделение ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК является единственным отделением в муниципальном образовании город Краснодар, оказывающим бесплатную (ОМС) как экстренную, так и плановую медицинскую- помощь по профилю «отоларингология» всем -категориям населения. Количество дней, в которые производятся плановые оперативные вмешательства жителям города, в настоящее время увеличено до максимально возможного - 5 операционных дней в неделю. Дальнейшее увеличение количества оперативных вмешательств не представляется возможным.

27 июня 2019 года, то есть в день, назначенный для плановой операции, истец не явился, о чем имеется соответствующая запись в журнале.

Таким образом, истцу не было отказано в оказании медицинской помощи, истец был записан на плановое оперативное вмешательство, но не явился в назначенную ему дату (27.06.2020).

При этом сведений о том, что в данном случае требуется экстренное оперативное вмешательство, не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу (п. 1 ст. 151 ГК РФ) основанием для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда является нарушение личного неимущественного права либо принадлежащего гражданину нематериального блага, к которым в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Объединяет неотчуждаемые и личные неимущественные права то, что они, во-первых, лишены какого-либо экономического содержания и не подлежат денежной оценке; во-вторых, неразрывно связаны с личностью правообладателя, вследствие чего не допускают отчуждение или передачу (переход) иным образом, а также отказ от них (их прекращение); в-третьих, ограничены одним требованием, суть которого состоит в том, чтобы осуществление этих прав одним лицом не нарушало прав другого лица (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведении,, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом не было представлено доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания.

Нарушений прав истца, как потребителя медицинских услуг, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: