Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-432/2014 от 01.12.2014

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№11-432/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Виорики Павловны на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой Виорики Павловны к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ24» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рыбакова В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 24.07.2014 она подписала заявление на предоставление пакета услуг «<данные изъяты>» Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым сотрудник банка обещал потребителю выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. Истец внесла на ссудный счет карты <данные изъяты> рублей. Кредитный договор между сторонами не заключался. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, внесенных на ссудный счет, ответчик требование потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не являются банковской услугой, ссудные счета не являются банковскими счетами и взимание комиссии за ведение ссудного счета законом не установлено. С учетом изложенного истец считает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются незаконными. Ввиду отказа ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец просит взыскать с него <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в судебном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Рыбакова В.П., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда отсутствует мотивированное объяснение поступление денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на счет КРЕДЕТ, получателем которого является Рыбакова В.П., согласно, приходного кассового ордера №; когда ответчик и истец не оспаривают отсутствия между сторонами кредитных соглашений. Так же судом установлено, что истец, действительно обращалась к ответчику за получением кредита, однако в выдаче ей отказано; данным обстоятельствам судом так же не дана оценка. необходимость в пакете услуг «<данные изъяты>» у истца отсутствовала, как на момент подписания соглашения, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Судом при наличии сомнений необходимости получения услуги «<данные изъяты>» для истца, не устанавливался факт такой необходимости. Судом, отказ истца от исполнения договора отнесен к недобросовестному поведению, что противоречит принципам Закона «О Защите прав потребителей»

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рыбакова В.П. и её представитель Кугачева О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Козина И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление пакета «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг в рамках пакета «<данные изъяты>». Указанное заявление, подписанное Рыбаковой В.П., Правила предоставления пакетных продуктов ВТБ 24 (ЗАО), а также Тарифы в совокупности составляют договор о предоставлении пакетных продуктов ВТБ 24 (ЗАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор, заключенный между сторонами не является кредитным, заявление о расторжении договора Рыбаковой В.П. не подавалось, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку Рыбакова В.П. выразила желание заключить договор о предоставлении услуг в раках пакета «<данные изъяты>», подписав соответствующее заявление в ВТБ 24 (ЗАО) и не представила суду доказательств того, что она ввиду недобросовестного поведения Банка заблуждалась относительно потребительских свойств услуг банка и дополнительных сервисов.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также явствует, что Рыбакова В.П. со всеми условиями Договора (включая Правила и Тарифы) была ознакомлена и согласна, экземпляр Правил ею был получен.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 421, 428 ГК РФ, положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска 20 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой Виорики Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых