Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 ~ М-541/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием представителя истца Богдаловой С.Х. – Бубнова Э.Н.

представителя ответчика Угарова В.И. – Исмаилова Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2018 по иску Богдаловой <данные изъяты> к Угарову <данные изъяты>, Монахову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истица Богдалова С.Х. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Угарову В.И., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> и ей был выдан ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле <данные изъяты> расположенном в <адрес>, ранее не знакомый истице человек, представившийся сотрудником ФСБ - Монахов В.В., введя истицу в заблуждение обманным путем завладел вышеуказанным автомобилем и документами на него, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

По факту хищения автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по <адрес>, который, в свою очередь, проведя проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил материал проверки по заявлению истицы для приобщения к материалам уголовного дела № по обвинению гр-на Монахова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ - руководителю 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, где по настоящее время осуществляется производство предварительного следствия. При обращении в органы полиции истице стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика - Угарова В.И. на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи. Однако, волеизъявления истицы на продажу автомобиля на момент сделки не было, о чем Угаров В.И. знал, однако вопреки воле собственника автомобиля заключил договор купли-продажи, о чем свидетельствует тот факт, что сама истица в момент так называемого заключения договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, доверенностей с правом заключения договоров по отчуждению автомобиля никому не выписывала, поэтому ответчик имел возможность проверить личность продавца и удостовериться в законности заключаемой сделки, однако это не предпринял. В связи с тем, что законные основания для передачи Угарову В.И. автомобиля во владение, пользование и распоряжение на день заключения договора купли-продажи отсутствовали, волеизъявления на отчуждение автомобиля Богдалова С.Х. не давала, и договор купли-продажи автомобиля с Угаровым В.И. не заключала, о чем ответчик знал, поэтому сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная между Богдаловой С.X. и Угаровым В.И., является недействительной, а Угаров В.И. является незаконным владельцем данного транспортного средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Богдаловой <данные изъяты> и Угаровым <данные изъяты>, - недействительным; применить последствия недействительности сделок, обязав Угарова <данные изъяты> возвратить Богдаловой <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей; взыскать с Угарова <данные изъяты> в пользу Богдаловой <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 36 930 рублей.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя – Бубнова Э.Н., действующего на основании доверенности.

Впоследствии после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, истица в лице своего представителя Бубнова Э.Н. уточнила исковые требования, по средствам их увеличения и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдаловой <данные изъяты> (продавцом) и Монаховым <данные изъяты> (покупателем) - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдаловой <данные изъяты> (продавцом) и Угаровым <данные изъяты> (покупателем) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Угарова <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Угарова <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес, возвратив указанный автомобиль и документы на него с ключами и колесами в собственность Богдаловой <данные изъяты> - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Угарова <данные изъяты> передать Богдаловой <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Угарова <данные изъяты> и в пользу Богдаловой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Взыскать с Монахова <данные изъяты> в пользу Богдаловой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Представитель истицы Богдаловой С.Х. – Бубнов Э.М., осуществляющий полномочия на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в данных суду объяснениях дополнительно указал, что изначально не написал в заявлении о том, что не Богдалова С.Х., а ее сын ФИО16 передал Монахову автомобиль, так как именно истица является собственником, при этом не «номинальным» собственником приобретенного автомобиля, как указывает ответчик, а тем лицом, кто приобрел автомобиль за собственные средства, и указан в договоре купли-продажи и в ПТС, и которая имела намерение пользоваться автомобилем для семейных нужд, однако не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> Богдаловой С.Х. было принято решение продать автомобиль. С этой целью Богдалова С.Х. обратилась к своему сыну ФИО16, которого попросила подыскать покупателя на автомобиль, для чего передала ему автомобиль с документами для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. При этом, истицей не было поручено ФИО16 продать автомобиль, а лишь было поручено найти покупателя на автомобиль, тем более что доверенности на право отчуждения автомобиля истица ни ФИО16, ни кому-либо иному не выдавала, точную продажную стоимость автомобиля истица с сыном не согласовывали, истица лишь пояснила своему сыну, что планирует продать автомобиль не менее чем <данные изъяты>. По договоренности с истицей ее сын должен был, найдя покупателя на автомобиль, свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи и передачи денежных средств лично в руки истице. Со слов сына ФИО16 истице стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле ТЦ <данные изъяты> расположенном в <адрес>, ФИО16 передал автомобиль Монахову <данные изъяты>, представившемуся сотрудником ФСБ, который пообещал найти покупателя на автомобиль Истицы и свести такого покупателя с истицей для дальнейшего оформления договора купли-продажи. Со слов сына истица узнала, что Монахов В.В. забрал автомобиль вместе с документами на него, двумя ключами от замка зажигания и комплектом зимних колес, пояснив ее сыну, что все это необходимо ему для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям и в подтверждение «чистоты сделки». Истица Монахова В.В. не видела и знакома с ним не была, соответственно, никаких доверенностей с правом отчуждения автомобиля и получения за него выкупной цены Монахову В.В. истица не давала. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 извещал истицу о том, что Монахов В.В. покупателя на автомобиль так и не нашел. Впоследствии, от сына Богдалова С.Х. узнала, что Монахова В.В. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений и вынесли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи, с чем Богдалова С.Х. начала переживать за судьбу своего автомобиля, а также обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, с целью восстановления документов либо получения дубликатов документов, подтверждающих приобретение истицей в собственность данного автомобиля. После того, как Богдаловой С.Х. автосалоном были выданы документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении ее автомобиля и привлечении к уголовной ответственности Монахова В.В., обманным путем завладевшего и в последствии распорядившегося ее автомобилем. Именно в день обращения с заявлением в орган полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истице со слов сотрудников полиции, проводивших проверку по ее заявлению, стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика - Угарова В.И. на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи. Однако, волеизъявления об отчуждении автомобиля в пользу Угарова В.И. либо Монахова В.В. истица не выражала, никаких договоров о купле-продаже, дарения или обмена в отношении вышеуказанного автомобиля не подписывала, доверенностей на отчуждение автомобиля она также никому не выдавала, -поэтому ответчик Угаров В.И. владеет и пользуется автомобилем истицы в отсутствие законных оснований, что что послужило основанием для обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что помимо договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного якобы между истицей как продавцом и ответчиком -Угаровым В.И. как покупателем, был заключен еще один договор купли-продажи того же автомобиля, только между истицей и ответчиком Монаховым В.В. Однако истица ни Угарова В.И., ни Монахова В.В. не видела, не знает никого из них, и ни им, ни кому-либо иному не выдавала доверенности с правом продажи автомобиля, соответственно, истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля ни с ответчиком Монаховым В.В., ни с ответчиком Угаровым В.И., выкупную стоимость автомобиля с истицей не оговаривали, денежные средства от продажи автомобиля истица не получала, намерения продать автомобиль Монахову В.В. либо Угарову В.И. за <данные изъяты> (как указано в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля) у Богдаловой С.Х. не было. Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые договоры подписаны не Богдаловой С.Х., а другим лицом. Следовательно, согласованной воли сторон на совершение сделки по отчуждению автомобиля сторонами достигнуто не было, соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля также не было достигнуто, сами договоры купли-продажи автомобиля сфальсифицированы (подписи истицы как продавца автомобиля поддельны), денежные средства за так называемую «продажу» автомобиля истица не получала - то вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> являются недействительны.

В судебном заседании ответчик Угаров В.И. лично не участвовал, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Угарова В.И. – Исмаилов Э.Н., осуществляющий полномочия на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), предъявленный иск с учетом уточнений не признал, считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на предъявленный иск. (л.д.234-238).

Представитель ответчика в своих объяснениях суду полагал, что требования Богдаловой С.Х. не основаны на законе, так как ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Монаховым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который Монахов В.В. предоставил Угарову В.И. при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ПТС Монахов В.В. указан не был, Угаров В.И. попросил Монахова В.В. для чистоты сделки заключить договор купли-продажи данного автомобиля непосредственно с Богдаловой С.Х., Монахов В.В. сказал, что это не проблема и через некоторое время Монахов В.В. предоставил оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства между Богдаловой С.Х. и Угаровым В.В., оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства между Монаховым В.В. и Богдаловой С.Х., оригинал ПТС, ключи от автомобиля (два комплекта), сам автомобиль на летней резине и комплект зимней резины, у ответчика Угарова В.И. не возникло оснований не доверять Монахову В.В. при покупке данного автомобиля и сомневаться в юридической чистоте сделки и подлинности подписи Богдаловой С.Х., в связи с чем, Угаров В.И. передал Монахову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за данный автомобиль. Кроме того Угаровым В.И. автомобиль был проверен на предмет залога, ареста, угона, ни каких обременении на транспортном средстве не было, в угоне он не находился и не находится, после чего Угаров В.И. беспрепятственно поставил данный автомобиль на учет в органы ГИБДД. Полагал, что при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.Х., обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Монахова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке <данные изъяты> в <адрес> путем обмана завладел ее автомобилем марки <данные изъяты> По результатам проведения проверки в порядке ст. 152 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КРСП №) по заявлению ФИО10 приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении Монахова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО10 лично не знакома с Монаховым В.В., никогда с ним не виделась, по телефону не разговаривала, при передаче автомобиля не присутствовала, опознать его не может, обо всех обстоятельствах знает исключительно со слов своего сына ФИО11, который в свою очередь пояснил, что данный автомобиль покупал для личного пользования на свои денежные средства, а его мать ФИО12 просто присутствовала при покупке. Кроме того, поведение истца Богдаловой С.Х. после передачи автомобиля Монахову В.В. давало все основания полагаться на действительность сделки, поскольку после реализации Монаховым В.В. транспортного средства Угарову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Богдалова С.Х. не предпринимала ни каких действий по признанию данной сделки не действительной в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с заявлением в полицию Богдалова С.Х. обратилась только спустя практически полгода после передачи автомобиля Монахову В.В.ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято, истица не признана потерпевшей, подозреваемых или обвиняемого по данному заявлению так же не установлено, отсутствует приговор суда, по которому было бы установлено, что Монахов В.В. преступным образом завладел спорным транспортным средством и распорядился им. В свою очередь Угаров В.И. спорное транспортное средство приобрел возмездно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, он являлся <данные изъяты> и у него имелись денежные средства на приобретения данного транспортного средства, деньги он хранил дома в сейфе и передавал Монахову В.В. наличными, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку Монаховым В.В. были представлены все необходимые документы подтверждающие чистоту сделки, собственник передал транспортное средство неуправомоченному отчуждателю по своей воле, что позволяет сделать вывод о добросовестности Угарова В.И. и не возможности применения последствий недействительности сделки. По факту ответчик считал, что приобрел автомобиль у самого Монахова В.В. поскольку последний предоставил договор купли- продажи между ним и Богдаловой С.Х., а договор между ним- Угаровым В.И. и Богдаловой С.Х. попросил Монахова В.В. предоставить в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД после приобретения его из автосалона, а в ПТС была указана только Богдалова С.Х., в угоне, розыске, залоге или аресте автомобиль не числился.

Ответчик Монахов В.В. содержится под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела с направлением ему уточненного искового заявления и копии определения о принятии уточненного искового заявления, в котором он был указан в качестве соответчика. В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком Монаховым В.В. копии определения и копии уточненного искового заявления. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступало.

Третье лицо ФИО16 не явился, в представленном отзыве в суд отзыве указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, истица приобрела за собственные средства автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, и ей был выдан ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаким «номинальным» собственником приобретенного автомобиля истица не являлась, так как приобретала автомобиль за собственные средства, в договоре купли-продажи и в ПТС собственником фигурировала истица, и она имела намерение пользоваться автомобилем для семейных нужд. Истица не успела поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в силу тяжелого состояния здоровья. В силу внезапно возникших материальных обстоятельств у истицы <данные изъяты> истицей было принято решение продать автомобиль. С этой целью Богдалова С.Х. обратилась к нему как к своему сыну своему, попросив подыскать покупателя на автомобиль, и передала ему автомобиль с документами для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. При этом его мамой ему не было поручено продать автомобиль, а лишь было поручено найти покупателя на автомобиль, тем более что доверенности на право отчуждения автомобиля у него не было (мама ему ее не выдавала), точную продажную стоимость автомобиля он с мамой не согласовывали (она лишь пояснила, что планирует продать автомобиль не менее чем за <данные изъяты> рублей). По договоренности с истицей он должен был найдя покупателя на автомобиль, свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи. Соответственно, денежные средства от продажи автомобиля потенциальный покупатель должен был передать лично Богдаловой С.Х. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле <данные изъяты> расположенном в <адрес>, он передал автомобиль Монахову <данные изъяты>, представившемуся сотрудником ФСБ, который пообещал найти покупателя на автомобиль его мамы и свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи и передачи покупателем лично Богдаловой С.Х. денежных средств. Монахову В.В. он на тот момент доверял, так как ранее к нему обращался с вопросом по продаже своих автомобилей, поэтому на его предложение передать ему автомобиль с документами на него (с его слов для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, а документов на автомобиль - в качестве подтверждения чистоты последующей сделки), он – ФИО16 согласился и передал автомобиль. Однако его мама Монахова В.В. не видела и знакома с ним не была, соответственно, никаких доверенностей с правом отчуждения автомобиля и получения за него выкупной цены Монахову В.В. истица не давала. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 созванивался с Монаховым В.В. и интересовался по поводу поиска потенциального покупателя на автомобиль его мамы- Богдаловой С.Х., на что тот пояснял, что ищет. Впоследствии ФИО16 узнал, что Монахова В.В. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений и вынесли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с этим он – ФИО16 начал интересоваться судьбой маминого автомобиля, и узнал, что автомобиль истицы оформлен на основании договора купли-продажи на ответчика - Угарова В.И. При каких обстоятельствах оказалось, что автомобиль его мамы- Богдаловой С.Х. оформлен на ответчика, ему – ФИО16 неизвестно, так как о состоявшейся сделке по купле-продаже автомобиля Монахов В.В. его не извещал. Монахов В.В. не имел права продавать автомобиль истицы, тем более, не согласовав выкупную стоимость автомобиля с Богдаловой С.Х. и не сведя потенциального покупателя с мамой. Истица Богдалова С.Х., ни Монахова В.В., ни Угарова В.И. не видела, не знает никого из них, и ни им, ни кому-либо иному не выдавала доверенности с правом продажи автомобиля, соответственно, истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля ни с Монаховым В.В., ни с ответчиком - Угаровым В.И., выкупную стоимость автомобиля с истицей не оговаривали, денежные средства от «продажи» автомобиля истица не получала, намерения продать автомобиль Монахову В.В. либо Угарову В.И. за <данные изъяты> (как указано в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля) у Богдаловой С.Х. не было. В связи, с чем поддерживает исковые требования Богдаловой С.Х. и просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истице Богдаловой С.Х. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6-7,25-35).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (с последующими дополнениями) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Богдалова С.Х., которая получила транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачей и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке возле ТЦ <данные изъяты> расположенном в <адрес>, сын истицы Богдаловой С.Х. – ФИО16 по ее поручению передал автомобиль ответчику Монахову В.В., в целях поиска потенциального покупателя на указанный автомобиль, который пообещал свести их для дальнейшего оформления договора купли-продажи и передачи покупателем лично Богдаловой С.Х. денежных средств.

При этом, из отзыва третьего лица ФИО16 судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что последний - Монахову В.В. на тот момент доверял, так как ранее к нему обращался с вопросом по продаже своих автомобилей, поэтому на его предложение передать ему автомобиль с документами на него (с его слов для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, а также документов на автомобиль - в качестве подтверждения чистоты последующей сделки), он – ФИО16 согласился и передал автомобиль.

Инициируя настоящий спор, истица Богдалова С.Х. ссылалась на то, что только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи принадлежит ответчику Угарову В.И., однако волеизъявления на отчуждение указанного автомобиля в пользу Угарова В.И., либо Монахова В.В. она не выражала, никаких договоров о купле-продаже, дарения или обмена в отношении вышеуказанного автомобиля не подписывала, доверенностей на отчуждение автомобиля она также никому не выдавала, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по запросу суда органами ГИБДД были предоставлены подлинники документов, послуживших основание для регистрации <данные изъяты> на Угарова В.И., а именно договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Богдаловой С.Х., (л.д.25-35), договор купли-продажи указанного транспортного средства от 01.10.2017г., заключенный между Богдаловой С.Х. и Монаховых В.В., договор купли-продажи указанного транспортного средства от 04.10.2017г., заключенный между Богдаловой С.Х. и Угаровым В.И. (л.д.37, 38).

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 26.07.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов» и на разрешение были поставлены вопросы:

1.    Кем, Богдаловой <данные изъяты> или другим лицом выполнена запись и подпись от имени Богдаловой С.Х. как продавцом на договоре от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

2.    Кем, Богдаловой <данные изъяты> или другим лицом выполнена запись и подпись от имени Богдаловой С.Х. как продавцом на договоре от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 21.08.2018 года следует, что «Рукописная запись «Богдалова <данные изъяты>» и подпись от имени Богдаловой С.Х. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, заключенном между Богдаловой С.Х. (продавец) и Угаровым В.И. (покупатель), расположенные под текстом договора в графе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не самой Богдаловой <данные изъяты>, а другим лицом.

Рукописная запись «Богдалова <данные изъяты>» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, заключенном между Богдаловой С.Х. (продавец) и Монаховым. В.В. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не самой Богдаловой <данные изъяты>, а другим лицом.

Подписи от имени Богдаловой С.Х. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, заключенном между Богдаловой С.Х. (продавец) и Монаховым В.В. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не самой Богдаловой <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Богдаловой С.Х.» (л.д.198-228).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает заключение экспертизы убедительным допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При этом доводы представителя ответчика Угарова В.И. о том, что истице следует отказать в защите права, применив положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в связи с недобросовестностью её действий, так как она на протяжении длительного времени не обращалась за защитой своих прав, и даже при наличии того обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ей, а другим лицом, она одобрила данные сделки, так как при заключении договора купли-продажи Монаховым его доверителю Угарову были переданы: договор купли-продажи заключенный между Богдаловой и Монаховым, подлинник ПТС, два комплекта ключей, зимняя резина, что свидетельствовало о наличии ее воли на отчуждение транспортного средства, отклоняются судом первой инстанции, поскольку злоупотребление истца правом в данном случае не установлено.

Так, при решении вопроса о примени вышеуказанной нормы суд исходит из того, что в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Однако, в судебном заседании, напротив, было установлено, что истица не обращалась за защитой своего нарушенного права, поскольку до конца ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО16 созванивался с Монаховым В.В. и интересовался по поводу поиска потенциального покупателя на автомобиль, на что тот пояснял, что ищет. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - ФИО16 извещал ее о том, что Монахов В.В. покупателя на автомобиль так и не нашел. Впоследствии, от сына, истица Богдалова С.Х. узнала, что Монахова В.В. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении ряда преступлений и вынесли в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи, с чем Богдалова С.Х. начала переживать за судьбу своего автомобиля, а также обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, с целью восстановления документов, либо получения дубликатов документов, подтверждающих приобретение истицей в собственность данного автомобиля. После того, как Богдаловой С.Х. автосалоном были выданы документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении ее автомобиля и привлечении к уголовной ответственности Монахова В.В., обманным путем завладевшего и в последствии распорядившегося ее автомобилем. Именно в день обращения с заявлением в орган полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), истице со слов сотрудников полиции, проводивших проверку по ее заявлению, стало известно, что ее автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика - Угарова В.И. на основании заключенного между ним и истицей договора купли-продажи.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела – материалами проверки (КРСП №), которым дана соответствующая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ (л.д.54-102).

В судебном заседании было установлено, что истица Богдалова С.Х. никогда не видела ни Угарова В.И., ни Монахова В.В., не знает никого из них, и ни им, ни кому-либо иному не выдавала доверенности с правом продажи автомобиля.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истица Богдалова С.Х. денежные средства от продажи транспортного средства ни от Монахова, ни от Угарова В.И. лично не получала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Более того, суд отмечает, что ответчиком Угаровым В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть той суммы, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости транспортного средства.

При этом, суд относится критически к представленной стороной ответчика Угарова в качестве доказательств наличия у него денежных средств в размере <данные изъяты> на момент совершения сделки с Богдаловой С.Х. - Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того факта, что он являлся индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты>., поскольку указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у него указанной денежной суммы по прошествии более пяти лет после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (выписки из банка о наличии указанных денежных средств на момент совершения сделки) (л.д.175-177).

Как и не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы ответчику Монахову, действовавшему с его слов в интересах собственника транспортного средства –Богдаловой С.Х., либо самой истице лично.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не передавали денежные средства за автомобиль истице.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о добросовестности приобретения его доверителем спорного автомобиля, поскольку при совершении так называемой сделки по купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобретатель – ответчик Угаров В.И. не проявил соответствующую степень заботливости и осмотрительности относительно наличия выраженной воли истца, не присутствовавшего при совершении такой сделки, на совершение такой сделки как таковой, а также сделки на условиях, отраженных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не усомнился в правомочиях Монахова В.В., действовавшего с его слов в качестве представителя истицы на передачу автомобиля и получение денежных средств в отсутствии доверенности на совершение указанных действий.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что при получении от Монахова подлинника ПТС, двух комплектов ключей, зимней резины, договора купли-продажи, подписанного якобы Богдаловой С.Х., а также при наличии информации о том, что, что спорное транспортное средство в залоге и под арестом не состоит, в угоне не находится, у него было оснований сомневаться в том, что Монахов действует от собственника транспортного средства –Богдаловой С.Х., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истица Богдалова С.Х. волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика Угарова в надлежащей форме не выразила, денежных средств от ответчика по договору не получала, и как только ей стало известно, у кого в собственности находится ее транспортное средство незамедлительно обратилась за защитой своих нарушенных прав.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с ее согласия иным лицом, ответчиком Угаровым в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представилено.

Как и не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие у Монахова полномочий на продажу, принадлежащего истице Богдаловой С.Х. автомобиля, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Наряду с этим, судом было установлено и подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что истица не подписывала ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с ответчиком Монаховым В.В., ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с ответчиком Угаровым В.И.

Также в судебном заседании было установлено, что выкупную стоимость автомобиля с истицей никто не оговаривали, денежные средства от продажи автомобиля истица не получала, намерения продать автомобиль Монахову В.В. либо Угарову В.И. за четыре миллиона рублей (как указано в представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля) у Богдаловой С.Х. не было, что свидетельствует о том, что существенные условия договора с истицей как со стороной договора, не были согласованы.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры по изменению юридической принадлежности имущества истцом не подписывались, отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом.

Суд также отмечает, что в отношении Монахова В.В. возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлен материал проверки по заявлению истицы Богдаловой С.Х. для приобщения к материалам уголовного дела, которое на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, безусловно доказано, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Богдаловой С.Х. помимо ее воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании    

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, никаких доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между истицей и ответчиками, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено, а в судебном заседании объективно подтверждено, что договоры купли-продажи составлялись и заключались не лично с Богдаловой С.Х., а с иным лицом.

При наличии таких обстоятельств, доводы представителя ответчика Угарова В.И. о наличие у истицы воли на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства голословны, неубедительны, никакими доказательствами и объективными данными не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты, быть не могут.

Как ранее было указано, в судебном заседании объективно установлено, что в отношении Монахова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве следователя.

В случае установления в действиях ответчика Монахова состава преступления, дальнейшего приговора суда, ответчик Угаров не лишен права и возможности в дальнейшем обратиться к Монахову, продавшему ему автомобиль на основании договора купли-продажи с признаками подделки с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, оценив с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, поскольку договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался Богдаловой С.Х., вследствие чего они являются недействительными с момента их заключения, так как заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, однако были совершены лицом – Монаховым, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного автомобиля, в связи, с чем не порождают юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении спорного автомобиля определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что передавая спорный автомобиль во временное владение Монахову, как и ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, комплект резины, истец не имела намерений продать спорный автомобиль ответчику Угарову, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. года истец не подписывала. Наличие воли истца на отчуждение транспортного средства непосредственно как Монахову, так и Угарову опровергается материалами дела. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Богдаловой ответчиками денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

Таким образом, учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для применения признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Монаховым и Богдаловой и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Угаровым и Богдаловой недействительными.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 302 ГК РРФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимания правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исследовав вопрос о добросовестности ответчика Угарова В.И. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, установив, что отсутствует возможность признания ответчика Угарова В.И. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля Богдаловой С.Х. на его продажу ответчику Угарову В.И. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Богдаловой и Угаровым, является ничтожной сделкой, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Угарова добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего вместе с документами на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2-х комплектов ключей, комплект зимних колес, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.5-6) и расходы на проведение экспертизы (л.д.241-244), таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в размере 18 465 рублей с каждого и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдаловой <данные изъяты> к Угарову <данные изъяты>, Монахову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдаловой <данные изъяты> (продавцом) и Монаховым <данные изъяты> (покупателем), - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдаловой <данные изъяты> (продавцом) и Угаровым <данные изъяты> (покупателем) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности Угарова <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Угарова <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес, возвратив указанный автомобиль и документы на него с ключами и колесами в собственность Богдаловой <данные изъяты> - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Угарова <данные изъяты> передать Богдаловой <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 комплекта ключей, комплект зимних колес - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Угарова <данные изъяты> в пользу Богдаловой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Взыскать с Монахова <данные изъяты> в пользу Богдаловой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 465 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 862 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Мотивированная часть решения будет изготовлена 28.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>