Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2021 ~ М-5369/2021 от 11.10.2021

                Дело № 2-5329/2021

73RS0002-01-2021-012868-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                                                                                   г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Валерия Витальевича к Российской Федерации в лице ФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Родионов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебный участок №1 по Засвияжскому судебному району г. Ульяновска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 13.08.2021 г. получены сведения о ходе исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должник - Родионов Валерий Витальевич, взыскатель - УМУП «Ульяновскводоканал», на основании решения судебного участка №1 Засвияжского р-на г. Ульяновска №2-2631/2021 г. с истца предполагалось взыскать задолженность на сумму 28 076, 50 руб. в пользу УМУП «Ульяновскводоканал». В связи с тем, что истец не имел задолженностей по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, он обратился за разъяснениями в УМУП «Ульяновскводоканал». Юрист данной компании после уточнения информации сказал, что данный иск адресовался другому человеку - Родионову В.В., проживающему по <адрес> также жил на этой улице в период с 1992 по 2014 г., но по другому адресу - <адрес>. Данная квартира была продана в 2014 г., при этом управляющая компания подтвердила в письменном виде, что задолженностей по квартплате нет. Данная информация по телефону была передана судебному приставу Хасановой А.А. Она обещала уточнить ситуацию и исправить ошибку. Однако с его личных счётов, без его ведома, с ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 29 256,19 руб. (постановление об удовлетворении жалобы№ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Ульяновской области). Истец сразу обратился через портал «Госуслуги» за разъяснениями в УМУП «Ульяновскводоканал» и УФССП по Ульяновской области. УМУП «Ульяновскводоканал» ответил в письменной форме, что иск о взимании задолженности за коммунальные услуги был направлен в судебные органы на другое физическое лицо и было рекомендовано по данному вопросу обратиться в отдел судебных приставов. Кроме того, истец получил официальный ответ из Засвияжского районного суда № 38629 от 13.10.2021, в котором говорится, что судебные дела в отношении Родионова Валерия Витальевича на судебном участке №1 Засвияжского судебного р-на г. Ульяновска не рассматривались. Только после вмешательства прокуратуры, 22.11.2021 г. на личный счёт истца было возвращено 26239,72 руб. Однако до настоящего времени он не получил официальных извинений из УФССП по Ульяновской области в связи с допущенной ошибкой, халатностью или умышленным причинением морального и материального ущерба. На основании ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, истец в праве требовать от должника возмещения убытков в размере, превышающих суммы удержанных денежных средств. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, вправе требовать возмещение на ряду с другими убытками упущенную выгоду. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате процента на сумму долга. Списание денежных средств произведено 14.09.2021 г., произведен частичный возврат средств 22.11.2021 г. Просрочка возврата долга составила 67 дней. На основании вышеизложенного, считает правомочным уплату 0,65% за каждый день просрочки возврата незаконно списанных денежных средств. 05.10.2021 г. отправлены документы Почтой России в УФССП г. Ульяновска на сумму 495 руб. (квитанция № №), в прокуратуру Засвияжского р-на г. Ульяновска на сумму 495 руб. (квитанция №), в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на сумму 495 руб. (квитанция №). Дополнительно 29.10.2021 отправлены документы Почтой России в УФССП г. Ульяновска на сумму 578,12 руб. (квитанция №), в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на сумму 578,14 руб. (квитанция №). Окончательно просил суд взыскать с УФССП России по Ульяновской области: возмещение оставшейся суммы убытков в размере 3016,47 руб.; взыскание неустойки в размере 12 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 2641,26 руб.

Судом на стадии принятия иска к производству исключены из числа ответчиков по гражданскому делу ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебный участок №1 по Засвияжскому судебному району г. Ульяновска, поскольку юридическими лицами не являются.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП, УФССП России по Ульяновской области; в качестве третьих лиц: УФК по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А., УМУП «Ульяновскводоканал».

Истец Родионов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области, ФССП России - Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования Родионова В.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Должником в силу части 4 части 49 названного Закона является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

    В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом    мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.07.2021 г. с ФИО2, Родионова Валерия Валерьевича в солидарном порядке в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 25 753,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 486,30 руб. (по 243,15 руб. с каждого).

В судебном приказе    содержались следующие данные должника Родионова В.В.: ФИО должника – Родионов Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

12.08.2021 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульявноска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 26 239,72 руб. в пользу взыскателя УМУП «Ульяновскводоканал» в отношении должника Родионова Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес должника: <адрес>.

Данное исполнительное производство 16.08.2021 г. было объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер- №-СВ.

07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 836,78 руб. по исполнительному производству в отношении должника Родионова Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, адрес должника: <адрес>

07.09.2021 г., 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника Родионова Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес должника: <адрес> сумме 26 239,72 руб., находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), АО «ГПБ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», открытых на имя истца.

Из исполнительного производства усматривается, что должник был идентифицирован судебным приставом-исполнителем ошибочно, все меры принудительного исполнения производились в отношении    истца, а не должника, указанного в судебном приказе.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов истца на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по платежным поручениям от 14.09.2021 г., 18.09.2021 г., 19.09.2021 г., 22.09.2021 г., 23.09.2021 г. поступили денежные средства на общую сумму 29 256 руб. 19 коп.

Таким образом, в результате неправомерных исполнительных действий со счета истца, были необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 29 256 руб. 19 коп.

24.09.2021 г., 28.09.2021 г. судебным приставом –исполнителем    ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1179,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 239,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,87 руб. денежные средств в общем размере 29 256 руб. 19 коп. с депозитного счета ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были возвращены на счета истца, открытые в Банк ГПБ (АО) и банк ВТБ (ПАО).

24.11.2021 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной опиской внесены изменения в части верного указания данных о должнике.

В судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось стороной    ответчика, что истец Родионов Валерий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является должником по исполнительному производству №-СВ и каких-либо обязательств перед взыскателем УМУП «Ульяновскводоканал» не имеет.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по правильном исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и последующем применении мер принудительного исполнения в отношении должника и его идентификации, совершены не были.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца были незаконно ограничены обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя. Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем    ошибочно удержанные денежные средства в общем размере 29 256,19 руб. на момент рассмотрения дела возвращены на счета истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона РФ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда установлению подлежат факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не были произведены необходимые действия по идентификации должника с истцом Родионовым В.В., в постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения о должнике - принадлежащих истцу, а не должнику по исполнительному производству, указанными действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства и применении к нему мер принудительного исполнения не имелось, поскольку должником по исполнительному производству он не являлся.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банках, нарушены его личные неимущественные права – на достоинство личности, деловой репутации. Поступление в банковские организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, несомненно подрывало его деловую репутацию, поскольку наличие данных постановлений свидетельствует, прежде всего, о неспособности истца выполнять надлежащим образом свои долговые обязательства. При этом, снятие со счетов денежных средств, не позволяло истцу в полной мере пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Также суд обращает внимание на то, что до того, как судебный пристав-исполнитель исправил допущенные ошибки, истцу приходилось в свое свободное личное время обращаться с жалобами в различные инстанции, а также доказывать, что он должником по вышеуказанному исполнительному производству не является.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконности действий судебных приставов, в результате которых были нарушены личные неимущественные права Родионова В.В., тем самым ему причинен моральный вред. Исходя из этого, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, характер нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие у него каких-либо долговых обязательств, взысканных в принудительном порядке, степень причиненных ему нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Родионова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку из расчета 0,65 % за каждый день просрочки на основании ст. 395 ГК РФ за период со 14.09.2021 г. по 22.11.2021 г. в общем размере 12 320 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, потому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.         Согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

           Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ФССП России, в иске к УФССП России по Ульяновской области следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в адрес суда и ответчика УФССП России по Ульяновской области в общем размере 2 146 руб. 26 коп. (квитанция от 05.10.2021 г. на сумму 495 руб., квитанция от 05.10.2021 г. на сумму 495 руб., квитанция от 29.10.2021 г. на сумму 578,12 руб., квитанция от 29.10.2021 г. на сумму 578,14 руб.), поскольку данные расходы являются необходимыми расходами и связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом, оснований для взыскания судебных расходов по направлению обращения на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска в размере 495 руб., в силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем оснований для их возмещения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Родионова Валерия Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Родионова Валерия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,     судебные расходы в размере 2146 руб. 26 коп.

В остальной части иска Родионова Валерия Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России    и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Т.В. Анципович