Приговор по делу № 1-180/2013 от 02.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В.,

подсудимого Прохорова Е.В.,

защитника адвоката Бурван А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-180/2013 в отношении

ПРОХОРОВА Е.В.,

~~~, судимости не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Прохоров Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 час. 20 мин. водитель Прохоров Е.В., управляя на основании рукописной доверенности автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве личной собственности его матери П.О.П., следовал по проезжей части автодороги .... со стороны .... .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проигнорировал их и действовал, создавая опасность и причиняя вред другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), в нарушение п. 5.1, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировал автомобиль с установленными на его задней оси шинами, которые имеют остаточную высоту протектора менее 1,6 мм, с установленными на его передней оси шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, что запрещено. В пути следования, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток. В нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, следуя в районе 9 км автодороги ...., изменил направление движения вправо, не убедившись в том, что своими действиями он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на обочину, движение по которой запрещено, нарушив требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, после чего продолжил движение и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено, тем самым нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион и 503,3 метра от километрового знака 9 км автодороги .... допустил столкновение правым передним крылом своего автомобиля с передней правой частью автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя К.Н.В., следовавшего во встречном ему направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион Пт. получила повреждения в виде: ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Прохоров Е.В. в присутствии адвоката Бурван А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Прохоровым Е.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Бурван А.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Пт., не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Бурван А.А. и государственного обвинителя Поправко И.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Прохорова Е.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Прохорова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого Прохорова Е.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (т. 2 л.д. 21), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 28), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Прохорову Е.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным деянием и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – судимости не имеющего (т. 2 л.д. 13), по прежнему месту работы характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 17), принимающего участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, до настоящего времени не предпринявшего мер к возмещению причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, принимает во внимание мнение потерпевшей Пт., которая на строгом наказании не настаивает, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Поскольку подсудимый Прохоров Е.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Прохорову Е.В. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 47 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку Прохоров Е.В. работает водителем, иной специальности не имеет, данная специальность является для подсудимого единственным источником дохода. Кроме того, на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок.

Поскольку подсудимому Прохорову Е.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а ограничение свободы в данном случае является максимальным видом наказания, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя Прохорова Е.В., хранящееся при материалах уголовного дела – вернуть владельцу Прохорову Е.В.; автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на охраняемой площадке ....) – вернуть собственнику П.О.П.; автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на охраняемой площадке ....) – вернуть собственнику К.Н.В.; медицинскую карту стационарного больного № на имя Пт., хранящуюся в кабинете следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... – вернуть в архив Муниципальное автономное учреждение здравоохранения .... .... медицинскую карту наблюдения № приемного отделения на имя Г.Р.М., медицинскую карту наблюдения № приемного отделения на имя С.М.В., медицинскую карту наблюдения № приемного отделения на имя Прохорова Е.В., медицинскую карту стоматологического больного № на имя Пт., хранящиеся в кабинете следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... – вернуть в архив ГБУЗ .... областной клинической больницы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ПРОХОРОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Контроль за поведением осужденного Прохорова Е.В. возложить на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....

Установить осужденному Прохорову Е.В. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не изменять места жительства и осуществлять выезд за пределы территории .... муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

    Меру пресечения, избранную в отношении Прохорова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя Прохорова Е.В., хранящееся при материалах уголовного дела – вернуть владельцу Прохорову Е.В.; автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на охраняемой площадке ....) – вернуть собственнику П.О.П.; автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на охраняемой площадке ....) – вернуть собственнику К.Н.В.; медицинскую карту стационарного больного № на имя Пт., хранящуюся в кабинете следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... – вернуть в архив Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ....; медицинскую карту наблюдения № приемного отделения на имя Г.Р.М., медицинскую карту наблюдения № приемного отделения на имя С.М.В., медицинскую карту наблюдения № приемного отделения на имя Прохорова Е.В., медицинскую карту стоматологического больного № на имя Пт., хранящиеся в кабинете следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... – вернуть в архив ГБУЗ .... областной клинической больницы.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова