Решение по делу № 2-3963/2013 ~ М-3851/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-3963/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

31.05.2013 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил. Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. Банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору. До настоящего времени требования банка не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 2988795 рублей 38 копеек, из которых 2386984 рубля 05 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 168800 рублей 29 копеек – задолженность по пени по процентам, 122372 рубля 11 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу. С учетом условий договора в расчете задолженности для взыскания по настоящему иску учитывается только 10 % от суммы задолженности по неустойке, что составляет 29117 рублей 23 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки – задолженность по пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Указанную задолженность просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21833 рубля 70 копеек.

    Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

    Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик ФИО2 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворить частично с учетом представленного контррасчета по основному долгу и плановым платежам. Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени по процентам и по просроченному основному долгу в связи с тяжелым материальным положением. Указал, что истцом при расчете исковых требований не были учтены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141590 рублей 21 копейка. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору аннуитетны, соответственно сумма процентов может быть начислена только по платежам с № по № на общую сумму 207011 рублей 69 копеек. Остаток задолженности в иске указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без указания причин выбранной даты.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 22 % годовых с установлением аннуитетного (равного) платежа в размере 70637 рублей 56 копеек (л.д. 14-18, 27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 19-22), и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора не вносил денежные средства в счет оплаты кредита, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, с учетом сниженного банком размера неустойки задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки – задолженность по пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка – задолженность по пени по основному долгу (л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 2726740 рублей 21 копейка взыскивается с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

С данным иском в суд истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст.195 ГК РФ, в связи с чем, требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком ФИО2 платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141590 рублей 21 копейка (л.д.78-107) в подтверждение доводов о погашении задолженности, поскольку из представленных документов следует, что платежи внесены в счет погашения займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по настоящему иску предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени по процентам составляет 168800 рублей 29 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу -122372 рубля 11 копеек.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 %, в результате задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по пени по процентам составляет 16880 рублей 02 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 12237 рублей 21 копейка.

Суд находит данный расчет верным, подлежащую взысканию неустойку с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для её уменьшения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» направил ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45-50).

Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о досрочном истребовании задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2726740 рублей 21 копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по возмещению любых расходов и издержек банка, включая расходов по исполнению договора, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 21833 рубля 70 копеек в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки – задолженность по пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21833 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук