Решение по делу № 2-36/2013 (2-700/2012;) ~ М-596/2012 от 01.11.2012

Дело №_______________________________________________________________________________

                 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ответчику, указав, что 05.08.2012 в г.Лыткарино на дороге по направлению в сторону п.Петровское по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением истца ФИО2.

Вина ответчика в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца ФИО1, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.8.8. Правил дорожного движения.

Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 69 717 рублей 65 копеек. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика в судебном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей и на отправку телеграммы ответчику в размере 265 рублей.

Истец ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ—21074, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 212 рублей.

Кроме того, истцы просят возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что после столкновения автомобилей, виновный в ДТП ответчик ФИО3, не выяснив его самочувствия, пытался скрыться с места происшествия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять транспортным средством, так как ранее уже был лишен этого права. Кроме того, после ДТП у него болела голова и грудь, однако к врачу он не обращался, так как в этот день вынужден был вылететь на самолете в другой город по семейным обстоятельствам. Действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 25 212 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца ФИО2ВУ. и усматривается из материалов дела (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д.7), 05.08.2012 в г.Лыткарино на перекрестке на ул.Колхозной возле дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший п. 8.8. Правил дорожного движения и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО2, ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта-оценщика (л.д.10-19), составляет 69 717 рублей 65 копеек. На проведение оценки ущерба истцом потрачены денежные средства в размере 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20). Кроме того, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг по отправке телеграммы составляет 264,90 рублей.

Убытки истца ФИО1, имуществу которого причинен ущерб по вине ответчика, в размере 74 782 рублей 55 копеек (69 717,65+4800+264,90) суд находит подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, в связи с чем требования ФИО1 в части возмещения убытков, считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно доводам истца ФИО2, со стороны ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с тем, что после совершения ДТП ответчик не поинтересовался его состоянием здоровья и пытался скрыться с места происшествия. Кроме того, при столкновении транспортных средств ему причинены ушибы.

В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения ему ушибов, иного вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3 05.08.2012, в связи с чем исковые требования в этой части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцами при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Цена иска, исходя из требований имущественного характера, составляет 74 782 рубля 55 копеек, следовательно, в соответствии с абз.3 пп1 п.1 ст.33.19 НК РФ размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины должен составлять 2 443 рубля 47 копеек.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по требованиям имущественного характера истцом переплачена, а требования неимущественного характера судом не удовлетворены, с ответчика с пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 782 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей 50 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 77 226 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Рязанцева