Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-3234/2017;) ~ М-3074/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                   21 февраля 2018 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Кордонец В.О.,

с участием представителя истца - Купцовой Т.Ю.,

ответчика Петрова А.Н.,

представителя ответчиков - Прокудиной М.В.,

третьего лица Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитина В. А. к Мисиреву В. А., Мисиреву Г. В., Петрову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Мисиреву В.А., Мисиреву Г.В., Петрову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении с учетом уточненных требований указал, что его отцу, Никитину А. Н., принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства степенью готовности 34%, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», и объект незавершенного строительства степенью готовности 79%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В ДД.ММ.ГГГГ отец решил оформить на истца доверенность на следующие полномочия: представление интересов в суде, установление порядка пользования 1/2 долей вышеуказанного имущества, а также раздел в натуре вышеуказанного имущества в связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог решить такие вопросы. В ноябре истец направился на объект для решения вопросов, перечисленных в доверенности. Однако, на объект его не пустили, и       Мисиревым В.А. ему в ультимативной форме было заявлено, что доступ на объект он получит только после оплаты услуг за охрану объекта и электроэнергию. Будучи поставленным в такие условия, истец был вынужден согласиться с предъявленными требованиями и передать требуемую сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства за охрану объекта, электроэнергию и хозяйственные расходы в размере <данные изъяты>, из них: Мисиреву В.А. - <данные изъяты>, Мисиреву Г.В. - <данные изъяты>, Петрову А.Н. - <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мисирева В.А. к Никитину А.Н. о взыскании убытков, связанных с несением расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, были удовлетворены. Суд посчитал, что денежные средства, затраченные Мисиревым В.А. на электроэнергию, охрану и хозяйственные расходы, являются расходами по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности Мисирева В.А. и Никитина А.Н., и, в связи с этим, и Никитин А.Н., и истец, предполагали, что обязаны производить оплату по расходам, указанным в расписках, на основании ст. 249 ГК РФ. Являясь представителем Никитина А.Н. по доверенности, истец полагал, что на него распространяются полномочия по распоряжению объектом и в отношении финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец оплачивал счета по оплате услуг за охрану объекта, электроэнергию и хозяйственные расходы, руководствуясь ст.249 ГК РФ.

Считает, что получение ответчиком сумм за оплату перечисленных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

У ответчика в ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость охраны объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (нежилое здание №, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел забор вокруг земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности у Никитина А.Н. и Мисирева В.А., оказался заключенным в кольцо земельным участком ответчика. Проход на территорию земельного участка с кадастровым номером № стал возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №. На территории указанного земельного участка также располагалась сторожка, принадлежащая ответчику Мисиреву В.А.

Мисирев В.А., зная об отсутствии оснований получения денежных средств на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, изначально ввел Никитина А.Н. и истца в заблуждение в отношении того, что денежные средства, полученные Мисиревым В.А. от Никитина А.Н. и истца, идут на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Однако, на территории земельного участка и зданий, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, предпринимательская и иная деятельность истцом и ответчиком не ведется. В зданиях, находящихся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем потребляемой электрической энергии. Объем потребляемой электроэнергии, платеж за который выставлялся ответчиком, шел на обеспечение нужд охраны.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. (либо Никитиным В.А., действующим за Никитина Н.А. по доверенности) и ответчиком не было заключено договоров на совершение действий, указанных в расписках. Никитин А.Н. и Мисирев В.А. не согласовали вопрос об охране имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Общее собрание собственников и принятие этим собранием решений по вопросу об охране объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, не проводилось.

Вступившим в законную силу постановлением суда (Апелляционное определение Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что затраты по оплате третьему лицу охранных услуг, электроэнергии и хозяйственных расходов в спорный период Мисирев В.А. с Никитиным А.Н. не согласовывал, поэтому данные затраты являются расходами Мисирева В.А. в процессе его предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности сторон.

Таким образом, ответчик без правовых на то оснований получил денежные средства в размере <данные изъяты> по распискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет: <данные изъяты>. с Мисирева В.А.; <данные изъяты>. с Мисирева Г.В.; <данные изъяты> с Петрова А.Н.

Ссылаясь на изложенное, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать в его пользу с Мисирева В.А. уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с Мисирева Г.В. уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с Петрова А.Н. уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.А. по доверенности Купцова Т.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец полагал, что на основании ст. 249 ГК РФ обязан платить, считал, что несет расходы по финансово-хозяйственной деятельности. В конце ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла необходимость охраны своего земельного участка, и находящийся в общей долевой собственности земельный участок оказался внутри. При этом, Мисирев знал, что основания требовать с Никитина плату отсутствуют, поскольку общее имущество не улучшалось. Расходы ответчика связаны с его предпринимательской деятельностью.

Ответчик Петров А.Н., а также представитель ответчиков по доверенности Прокудина М.В. в судебном заседании исковые требования Никитина В.А. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, считают, что поскольку Мисирев В.А. исполнил обязательства по оплате услуг за           Никитина А.Н., то у него возникло право на получение компенсации 1/2 доли оплаченных услуг. Никитин В.А. действовал не в личных интересах, а по нотариальной доверенности от имени Никитина А.Н.

Третье лицо Никитин А.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что Никитин В.А. (его сын) вынужден был платить, поскольку ему не давали возможность освоить принадлежащую долю земельного участка. Правом вносить денежные платежи истец не был наделен.

Заслушав стороны, обозрев материалы гражданских дел №, № изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчику     Мисиреву В.А. и третьему лицу Никитину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, также находящиеся в общей долевой собственности ответчика и третьего лица (по 1/2 доли у каждого), а именно: объект незавершенного строительства степенью готовности 34%, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ а также объект незавершенного строительства готовностью 79%, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.Н. на имя истца Никитина В.А. выдана доверенность с полномочиями по представлению его интересов в судах, Федеральной службе судебных приставов и других организациях по вопросу установления порядка права пользования 1/2 долей вышеуказанных объектов, а также разделе в натуре с выделом части 1/2 доли данных объектов. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Н., выдана сроком на три года, без права передоверия.

Также установлено, что согласно представленных истцом расписок, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие денежные средства за охрану и за потребление электроэнергии по объекту «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев В.А. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ и за потребление электроэнергии по данному объекту за ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев В.А. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ и за потребление электроэнергии по данному объекту за ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев В.А. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ и за потребление электроэнергии по данному объекту за ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев Г.В. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ, а также за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев Г.В. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев Г.В. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ, а также за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев Г.В. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мисирев Г.В. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты>.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров А.Н. получил от Никитина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за охрану объекта за ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и за хозяйственные расходы за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возврате указанных денежных средств, поскольку в момент оплаты истец не являлся собственником указанного имущества, не был уполномочен Никитиным А.Н. на ведение хозяйственной деятельности, следовательно, не обязан был вносить указанные денежные средства. Кроме того за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком не было заключено договоров на совершение действий, указанных в расписках.

Судом также установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. к Мисиреву В.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства было отказано; встречные исковые требования Мисирева В.А. к Никитину А.Н. о возмещении убытков в связи с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены частично, с Никитина А.Н. в пользу Мисирева В.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., из которых расходы по электроэнергии в сумме <данные изъяты>., хозяйственные расходы в сумме <данные изъяты>., оплата за охрану в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом Никитина А.Н. от жалобы.

Также, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мисирёва В.А. к Никитину А.Н. о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, пени, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Мисиреву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Мисирёву В.А. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, единственным собственником которого является Мисирев В.А., располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером №, данные участки имеют общие границы.

Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон по периметру обнесен капитальным забором таким образом, что вход/въезд и выход/выезд на территорию данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, а также доступ к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Мисирёву В.А. и доступ к зданиям с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мисирёву В.А. и Никитину А.Н., возможен только через пропускной пункт - сторожку и ворота, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мисирёву В.А.

В спорных зданиях, находящихся в общей долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем потребляемой электрической энергии, затраты Мисирева В.А. по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период Мисирев В.А. с Никитиным А.Н. не согласовывал, данные затраты являются расходами Мисирева В.А. в процессе его предпринимательской деятельности и не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет этого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась представителем сособственника спорного имущества Никитина А.Н. по доверенности Никитиным В.А. Мисиреву Г.В., Петрову А.Н., не являющимся собственниками или представителями собственника. Указанным выше решением суда установлено, что расходы Мисирева В.А. по оплате электрической энергии и охранных услуг с Никитиным А.Н. не были согласованы, являются расходами лично Мисирева В.А. в процессе его предпринимательской деятельности, и не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности, в связи с чем      Мисирев В.А. не был уполномочен требовать их возмещения с представителя Никитина А.Н. по доверенности Никитина В.А.

Кроме того, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правового основания получения ответчиками от истца спорных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные по распискам суммы следует признать неосновательным обогащением ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков и их представителя, расходы Мисирева В.А., связанные с хозяйственной деятельностью принадлежащего лично ему имущества, не являются расходами на содержание общего имущества и не могут быть отнесены на второго собственника имущества Никитина А.Н.

Указание стороны ответчика на то, что Никитин В.А. возмещал расходы за собственника Никитина А.Н. (действуя на основании доверенности), связанные с содержанием общего имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Никитин А.Н. в рамках рассматриваемого ранее дела (№) не признал выставленные ему истцом требования, как связанные с содержанием общего имущества, настаивая на том, что данные расходы понесены истцом исключительно в своих интересах и без согласования с другими собственниками.

Возражения ответчиков в части обоснованности и необходимости затрат на охрану направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных постановлений.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25% (установлена с ДД.ММ.ГГГГ), 7,75 % (с ДД.ММ.ГГГГ) и 7,50 % (с ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Согласно расчетам истца размер взыскиваемых процентов за указанный период с Мисирева В.А. от суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.; с Мисирева Г.В. от суммы <данные изъяты>.; с Петрова А.Н. от суммы <данные изъяты>.

Заявленный период, а также расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах.

Также с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина В. А. удовлетворить.

Взыскать с Мисирева В. А. в пользу Никитина В. А. уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мисирева Г. В. в пользу Никитина В. А. уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петрова А. Н. в пользу Никитина В. А. уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мисирева В. А., Мисирева Г. В., Петрова А. Н. в пользу Никитина В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              /подпись/                                      Е.А. Андреева