Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-417/2014;) ~ М-432/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                               пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Антонова Н.И.

при секретаре                                           Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север - Строй» о взыскании заработной платы,

установил:

Крылов О.Д. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север - Строй»(далее ответчик, ООО «Север-Строй») по тем основаниям, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истцу причитающиеся ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расчетные при увольнении - <данные изъяты> рублей, отпускные - <данные изъяты> рублей. Всего задолженность ответчика по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В добровольном порядке по обращениям истца ответчиком не принято мер по погашению задолженности. Действиями ответчика истец был поставлен в сложное материальное положение, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, отпускным и расчетным в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме пояснил, что согласен с расчетом ответчика по сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, так как в ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Кемского района за разрешением этого спора, его заявление было передано в прокуратуру Муезерского района для рассмотрения. Считает, что указанный срок им не пропущен.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем истца - Чейда Е.И., действующей на основании доверенности, представлен отзыв и дополнение к нему, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из отзыва следует, что истец действительно работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по личному заявлению, которое оставил на столе директора, больше на предприятии не появлялся. По расчетам ответчика, общая задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Относительно требования истца о компенсации морального вреда ответчик полагает размер компенсации завышенным, не обоснованным и несоразмерным причиненному вреду, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным исковым требованиям. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должностях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления приказом ответчика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут, истец уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника - по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами сторон, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца с соответствующими записями, иными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ). В иске заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения работника в суд по спорам указанной категории, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 3.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на его счет в банке не позднее 15 числа каждого месяца.

Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия в указанный день на работе - ДД.ММ.ГГГГ ( абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обращение истца с указанными исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока относительно данных требований не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно абз. 2,4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит частично обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Относительно заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск, частью 1 ст. 392 ТК РФ определен трехмесячный срок обращения в суд с иском со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, исходя из положений абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК, о нарушении своего права в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение в суд за взысканием причитающихся сумм последовало ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ ). Пропуск установленного трехмесячного срока на обращение в суд является незначительным.

Кроме того, из доводов истца следует, что после увольнения и до обращения в суд, он предпринимал неоднократные попытки разрешения спора в досудебном порядке, обращаясь к ответчику (работодателю) по вопросу выплаты задолженности по заработной плате. Однако ответчиком действенных мер, направленных на погашение имеющейся задолженности предпринято не было.

В целях разрешения возникшего трудового спора истец обратился с заявлением к прокурору Кемского района Республики Карелия. Его заявление было передано для разрешения прокурору Муезерского района Республики Карелия, который направил заявление истца для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

По обращению истца Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведены формальные проверочные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку наличие офисов и производственных помещений ООО «Север-Строй» в г. Петрозаводске не установлено, в связи с чем, провести проверку соблюдения работодателем трудового законодательства не представилось возможным.

Исходя из изложенного и положений ст.ст. 17, 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации, запрещающих принудительный труд, гарантирующих вознаграждение за труд, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также судебную защиту его прав и свобод, суд признает уважительными причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск, и полагает возможным восстановить истцу указанный срок.

Из расчетов ответчика, с которыми согласен истец, и которые суд полагает обоснованными, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (без учета НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек). За ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу начислено к выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (без учета НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек).

Согласно представленным ответчиком ведомостям перечисления заработной платы (выпискам из лицевого счета ответчика), на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, за вычетом произведенного в ДД.ММ.ГГГГ частичного погашения, подлежащая выплате на руки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ( задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек + задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, связанных с невыплатой законно установленной заработной платы, в результате которых истцу причинен моральный вред, на основании ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени и объема нравственных страданий истца, степени вины работодателя, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в результате которых истец был поставлен в затруднительное материальное положение, и учитывая сложившуюся социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации,     суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по требованию о взыскании заработной платы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север - Строй» в пользу Крылова О.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в т.ч. :

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованной отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (без учета НДФЛ);

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;

В остальной части исковые требования Крылова О.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север - Строй» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.01.2015.

Судья -                                                                                                               Н.И. Антонов