Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32352/2018 от 08.08.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-32352/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РенКапСтрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дроздецкий С.Н. обратился в суд к ООО «РенКапСтрой» с иском о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 13.04.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором - не позднее 31.05.2015 г. Фактически объект был передан 13.12.2015 г. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 31 850, 13 руб., сумму штрафа в размере 15 925 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик ООО «РенКапСтрой» просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 31850,13 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 15925 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РКС» просит решение суда изменить как необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 13.04.2015 г. между ООО «РенКапСтрой» и Дроздецким С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому объектом является нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...> помещение <...>.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта в размере 393 941 руб.

Пункт 3.1 устанавливает предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31.05.2015 г. Пунктом 3.2 установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 50 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако, фактически объект был передан истцу 13.12.2015 г., что подтверждено актом приема-передачи.

28.07.2018 г. истцом было направлено досудебное письмо с требованием о выплате неустойки в адрес ответчика, на что ответчик сообщил, что не находит оснований для выплаты неустойки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с их размером.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, размера начисленной неустойки, срока просрочки – 3 месяца, а также требований ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

Однако, с учетом степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что сумма неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией были снижены, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 5000 рублей.

Во взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, судом обоснованно отказано, поскольку в данном споре имеет место неисполнение обязательств по договору, за которое ответчик несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно измененным судебной коллегией суммам - в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «РенКапСТрой» в пользу Дроздецкого Сергея Николаевича неустойку до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины до 1500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-32352/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РенКапСтрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «РенКапСТрой» в пользу Дроздецкого Сергея Николаевича неустойку до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины до 1500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: