Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2017 ~ М-4936/2016 от 12.12.2016

Дело №2-895/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Евгении Александровны к ООО «МКФ» о взыскании платы за пользование сервитутом,

установил:

Степанова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «МКФ» о взыскании платы за пользование принадлежащими ей на праве пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., частью внутренней подъездной дороги с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отмечается, что ранее указанные земельные участки составляли единый объект недвижимости, принадлежащий ОАО «ССКБ ВНИИОФИ», с кадастровым номером №, на часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м., Арбитражным судом Смоленской области установлен сервитут сроком на 3 года с условием внесением платы за пользование сервитутом в размере 26 654 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» уступило Степановой Е.А. (до вступления в брак – Скаженик) права требования к ООО «МКФ» о получении платы за пользование сервитутом.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также частью внутренней подъездной дороги с кадастровым номером №. Установленный Арбитражным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок сервитута истек ДД.ММ.ГГГГ, пользование соответствующими объектами недвижимости со стороны компании «МКФ» имело место, как до истечения действия сервитута, так и в последующий период.

Уточнив иск, Степанова Е.А. поставила вопрос о взыскании платы за пользование участком земли в общей сумме 43 501 руб. 39 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 руб. 57 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 124 руб. 69 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 607 руб. 13 коп.).

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственницей вышеуказанных объектов недвижимости.

Представитель ООО «МКФ» Дергачева Л.В. указала на недопустимость взыскания платы за пользование земельным участком в порядке, установленном решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду раздела изначально существовавшего участка земли, смены его собственника и несвоевременного уведомления истицей об обстоятельствах уступки ей права требования платы за пользование земельными участками.

Третьи лица Якубов М.Х., Рачкова Ж.Е. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 275 Гражданского Кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть внутренней подъездной дороги с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ранее в совокупности составляли единый объект недвижимости, принадлежащий ОАО «ССКБ ВНИИОФИ», с кадастровым номером №, на часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м., Арбитражным судом Смоленской области установлен сервитут сроком на 3 года с условием внесением платы за пользование сервитутом в размере 26 654 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» уступило Степановой Е.А. (до вступления в брак – Скаженик) права требования к ООО «МКФ» о получении платы за пользование сервитутом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав в адрес компании «МКФ» поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также частью внутренней подъездной дороги с кадастровым номером №. Установленный Арбитражным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок сервитута истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при разбирательстве дела не являлось спорным то обстоятельство, что пользование соответствующими объектами недвижимости со стороны ООО «МКФ» имело место, как до истечения действия сервитута, так и в последующий период - вплоть до заявленной в уточненном иске даты - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в дальнейшем Степанова Е.А. осуществила возмездное отчуждение указанных объектов недвижимости, что следует из объяснений.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также приобщенными к делу письменными доказательствами.

Исследование представленных участниками процесса доказательств, а также анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду придти к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения уточненного иска.

При этом суд исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Доводы ООО «МКФ» о том, что раздел земельного участка № в отношении которого Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут исключает возможность удовлетворения требований о взыскании соответствующей платы ввиду того, что соответствующий объект недвижимости не существует вследствие произведенного раздела, нельзя принять во внимание.

В силу прямого указания в п.5 ст.11.8 Земельного Кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Обстоятельства раздела участка земли в рассматриваемой ситуации не исключают возможности взыскания в пользу Степановой Е.А. денежных средств в счет платы за пользование недвижимым имуществом вследствие установления Арбитражным судом Смоленской области сервитута за период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что исходя из правил ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Степанова Е.А. не приобрела право требования платы за сервитут ввиду несвоевременного разрешения вопроса об уведомлении компании «МКФ» относительно уступки прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом.

Определенная длительность подобного уведомления (вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) могла повлечь лишь риск невозможности получения ответствующей платы новым кредитором (Степановой Е.А.) при условии внесения соответствующей платы пользователем прежнему владельцу объекта недвижимости. Между тем, в рассматриваемой ситуации плата за период ДД.ММ.ГГГГ, а также за период ДД.ММ.ГГГГ не внесена компанией «МКФ» ни ОАО «ВНИИОФИ» ни Степановой Е.А.

Состоятельность отмеченной правовой позиции подтверждена правоприменительной практикой высших судебных инстанций Российской Федерации. Так, в п.10 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000г №49 отмечается – пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом деле обстоятельства фактического пользования ООО «МКФ» земельными участками, принадлежавшими истице в соответствующие периоды времени, не являлись спорными. Обоснованность алгоритма расчета цены предъявленного иска признана представителем компании «МКФ» при разбирательстве дела, ходатайств о назначении оценочной экспертизы применительно к данному вопросу в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующее право разъяснялось.

Также судом учтены и правила ст.275 Гражданского Кодекса Российской Федерация о том, что сервитут сохраняется и при переходе прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В этой связи суд также соглашается с представленным Е.А.Степановой расчетом (л.д.155), обосновывающим предъявленные требования, и взыскивает с ООО «МКФ» в пользу Степановой Е.А. сумму задолженности по внесению платы за пользование участком земли за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 руб. 57 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 124 руб. 69 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 607 руб. 13 коп.

При этом в решении отмечается, что взыскание соответствующих денежных средств за период до окончания действия сервитута, установленного на основании решения Арбитражного Суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, – до ДД.ММ.ГГГГ производится на основании положений ч.1 ст.274 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации; а за последующий период - исходя из правил п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возражения ООО «МКФ» относительно отсутствия предпосылок для полного удовлетворения уточненных требований Е.А.Степановой нельзя принять во внимание, поскольку соответствующий иск основан на законе и является обоснованным.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «МКФ» в пользу Е.А.Степановой с учетом удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1502 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКФ» в пользу Степановой Евгении Александровны сумму задолженности по внесению платы за пользование участком земли за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 руб. 57 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 124 руб. 69 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 607 руб. 13 коп., а также 1502 руб. 34 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017г.

                Судья         К.И.Киселев