Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2010 (2-316/2009;) ~ М-259/2009 от 30.09.2009

Дело № 2-20/2010

Р Е Ш Е  Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

... 00.00.0000 года                                                                                   

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова Николая Анатольевича, Петровой Виктории Николаевны, Петрова Антона Николаевича, Петровой Виктории Николаевны, действующей в интересах Н.Г., 00.00.0000 года рождения

к Администрации Варгашинского поссовета

о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, возложении обязанностей по принятию заявления о регистрации по месту жительства, заполнению карточки регистрации, внесении сведений в домовую книгу, заполнению адресных листков выбытия, листка статистического учета прибытия, листка статистического учета выбытия и предоставлению их в ТП УФМС Курганской области по Варгашинскому району для регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л :

         Петров Николай Анатольевич, Петрова Вероника Николаевна, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Н.Г., 00.00.0000 года рождения, Петров Антон Николаевич обратились в суд с иском к Администрации Варгашинского поссовета ... о возложении обязанности зарегистрировать их по месту жительства по адресу: .... Указали, что в 1994 году получили указанную квартиру по ордеру, вселились в квартиру и проживали до 1999 года. Затем, в связи с плохими условиями жизни в квартире, временно выехали в жилой дом ..., где и проживали до 2009 года. В квартиру временно, с согласия наймодателя, пустили пожить сестру Петровой В.Н. – Баринову М.Н. с семьей в составе трех человек. Баринова М.Н. и ее дочь – П.Р. в квартире зарегистрировались. В августе 2009 года Бариновы выехали в связи с приобретением своего жилого дома, снялись с регистрационного учета и истцы вернулись в квартиру, где и проживают в настоящее время. Однако ответчик отказался зарегистрировать их по месту жительства, с чем они не согласны. Полагали, что не утратили право на жилое помещение по указанному адресу, просили возложить на ответчика обязанность зарегистрировать их по месту жительства.

         В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили, дополнительно к заявленным требованиям просили признать за ними право пользования жилым помещением по тем же основаниям. 

         Впоследствии исковые требования изменили. Окончательно просили признать за ними право пользования жилым помещением по ..., обязать Администрацию Варгашинского поссовета принять от них заявления о регистрации по месту жительства, заполнить карточку регистрации, внести сведения в домовую книгу, заполнить адресные листки выбытия, листки статистического учета прибытия и выбытия и предоставить их в ТП УФМС ... для регистрации их по месту жительства.

         В судебном заседании истцы и их представитель Голубева А.В. исковые требования поддержали полностью, пояснили, что в декабре 1994 года получили ордер на квартиру ... на состав семьи три человека: Петров Н.А., Петрова В.Н. и Петров А.Н. Они вселились в квартиру, в 00.00.0000 году у них родилась дочь Н.Г.. В связи с тем, что квартира была холодная, дом находился рядом с железной дорогой, что создавало трудность в присмотре за детьми, а также в связи с тем, что в доме имелись крысы, одна из которых укусила дочь и это стало причиной боязни девочки жить в квартире, они временно выехали из квартиры в жилой дом по ..., который принадлежит матери Петрова А.Н. – Петровой Т.В. на праве собственности. После выезда из квартиры, с их разрешения, а также с разрешения наймодателя – отделения ЮУЖД – в квартиру вселилась сестра Петровой В.Н. – Баринова М.Н. с семьей, состоящей из трех человек: она, муж – М.А. и дочь – П.Р. Баринова М.Н. и П.Р. зарегистрировались в квартире. В августе 2009 года Бариновы из квартиры выехали в связи с приобретением своего жилья, снялись с регистрационного учета. После освобождения квартиры истцы вселились в квартиру и проживают там в настоящее время. Однако ответчик не дает разрешения на их регистрацию по месту жительства, на их заявление ответил отказом. Полагали, что, в связи с временным выездом из квартиры, не утратили права пользования жилым помещением, так как продолжали оплачивать коммунальные услуги и квартплату за квартиру, за что с П.Р. денег не брали. В квартире они не регистрировались, были зарегистрированы в деревне, а потом по .... Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика – Администрации Варгашинского поссовета – Твердый С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Петровы добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства и утратили право на данное жилое помещение. Кроме того, дом является ветхим и аварийным и не может быть предоставлен для проживания граждан. Петровы на учете на улучшение жилищных условий не состояли и в настоящее время фактически не проживают в этой квартире. Поэтому им было отказано в регистрации по указанному адресу. Просил в иске отказать.

         Третье лицо на стороне истца Петрова Т.В. с исковыми требованиями согласилась, указала, что семье Петровых в 1994 году была предоставлена квартира ..., куда истцы вселились и проживали там до 1999 года. В 1999 году у них заболела дочь Н.Г., которой в то время исполнилось ... года, так как в квартире было очень холодно, а также девочку укусила крыса. Поэтому она пустила сына с семьей пожить в своем доме (...) временно, пока дети не вырастут, зарегистрировала их в своем доме. В настоящее время она намерена дом продать, так как у нее есть другое жилье, заключила предварительный. договор купли-продажи дома с З.Г., который и живет в доме в настоящее время. Поэтому Петровым жить негде и они переехали в квартиру ..., так как эту квартиру проживавшие там Бариновы освободили.

         Третье лицо на стороне истца Баринова М.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что с семьей, состоящей в тот период из трех человек: она, муж и дочь, вселилась в квартиру ... в 1999 году с разрешения наймодателя – отделения ЮУЖД и нанимателя Петрова А.Н. Письменных соглашений между ними не заключалось. Бариновы оплачивали квартиру, электроэнергию, содержали квартиру за свой счет, производили ремонт, она и старшая дочь были зарегистрированы в квартире. Последние два года, после передачи квартиры в хозяйственное ведение МПЖКХ, квартплату оплачивал Петров А.Н., у него производили вычеты из заработной платы. Деньги она ему не возвращала. В августе 2009 года приобрели свой жилой дом и выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета.

         Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица УФМС ... Иванова А.Л. мнения относительно иска не высказала, пояснила, что разрешение на регистрацию граждан по месту жительства на территории поселка дает Администрация поссовета, остальные документы, в частности, карточку регистрации, внесение сведений в домовую книгу, адресные листки выбытия заполняются в территориальном пункте УФМС ... при оформлении регистрации. Листки статистического учета прибытия и выбытия заполняются только на иногородних граждан, на Петровых такие документы заполнять не нужно.

         Представители привлеченного в качестве третьих лиц МУП «Сфера» и органа опеки и попечительства – отдел образования Администрации Варгашинского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, мнения относительно иска не высказали.

         Истцами указано третьим лицом МУП «Варгашинские тепловые сети», предприятие было преобразовано в МУП «Тепловые сети», затем в МУП представитель «Теплосервис», которое и является правопреемником прав и обязанностей в области обеспечения жителей поселка отоплением. В судебное заседание МУП «Теплосервис» не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, мнения относительно иска не высказал.

         Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Петрова Николая Анатольевича, Петровой Виктории Николаевны, Петрова Антона Николаевича, Петровой Виктории Николаевны, действующей в интересах Н.Г., 00.00.0000 года рождения, удовлетворению не подлежат.

         В судебном заседании установлено, что согласно постановления Администрации р.п. Варгаши №**** от 00.00.0000 года по ордеру №**** от 00.00.0000 года Петрову Н.А. на состав семьи 3 человека предоставлена однокомнатная квартира ....

         Из домовой книги видно, что Петровы по указанному адресу не были зарегистрированы. В декабре 1999 года в квартире зарегистрированы Баринова М.Н., П.Р.

         В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

         Поскольку правоотношения по использованию спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ, при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

         В соответствии со ст. ст. 28, 38, 47, 50, 51 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий имели право на получение в пользование жилого помещения, которое предоставлялось по установленной норме, по ордеру на вселение в жилое помещение, с заключением договора найма жилого помещения.

         В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, в силу ст. 74 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение.

          Аналогичные нормы содержатся и в статьях ЖК РФ.

    Как видно из обстоятельств дела, в том числе пояснений истцов, квартира №**** по ... предоставлена им в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством: на основании решения Администрации поссовета, по ордеру на вселение. Истцы пояснили, что после получения ордера вселились в указанное жилое помещение и проживали там до 1999 года, то есть приобрели право на данное жилое помещение. Данный факт в судебном заседании никем не оспорен.

    Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

     В силу ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в случаях: призыва на военную службу, поступления на военную службу по контракту, временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.), выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей, пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи, выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя), выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении, помещения в лечебно-трудовой профилакторий, заключения под стражу.

     Как пояснили в судебном заседании сами истцы, третьи лица, Петровы добровольно выехали из квартиры ... в 1999 году в дом ..., по указанному месту жительства зарегистрировались. В спорную квартиру вселилась семья Бариновых.

     Основания выезда семьи Петровых не подпадают под случаи сохранения жилого помещения на время выезда граждан, установленные ст. 60 ЖК РСФСР. Как видно из обстоятельств дела, в том числе пояснений истцов, они отсутствовали в данном жилом помещении около десяти лет. Все это время проживала и пользовалась жилым помещением другая семья, которая оплачивала коммунальные услуги, содержала жилое помещение, была там зарегистрирована. Петровы на квартиру все это время не претендовали.

     Таким образом, суд признает данный факт как факт выезда семьи Петровых на другое постоянное место жительства с расторжением договора найма жилого помещения по прежнему месту жительства.

     О том, что члены семьи Петровых выехали на другое постоянное место жительства по ... свидетельствуют действия Петровых: факт регистрации их по месту жительства в соответствии с требованиями и положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по месту проживания, а также тот факт, что адрес по ... ими указывался как место постоянного проживания во всех учреждениях: по месту работы, по месту учебы детей, в медицинском учреждении.

      Доводы истцов и их представителя, третьего лица Петровой Т.В. о том, что Петровы выехали в ее дом временно, суд полагает, не получили своего подтверждения в судебном заседании.

            В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  № 5242-1 от 25.06.1993 года (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, в кото­ром гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собс­твенника, по договору найма (поднайма), аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

         Таким образом, фактическая регистрация граждан является подтверждением их места жительства.

    В то же время из домовой книги видно, и этот факт не отрицался истцами, что по адресу: ..., они никогда не были зарегистрированы.

     В судебном заседании Петров А.Н. пояснил, что производил оплату квартиры последние два года вычетом из заработной платы. По мнению суда, данный довод не может являться доказательством сохранения права истцов на спорное жилое помещение. Истец не отрицал, что в течение восьми лет после выезда из квартиры квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, квартирную плату и электроэнергию оплачивали проживающие там Бариновы. Лишь в последние два года на предприятии у него стали производить вычет из заработной платы в счет квартирной платы, против чего он не возражал, так как в квартире проживали родственники его жены. Кроме того, квартирная плата за спорное жилье в 2009 году составляет шестьдесят рублей в месяц, ранее сумма была меньше, что, по мнению суда, не является значительной суммой.

    Согласно ст. 49, 50, 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется по установленной норме, в порядке очередности. В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан – то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

    Как видно из списка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории ..., Петровы на учете в качестве нуждающихся не состояли и не состоят.

    Актом обследования жилого помещения от 00.00.0000 года, заключением от 00.00.0000 года межведомственная комиссия признала жилое помещение – дом ... непригодным для проживания.

     Постановлением №**** Администрации ... поссовета от 00.00.0000 года прекращена регистрация граждан в ветхих и аварийных домах, в том числе в доме ....

      Постановлением  №**** от 00.00.0000 года утверждена муниципальная адресная программа о переселении граждан из аварийного жилья в 2009 году, в которую включен и жилой дом ... вследствие своей ветхости и невозможности для проживания.

    Таким образом, данное жилье не может быть предоставлено Петровым для постоянного проживания.

     Кроме того, суд полагает, что получены достаточные доказательства, что истцы в спорной квартире в настоящее время не проживают.

     Так, истцы в судебном заседании о факте проживания по ... давали противоречивые пояснения. Вначале они утверждали, что проживают по указанному месту жительства по настоящее время, в конце судебного заседания Петров А.Н. свои объяснения относительно факта проживания в квартире изменил, пояснил, что они не проживают в квартире вследствие неисправности печи и в доказательство пояснений просили приобщить к материалам дела предписание пожарной службы о невозможности проживания в квартире из-за сломанной печи. Факт обращения Петрова А.Н. в пожарную службу подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.

    Свидетель А.А., проживающая по ...  пояснила, что Петровы постоянно проживают в квартире, она каждый вечер видит свет, топящуюся печь, автомобиль Петровых возле дома, у них возле квартиры живет собака. Она была в квартире №****,. видела, что у Петровых в комнате стоит диван. В то время как Петров А.Н. на вопрос о расположении мебели в квартире пояснил, что в комнате стоит две кровати, на одной из которых спят родители, а на другой – он с сестрой.

      Оценивая доводы истцов и допрошенного свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что не может доверять пояснениям свидетеля А.А., поскольку они опровергаются другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, в частности пояснениями других свидетелей и письменными материалами дела.

       Свидетель Ч.Ж. являющаяся матерью истца Петровой В.Н., пояснила, что Петровы проживают у матери Петрова А.Н. по ..., но иногда приходят ночевать к ней, в квартире ... не живут.

       Участковые инспекторы, работники органа опеки и попечительства, комиссия из Администрации ... поссовета также приходили с проверкой по месту жительства, но в квартире никого не было, данный факт подтверждается актами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, рапортом участкового инспектора от 00.00.0000 года.

       В судебном заседании допрошены свидетели В.С., который в 2009 года являлся главой Администрации ... поссовета, пояснил, что Петровы обращались с заявлением о разрешении на регистрацию в квартире ..., в регистрации им отказано. Так как дом является ветхим и аварийным, заселение граждан в дом, а, следовательно, и регистрация их, не производится с 2007 года. Кроме того, при рассмотрении заявления было установлено, что в квартире проживает семья П.Р., а не Петровых. Также основанием отказа явилось то, что Петровы на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, поэтому эта квартира им предоставлена быть не могла.

     Допрошенные в качестве свидетелей участковые инспекторы Н.А., А.Л. пояснили, что неоднократно посещали спорную квартиру, но никого из Петровых в квартире не застали, после выпавшего свежего снега не было видно, что квартиру кто-то посещал. Со слов соседей, в квартире иногда в вечернее время появлялся сын – Петров А.Н., который протапливал печь. Н.А. пояснил, что дом находится у него на контроле и он систематически его посещает, так как в квартире №**** сожитель А.А. живет без регистрации, ранее судим, часто употребляет спиртное вместе с женой. При посещении дома доказательств проживания Петровых в соседней квартире №**** не установил. 

     На запросы суда из МУ Варгашинская ЦРБ, образовательных учреждений (школы №****, ...), по месту работы истцов поступили ответы об указании их домашнего адреса: ....

     Представитель истцов Голубева А.В. в судебном заседании просила приобщить выписку из лечебного учреждения о состоянии здоровья Петровой В.Н., где также указан адрес проживания: ....

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Учитывая ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд находит, что в судебном заседании истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт временного выезда их из квартиры №**** по ... и сохранения за ними права на указанное жилое помещение в связи с временным выездом, а также факт их проживания в спорном жилом помещении в настоящее время.

      В судебном заседании не решался вопрос о выселении истцов из спорного жилого помещения, так как такие исковые требования Администрацией Варгашинского поссовета не заявлялись, и судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания истцов в спорной квартире.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Петрова Николая Анатольевича, Петровой Виктории Николаевны, Петрова Антона Николаевича, Петровой Виктории Николаевны, действующей в интересах Н.Г., 00.00.0000 года рождения, к Администрации Варгашинского поссовета о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, возложении обязанностей по принятию заявления о регистрации по месту жительства, заполнению карточки регистрации, внесении сведений в домовую книгу, заполнению адресных листков выбытия, листка статистического учета прибытия, листка статистического учета выбытия и предоставлению из в УФМС ... по ... для регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 00.00.0000 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Анохина А.М.