Решение по делу № 2-550/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-550/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

               05 ноября 2013 года

дело по иску Приходько В. А. к ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.А. обратился в суд с иском к ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО НПО «Взрывное дело» горным мастером (подземным) на период ведения взрывных работ на <адрес>. Между ним и ООО НПО «Взрывное дело» был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор. Ответчик не предоставлял и не оплачивал ему дополнительный отпуск за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отработано им <данные изъяты>, что при шестичасовом рабочем дне составляет <данные изъяты>. Денежная компенсация за дополнительный отпуск составляет <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил ему уведомление о расторжении трудового по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о его увольнении и расторжении трудового договора, он отказался подписывать приказ и работниками предприятия был составлен акт. В п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия договора - на период ведения взрывных работ ООО НПО «Взрывное дело» на <данные изъяты> Ответчик отказался предоставить ему документацию, подтверждающую окончание ведения взрывных работ. Действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред. Данные нарушения носят длительный характер и за выплату денежных средств ему необходимо было бороться. Данная работа являлась единственным источником дохода, а постоянные задержки и мизерные выплаты заставляли его ограничивать себя даже в приеме пищи. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

       Истец Приходько В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

       Представитель ответчика Лаврова Ю.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с Приходько В.А. был заключен срочный трудовой договор на время ведения взрывных работ на <адрес>. Поскольку договор на оказание услуг по организации и проведению взрывных работ данной организацией расторгнут ввиду отсутствия работы, трудовой договор с Приходько В.А. также был расторгнут. Все причитающиеся ему выплаты были произведены согласно действующему законодательству, включая компенсацию за дополнительный отпуск.

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Взрывное дело» и Приходько В.А. был заключен трудовой договор на период ведения взрывных работ ООО НПО «Взрывное дело» на <адрес> /л.д.8/. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в одностороннем порядке расторгли с ООО НПО «Взрывное дело» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг по организации и проведению взрывных работ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по ст.79 ч.1 ТК РФ.

Доводы истца Приходько В.А. о том, что ответчик не предоставлял и не оплачивал ему дополнительный отпуск за вредные условия труда опровергаются материалами дела (приказом о предоставлении Приходько В.А. дополнительного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчетом компенсации дополнительного отпуска Приходько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете данного вида компенсации учитывается только фактически отработанное время, т.е. часы работы, непосредственно связанные с выполнением такой работы, а не полный рабочий день.

Согласно записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы Приходько В.А. не использован отпуск в количестве <данные изъяты>, дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты>. Из расчета ответчика видно, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> за работу Приходько В.А. во вредных условиях составляет <данные изъяты> Из расчета также видно, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Всего за неиспользованные основной и дополнительный отпуска Приходько начислена компенсация в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к выдаче Приходько В.А. составила <данные изъяты>. Указанную сумму Приходько В.А. получил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным выше суд находит требование Приходько о взыскании компенсации за дополнительный отпуск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В судебном заседании не был установлен факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований Приходько В.А. о компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: