Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2010 ~ Материалы дела от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Орлянской Е.А.,

с участием: представителя истца по ордеру адвоката Орловской Е.Н.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Колоколовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.В. к Коваль И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.В. обратилась в суд с иском к Коваль И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу:                    ****.

В судебном заседании Кондратьева В.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что ей принадлежит ***** доли в праве на жилой ****, Г. - ***** доли в праве и Коваль И.С. - ***** доли в праве. Коваль Н.А. - ее родная сестра. Между Коваль И.А. и Г. сложился порядок пользования жилым домом по указанному адресу. Решением Ессентукского городского суда от ***** в полном объеме удовлетворены ее исковые требования к Коваль И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением ***** по **** в **** о вселении, определении порядка пользования домовладением. Согласно вышеназванному решению ей определена в пользование комната ***** жилого дома, расположенного в ****. В судебное заседание по гражданскому делу о вселении был представлен технический паспорт домовладения, в котором конкретно указан дверной проем, через который она не может входить в определенную ей судом для проживания комнату, так как ответчик сменила замки. При принудительном исполнении решения суда от ***** было установлено, что указанный вход в комнату ответчик Коваль И.А. «забаррикадировала» (заслонила шкафом), а изнутри комнаты *****, заложила дверной проем. Она была вынуждена попадать в комнату через окно, выходящее во двор. Отодвинуть шкаф и разобрать кладку из кирпичей, чтобы освободить проход, ответчик также ей не дает. Через некоторое время, Коваль И.А. создала ей препятствие в пользовании земельным участком домовладения и жилым домом, в том числе и определенной ей судом комнатой - она выпустила во двор домовладения принадлежащую ей собаку, которая раньше постоянно находилась в вольере. Теперьона из-за собаки не может попасть в определенную ей для проживания комнату даже через окно. Ее просьбы убрать собаку, ответчиком были проигнорированы. Она не имеет своего жилого помещения, кроме спорного, живет в чужой квартире. Кроме того, она намерена вступить в наследство, в связи с чем, необходимо обследование жилого дома компетентными органами. Просит суд обязать Коваль И.А. не препятствовать ей пользоваться домовладением ***** по **** в ****: освободить проход через помещения №№ ***** к комнате ***** жилого дома по **** в ****; освободить от мебели и кирпича, заложенный дверной проем в комнату ***** из помещения *****, в жилом доме по **** в ****; убрать в вольер собаку, находящуюся во дворе и домовладении ***** по **** в ****; не препятствовать компетентным органам в обследовании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по **** в **** с И.А. в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере ***** рублей и оплату услуг представителя в сумме *****.

Представитель истца Орловская Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Колоколова Т.Д. считала требования Кондратьевой В.В. подлежащими удовлетворению в части. В ходе судебных прений пояснила, что Коваль И.А. согласна убрать в вольер собаку, находящуюся во дворе домовладения ***** по ***** Считала необоснованным требование не препятствовать компетентным органам в обследовании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по ****, так как истец не указала каким конкретно компетентным органам и как чинятся препятствия Коваль И.А. Кондратьевой В.В., а препятствия должны быть реальные. Дверь действительно заложена кирпичом, но это сделала еще мать ее доверителя.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что несколько раз приезжал с Кондратьевой В.В. на **** дворе дома бегает собака. Последний раз, когда он туда приезжал, *****, из дома вышел какой-то мужчина и сказал чтобы они уходили, что им нечего там делать. До этого, когда он приезжал, видел, что Кондратьева В.В. через окно перекидывала свои вещи в комнату, пояснила, что эта комнату досталась ей по наследству.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Кондратьевой В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Кондратьева В.В. является собственником ***** доли жилого ****, что подтверждается справкой ***** от ***** Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а также свидетельством о государственной регистрации права ***** от *****.

В материалах дела имеется договор о порядке пользования домовладением ***** по **** в **** от *****, в соответствии с которым в пользование Кондратьевой О.А. поступили жилые комнаты ***** площадью ***** кв.м и ***** площадью ***** кв.м. Из материалов инвентарного дела *****, принятого судом к обозрению, следует, что помещения ***** являются самовольно возведенными.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от *****, вступившего в законную силу *****, Кондратьева В.В. вселена в домовладение ***** по ****. Между нею и Коваль И.А. определен порядок пользования названным домовладением: Кондратьевой В.В. выделена в пользование жилая комната ***** площадью ***** кв.м, Коваль И.А. в пользование жилая комната ***** площадью ***** кв.м.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим жилым помещением за собственником, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.

Кондратьева В.В., будучи собственником жилого дома по указанному адресу, имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества и осуществлении правомочий собственника, ее право собственности является конституционным и защищается законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных      начал      гражданского      законодательства неприкосновенность собственности,       свободу       договора, недопустимость       произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).

Статья 209 ГК РФ предусматривает содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применяя статью 304 ГК РФ, (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд учитывает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований об освобождении прохода через помещения ***** к комнате ***** жилого дома по ****, об освобождении от мебели и кирпича, заложенного дверного проема в комнату ***** из помещения ***** в жилом **** и требования убрать в вольер собаку. У суда также нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем М. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.

Ответчик Коваль И.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, судом установлено, что Кондратьева В.В. не может реализовать свое право на использование ***** части жилого дома из-за препятствий в пользовании, чинящихся со стороны Коваль И.А., чем нарушается ее право на законное владение ее комнатой. Таким образом, вышеназванные требования истца суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика в части создания препятствий компетентным органам в обследовании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по **** в                        ****, из чего следует, что требование истца не препятствовать компетентным органам в обследовании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по ****, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 47 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей и по оплате услуг представителя в размере ***** рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой В.В. к Коваль И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить в части.

Обязать Коваль И.А. освободить проход через помещения ***** к комнате ***** жилого ****.

Обязать Коваль И.А. освободить от мебели и кирпича, заложенный дверной проем в комнату ***** из помещения *****, в жилом ****.

Обязать Коваль И.А. убрать в вольер собаку, находящуюся во дворе ****.

Взыскать с Коваль И.А. в пользу Кондратьевой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

СУДЬЯ         М.Э. ХЕТАГУРОВА