Решение по делу № 2-2/2015 (2-1102/2014;) ~ М-1059/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1486/2015

Поступило в суд: 16.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО                                                         25 сентября 2015 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

с участием представителя Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Русиновичу С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховое возмещение составило 387 942 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил ПДД. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в страховой компании Россия, которая перечислила на счет ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 267 942 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 267 942 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточнил требования иска и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 309 893 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, указав о том, что при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с него в пользу истца следует руководствоваться заключением эксперта №.

Представитель ответчика считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> водитель Русинович С.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на пересечении <адрес>, внарушение п. 13.4, п. 1.3 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающегося со встречного направления прямо, не выполнил требования знака «направление движения по полосам», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившими в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и постановлением о назначении административного наказания судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2 л.д. 315-320, том 1 л.д. 13-17).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 387 942 руб. (том 1 л.д. 27).

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 сумму в размере 200 746 руб. 97 коп., включая сумму страхового возмещения в размере 68 667 руб. 50 коп., взысканную на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д. 330).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ФИО1 страхового возмещение в размере 456 609 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного ФИО1 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Русиновича С.Н.

Доводы ответчика о том, что при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с него в пользу истца следует руководствоваться заключением эксперта №, а также доводы его представителя о том, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия договор страхования между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» не был заключен, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определена на основании экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение было взыскано в пользу ФИО1 с <данные изъяты> в которой, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 315-320).

Из содержания указанного решения суда следует, что Русинович С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно размера ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, а также возражений относительно обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» выплатить ФИО1 страховое возмещение, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 429 893 руб. (том 2 л.д. 321-329).

Как следует из разъяснения, данного в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу 120 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты> результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере: 429 893 руб. – 120 000 руб. = 309 893 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 879 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), а также доплатил государственную пошлину в размере 419 руб. 51 коп. при увеличении исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 340).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русиновича С. Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 309 893 руб. и расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 6 298 руб. 93 коп., а всего 316 191 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          подпись                                    Исаев И.Н.