Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 ~ М-43/2018 от 16.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года

Дело № 2-149/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца Шпилевого Е.Н.,

представителя третьего лица Ларькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого Евгения Николаевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, Гладышеву Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Шпилевой Е.Н. обратился в суд иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, Гладышеву Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кольского района Мурманской области был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 3 (три) металлических контейнера, находившихся на земельном участке, принадлежащем должнику по исполнительному производству
Гладышеву А.А. О данном факте ему, Шпилевому Е.Н., стало известно <дата>. Между тем, указанное выше имущество должнику по исполнительному производству Гладышеву А.А. не принадлежит, собственником данных цельнометаллических контейнеров является он, в том числе двух контейнеров с габаритами 240х250х600 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, в подтверждение чего у него имеется квитанция об уплате денежных средств в счет оплаты данного товара на сумму 40 000 рублей, и одного контейнера с габаритами 220х250х600 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Шпилевым Д.В. <дата>. По договоренности с Гладышевым А.А. указанные контейнеры были размещены им на находящемся во владении Гладышева А.А. земельном участке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось права на наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. Просил суд снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно 2-х цельнометаллических контейнеров с габаритами 240х250х600 и 1-го цельнометаллического контейнера с габаритами 220х250х600.

    Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

    Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нарушак И.В.

    В судебном заседании истец Шпилевой Е.Н. поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что когда в ноябре 2017 года ему стало известно о наложении ареста на принадлежащие ему контейнеры, он совместно с Гладышевым А.А. проследовал к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Гладышева А.А., и предъявил документы, подтверждающие его право собственности на арестованные контейнеры, а именно квитанцию о внесении денежных средств в счет их покупки, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты указанные документы и имущество было реализовано, чем нарушено его право собственности. Указал также, что указанные контейнеры использовались им и членами его семьи в качестве гаражей для хранения личных вещей, таких как автомобильные колеса, детские санки, стиральная машина и т.п., однако это имущество не было ему возвращено, чем также нарушено его право собственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Гладышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указав, что действительно по договоренности с ним
Шпилевой Е.Н. разместил на его земельном участке принадлежащие ему цельнометаллические контейнеры в количестве трех штук, о том, что на них был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ему стало известно в конце 2017 года, при этом он сразу уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что данные контейнеры ему не принадлежат, а принадлежат Шпилевому Е.Н., однако контейнеры, несмотря на их непринадлежность ему, как должнику по исполнительному производству, были реализованы на торгах.

    Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал налоговый орган ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не допущено нарушений прав истца.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Мурманской области – начальник ОСП Кольского района Мурманской области Ларькин В.А. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему арестованного имущества. Указал, что спорное имущество реализовано, поступившие от его реализации на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства распределены взыскателю.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарушак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должник) имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Кольского района Мурманской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гладышева А.А. №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 7      по Мурманской области, на общую сумму долга по сводному исполнительному производству в размере 1 732 869 рублей 71 копейки.

    В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что в собственности должника Гладышева А.А. имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – фермерское хозяйство «Сполохи», кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

    Кроме того, в результате осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения указанного земельного участка <дата> было установлено наличие на земельном участке движимого и недвижимого имущества в количестве 18 объектов, в том числе 3-х цельнометаллических контейнеров, в связи с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено спорное имущество.

    В целях исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от <дата> на указанное выше имущество наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гладышев А.А. с правом беспрепятственного пользования.

    Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, в том числе спорное, было направлено в адрес должника
Гладышева А.А. и получено им <дата>, что подтверждается материалами исполнительного производства и представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями документов, содержащихся в материалах исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от <дата>, в том числе металлических контейнеров, стоимостью 17 400 рублей каждый.

<дата> спорные металлические контейнеры переданы для принудительной реализации на комиссионнных началах в межрегиональное тарриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, копия постановления о передаче имущества на реализацию от <дата> направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Гладышеву А.А.

<дата> Гладышев А.А. и Шпилевой Е.Н. обратились в ОСП Кольского района Мурманской области с совместным заявлением об отмене постановления от <дата> о передаче имущества на реализацию в части 3-х металлических контейнеров, в котором указали, что данное имущество должнику Гладышеву А.А. не принадлежит, поскольку его собственником является Шпилевой Е.Н.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от <дата> в удовлетворении ходатайства Гладышева А.А. об отмене вышеуказанного постановления отказано и одновременно разъяснен порядок разрешения споров об освобождении имущества от ареста.

    Аналогичные разъяснения были даны истцу на его обращение от <дата> руководителем УФССП России по Мурманской области.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности наложения ареста на имущество, устанволенное на принадлежащем должнику Гладышеву А.А. земельном участке, суд находит их правомерными, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся на земельном участке должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава в указанной части в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания в данном случае входит установление таких обстоятельств, как наличие законного права собственности (владения, пользования) истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что три цельнометаллические контейнеры, на которые судебным приставом исполнителем <дата> наложен арест, принадлежат ему, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, из которой следует, что от Шпилевого Евгения Николаевича принято за покупку 20-тоннажного контейнера в количестве 2 штук 40 000 рублей.

Вместе с тем, данная квитанция не содержит ссылку на индивидуально-определенные признаки, совпадающие с индивидуально-определенными признаками спорного имущества, в связи с чем достоверно не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того, в обоснование наличия у истца права собственности на третий арестованный контейнер, им представлен договор купли-продажи, заключенный <дата> между истцом и Ш.Д.В., по условиям которого продавец Ш.Д.В. передал, а покупатель Шпилевой Е.Н. оплатил и принял 1 контейнер цельнометаллический высотой 220 см, шириной
250 см, длиной 600 см.

Между тем, указанный договор купли-продажи не подтверждает реальную передачу спорного имущества в собственность истца, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств по указанному договору.

Кроме того, договор купли-продажи заключен после реализации спорного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Ш.Д.В. пояснил, что приходится племянником истца, спорный контейнер фактически был продан им своему дяде Шпилевому Е.Н. в <дата>, указанный контейнер он унаследовал от своего отца, однако за ненадобностью продал его Шпилевому Е.Н. Между тем, он также как и Шпилевой Е.Н. по договоренности с последним хранил в данном контейнере свои автомобильные колеса и другие вещи, которые затруднительно хранить по месту проживания.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты показания указанного свидетеля в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

По общему правилу отчуждение собственником имущества другим лицам влечет прекращение права собственности последнего (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к купле-продаже право собственности продавца прекращается с момента передачи вещи, служащей товаром, покупателю (в соответствующих случаях - с момента регистрации права собственности покупателя). Если продавец, не являясь собственником товара, отчуждает его на основании предоставленных ему полномочий по распоряжению товаром, передача товара покупателю (государственная регистрация) служит основанием прекращения права собственности у лица, являющегося собственником товара, а также полномочий продавца по распоряжению товаром.

Однако, как пояснил свидетель в судебном заседании, право собственности на спорный контейнер перешло к нему по праву наследования, при этом каких-лио доказательств указанным обстоятельствам не представил, равно как и документов, свидетельствующих о праве собственности на данный контейнер наследовадателя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежаности ему спорного имущества на момент его описи и ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время спорное имущество реализовано и его собственником на основании договора купли-продажи от <дата> является Нарушак И.В. Указанное имущество передано покупателю, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, Гладышеву Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста Шпилевому Евгению Николаевичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                подпись                Маренкова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>