Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2012 ~ М-4573/2012 от 10.07.2012

Дело №2-5075/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А. Макеевой,

с участием истца Степыкина Ю.С., представителя истца Рябухина А.А., представителя ответчиков Евстифеева Д.О. и Евстифеевой Л.Я. – Раевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степыкина Юрия Степановича к Евстифееву О.Д., Евстифеевой Людмиле Яковлевне о взыскании денежных средств и возврате документов,

У С Т А Н О В И Л:

Степыкин Юрий Степанович обратился в суд с иском к Евстифеевой Людмиле Яковлевне о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евстифеева Л.Я. взяла у истца взаймы <данные изъяты>., составив расписку, пообещав добиться уменьшения срока отбывания наказания сына истца - ФИО1, по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем надзорного производства, также взяла у истца пакет подлинных документов. Денежные средства и документы обещала вернуть в случае неисполнения обещанного, однако на обращения истца по возврату долга и документов, не ответила. Истец просит взыскать с Евстифеевой Л.Я. долг в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., обязать Евстифееву Л.Я. возвратить истцу пакет надзорных документов по делу ФИО1

Также Степыкин Ю.С. обратился в суд с иском к Евстифееву Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев Д.О. взял у истца взаймы <данные изъяты>. для передачи адвокату Талалуеву Ю.В. за защиту сына истца - ФИО1, оформив расписку, в случае неисполнения обещанного Талалуевым Ю.В., обещал вернуть денежные средства, однако, на обращения истца о возврате долга, ввиду неисполнения обещанного, ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика Евстифеева Д.О. долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Также Степыкин Ю.С. обратился с аналогичным иском в суд к Евстифееву Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев Д.О. взял у истца взаймы <данные изъяты> для защиты сына истца - ФИО1 в надзорном производстве, оформив расписку, в случае неисполнения обещанного адвокатом Талалуевым Ю.В. обещал вернуть денежные средства, однако, на обращения истца о возврате долга, ввиду неисполнения обещанного, ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика Евстифеева Д.О. долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные дела объединены судом в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Талалуев Ю.И., Коллегия адвокатов «Московский юридический центр».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Евстифеева О.Д. по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, с Евстифеевой Л.Я. по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, а также обязать ответчиков вернуть переданные им документы для составления надзорной жалобы. В обоснование требований в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчики, исходя из расписки о выполнении юридических услуг и договора об оказании юридических услуг, должны были оказать ему юридическую помощь по уголовному делу в суде надзорной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, однако услуга ему оказана не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Евстифеевой Л.Я. в сумме <данные изъяты> с Евстифеева О.Д. <данные изъяты>., представил письменные пояснения, указав, что основывает свои исковые требования на расписке о выполнении юридических услуг, устном договоре об оказании юридических услуг, на основании которого Евстифеева Л.Я. запросила пакет надзорных документов по ФИО1, тем самым подтвердив договорные отношения, соглашение «Московского юридического центра» с подложным номером и датой от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не признает, ввиду его фальсификации, не внесения денег в кассу «Московского юридического центра» и не утверждения руководством с печатью и датой, т.к. отсутствует подлинник, заполненный Евстифеевым Д.О., кроме того, надзорная жалоба от имени коллегии адвокатов <данные изъяты> также подложная не по смыслу и тексту, а по реквизитам и подложным образом изготовленная и подписанная Евстифеевым Д.О., а также отсутствия «Соглашения» от имени коллегии адвокатов <данные изъяты> и доверенности ФИО1 на выполнение юридических услуг с коллегией адвокатов <данные изъяты>. Также указал, что Талалуев Ю.И., давая показания, неоднократно подтверждал, что никаких дел по уголовному делу ФИО1, его конторой не заключалось и деньги не передавались.

Представитель истца Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования истца Степыкина Ю.С., пояснил, что, исходя из правоотношений между Евстифеевой Л.Я. и Степыкиным Ю.С., можно говорить об оказании юридических услуг, получение Евстифеевой Л.Я. денег подтверждается распиской, следовательно, истец имеет право на их взыскание. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоднозначное толкование, но направлено на достижение конечного результата, что вытекает из общего смысла соглашения, которое исполнено не в полной мере, между Евстифеевым О.Д., как адвокатом «Московского юридического центра» и истцом, новый договор не заключался, таким образом, соглашение не было исполнено и с ответчика Евстифеева О.Д. следует взыскать денежные средства.

Ответчики Евстифеева Л.Я., Евстифеев Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Евстифеева Л.Я. договор об оказании юридических услуг с истцом не заключала, при этом, из расписки следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ею для передачи адвокату коллегии адвокатов «Московского юридического центра» Талалуеву Ю.И., соответственно исковые требования к ней необоснованны. С Евстифеевым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в Верховном Суде РФ для возбуждения надзорного производства, все необходимые ступени обжалования, за исключением указанного, уже были пройдены, соглашение действовало до момента его исполнения, работа была проделана, надзорная жалоба подана в Верховный Суд РФ, имеется ответ судьи Верховного Суда РФ на данную надзорную жалобу. Ничто в данном соглашении не может истолковываться как обещание успеха, сумма по соглашению в соответствии со ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» согласована, Степыкин Ю.С. был согласен на указанную сумму.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца Степыкина Ю.С., представителя истца Рябухина А.А., представителя ответчиков Раевскую Е.А., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Евстифеев Д.О. являлся членом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Президиума о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ и отчислен ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного соглашения между ответчиком адвокатом Евстифеевым Д.О. и истцом Степыкиным Ю.С., истцом переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> для оказания юридической помощи в надзорной инстанции Верховного Суда РФ по обжалованию приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым сын Степыкина Ю.С. - ФИО1 был осужден по п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 и по п. «б», «д.» ч. 2 ст. 132 УК РФ к <данные изъяты> и обжалованию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по уголовному делу, следует, что Степыкин Ю.С. поручил Евстифееву Д.О. представлять законные интересы ФИО1 в Верховном Суде РФ, пунктом 2 установлена сумма вознаграждения <данные изъяты> (аванс <данные изъяты> и оставшаяся сумма <данные изъяты>). Пунктом 3 соглашения определено, что оно действует до окончания рассмотрения дела в Верховном Суде РФ и принятия решения, ничто в настоящем соглашении, а также деятельности адвокатов не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха либо гарантии адвокатов для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи.

По информации, представленной Коллегией адвокатов <данные изъяты>, Евстифеев Д.О. работал в качестве адвоката в указанной коллегии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № общего собрания членов коллегии адвокатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Евстифеевым Д.О. была составлена и передана в Верховный Суд РФ надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Заместителя Председателя Верховного Суда РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № надзорная жалоба адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Евстифеева Д.О. на постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена и оставлена без удовлетворения, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из Заключения квалификационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что адвокат Евстифеев Д.О. ненадлежаще исполнил свои обязанности перед доверителем, не оформил соглашение со Степыкиным Ю.С. при переходе из коллегии адвокатов «Московский юридический центр» в коллегию адвокатов <данные изъяты> и выплаченное вознаграждение в кассу адвокатского образования не внес, чем нарушил п.п.1 п.1 ст.7, п.1, 2, 6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, таким образом, вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Евстифеева Д.О. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евстифееву Д.О. объявлено замечание за нарушение адвокатом п.п.1 п.1 ст.7, п.1, 2, 6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем, выразившееся в том, что Евстифеев Д.О. не оформил соглашение со Степыкиным Ю.С. при переходе из коллегии адвокатов «Московский юридический центр» в Коллегию адвокатов <данные изъяты>, и выплаченное ему вознаграждение в кассу адвокатского образования не внес.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В силу ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Евстифеева Л.Я. заключала договор об оказании юридических услуг с истцом, в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены Евстифеевой Л.Я. от Степыкина Ю.С. для передачи адвокату коллегии адвокатов «Московского юридического центра» Талалуеву Ю.И., занимающемуся надзорным производством по делу ФИО1. Представленная в качестве доказательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора на оказание юридических услуг не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать обоснованными. Поскольку требования о возврате документов истцом от ответчика Евстифеевой Л.Я. не конкретизированы и не подтверждены доказательствами, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Истец Степыкин Ю.С. в обоснование своих уточненных требований к ответчику Евстифееву Д.О. ссылается на передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> переданных на основании договора об оказании юридической помощи по уголовному делу в суде надзорной инстанции, свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что соглашение было подписано ее супругом Степыкиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и указала о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> и последней суммы по соглашению в размере <данные изъяты> переданной ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства были переданы для определенной цели – оказания юридических услуг и до принятия соответствующего решения в Верховном Суде РФ. Таким образом, существенные условия договора согласно ст.432 ГК РФ соблюдены, цена по договору определена, предмет и сроки его исполнения установлены.

Исходя из материалов уголовного дела № Петрозаводского городского суда Республики Карелия по обвинению ФИО1, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в кассационном порядке и порядке надзорного производства. По надзорной жалобе в Верховный Суд РФ адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Евстифеева Д.О. на постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, принято решение, что согласуется с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в судебном заседании указал на возможное снижение суммы исковых требований к ответчикам, имея ввиду исполнение договора хотя бы и в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает нарушение своего права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Евстифееву Д.О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи является подложным и сфальсифицированным, суд не может принять во внимание, поскольку оно содержит все существенные условия сделки и не противоречит существу оказанных юридических услуг, доказательств обратному со стороны истца не представлено. Ссылки истца, в обоснование своих требований, на недобросовестное поведение адвоката Евстифеева Д.О. были предметом рассмотрения <данные изъяты>, вынесено заключение квалификационной комиссии по дисциплинарному производству и принято соответствующее решение по жалобе Степыкина Ю.С.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Степыкина Юрия Степановича к Евстифееву О.Д., Евстифеевой Людмиле Яковлевне о взыскании денежных средств и возврате документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко