Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 (2-6098/2013;) ~ М-5471/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-284/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           24 декабря 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца ООО «АМТ Банк» - Красикова Д.В., представителя ответчика Карташовой С.Н. – Карташова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АМТ Банк» к Карташовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Карташовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указав, что 28 сентября 2007 года между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «БТА Банк») и Карташовой С.Н. был заключен кредитный договор № Р/04/07/1637, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере ................. рублей на срок 18 месяцев под 13,75% годовых. ................. между Басовой Л.В. и Карташовой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, возникновение ипотеки в силу закона. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 12 октября 2011 года ипотека в силу закола зарегистрирована в пользу ООО «АМТ Банк». 12 сентября 2007 года в ГУФРС по Волгоградской области зарегистрирована закладная на квартиру. Предметом залога по договору является однокомнатная ................., общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., расположенная в ................., которая принадлежит на праве собственности Карташовой С.Н.. Ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных настоящим Договором. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу № А40-84850/11-36-403 ООО «АМТ БАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим было направлено ответчику требование об исполнении обязательства по кредиту. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 30 июня 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ................., из них: задолженность по основному долгу – ................., задолженность по процентам – ................., пени за просрочку погашения процентов – ................., пени за просрочку погашения основного долга – .................. Просили взыскать с ответчика Карташовой С.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ................., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную ................. общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., расположенная в ................. с установлением первоначальной продажной цены – ................. рублей.

Представитель истца ликвидатора ООО «АМТ Банк» - Красиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не отрицал погашение ответчиком задолженности, указанной в исковом заявлении, в том числе с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик Карташова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Карташовой С.Н. – Карташов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ : 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Уставом ООО «АМТ БАНК», Банк изменял свое наименование. Банк создан в соответствии с решением собрания Учредителей от 23 ноября 1993 года с наименованием Коммерческий банк «Астана-Холдинг Банк», впоследствии наименования Банка изменены на Международный банк «Астана» (ООО); на ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», на ООО «БТА Банк», с 11 августа 2009 года на ООО «АМТ БАНК» (л.д. 8-15).

20 июля 2011 года приказом Банка России № ОД-534 у ООО «АМТ БАНК» была отозвана лицензия. Приказом Банка России № ОД-580 от 12 августа 2011 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года ООО «АМТ БАНК» ликвидировано, ликвидатором ООО «АМТ БАНК» назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года конкурсное производство продлено до 21 декабря 2013 года.

28 сентября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (впоследствии ООО «АМТ БАНК») с одной стороны и Карташовой С.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор № Р/04/07/1637, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ................. рублей сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13,75 годовых.

Целевым назначением кредита являлось – приобретение квартиры, расположенной по адресу: ................., стоимостью ................. рублей. ................. между Басовой Л.В. и Карташовой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно выпискеи из ЕГРП по состоянию на 12 октября 2011 года ипотека в силу закола зарегистрирована в пользу ООО «АМТ Банк».

12 сентября 2007 года в ГУФРС по Волгоградской области зарегистрирована закладная на квартиру.

Предметом залога по договору является однокомнатная ................., общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., расположенная в ................., которая принадлежит на праве собственности Карташовой С.Н.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 28 сентября 2007 года, перечислил денежные средства в размере ................. рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером ................. от ..................

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа… за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитному неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа… за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 30 июня 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ................., из которых: задолженность по основному долгу – ................., задолженность по процентам – ................., пени за просрочку погашения процентов – ................., пени за просрочку погашения основного долга – ..................

Конкурсным управляющим было направлено ответчику требование об исполнении обязательства по кредиту, что подтверждается копией требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3.1. указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, в частности, в случае просрочки Должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользования им не будет удовлетворены Должником в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 2008 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (впоследствии ООО «АМТ БАНК») и Карташовой С.Н. был заключен договор ипотеки жилого помещения – однокомнатной ................., общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., расположенная в ..................

Судом установлено, что заемщиком Карташовой С.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему - не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выписками по счету, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленных квитанций от 18 декабря 2013 года и от 19 декабря 2013 года ответчиком Карташовой С.Н. перечислены денежные средства истцу в счет погашения обязательств по кредитному договору Р/04/07/1637 от 28 сентября 2007 года на общую сумму ................., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку ответчиком Карташовой С.Н. обязательства по кредитному договору Р/04/07/1637 от 28 сентября 2007 года исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму ................. возвращены, кроме того ответчиком оплачены расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ................., суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать. Доказательств наличия заявленной в исковом заявлении задолженности представителем истца суду не предоставлено, а также не оспаривался факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АМТ Банк» к Карташовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова