Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2020 от 30.06.2020

                             Дело № 12-406/2020

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года                                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлудеева М. Ю., *** на постановление мирового судьи участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Хлудеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хлудеев М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, находился рядом с неисправным автомобилем, при его направлении на медицинское освидетельствование понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Однако мировым судьей не были оценены его доводы и представленные доказательства его невиновности, тогда как в деле имеются неустранимые сомнения, которые мировой судья не принял во внимание, в связи с чем, не были исследованы полно и всесторонне фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, что привело к незаконности вынесенного решения. Мировым судьей без надлежащего и объективного исследования всех фактов, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалиста о неисправности автомобиля, о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, о приобщении диска с аудиозаписью и стенограммы судебного заседания, о вызове и опросе инспектора ДПС ППП, а также производившего эвакуацию транспортного средства гр. CCC, о вызове для допроса в качестве свидетеля ЖЖЖ, производившего ремонт автомобиля, опровергающие факт совершения им правонарушения.

В судебном заседании Хлудеев М.Ю. и его защитник MMM поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенных. Хлудеев М.Ю. в дополнении указал о допущенных нарушениях КоАП РФ при задержании транспортного средства, поскольку при составлении протокола отсутствовал, заявка на эвакуацию составлена в период его нахождения на медицинском освидетельствовании. Перед проведением его медицинского освидетельствования протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование вообще не составлялись. Понятые Пенкины не присутствовали при его направлении на медицинское освидетельствование, были приглашены непосредственно уже после его возвращения из КНД, когда обнаружил, что его машина на месте уже отсутствует. Только после этого были составлены названные протоколы. Все составленные протоколы были вручены ему одновременно, в том числе и протокол об административном правонарушении. От дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении не отказывался, такая возможность ему не была предоставлена, указанные в нем понятые TTT и PPP вообще отсутствовали.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ЖЖЖ, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств. *** примерно в 18-19 часов (точное время не помнит) ему позвонил Хлудеев М.Ю., обратился с целью ремонта иммобилайзера. Примерно в 21-22 часа приехал на арест площадку, где находился автомобиль Хлудеева М.Ю. марки Lexus LX-470, там обнаружил неисправность блока иммобилайзера. Пояснил, что с данной неисправностью двигатель автомашины не мог быть запущен. О том, когда произошла поломка имобилайзера, пояснить не может. Неисправность могла произойти, в том числе в результате перегрева или вибрации.

Свидетель ДДД, пояснил, что знает Хлудеева М.Ю., находятся в дружеских отношениях. *** именно он управлял транспортным средством Lexus LX-470, когда с Хлудеевым М.Ю. возвращались с рыбалки. По дороге, около 18 часов, машина заглохла, предположив, что произошла поломка имобилайзера, поехал домой к Хлудееву М.Ю., где хранился второй иммобилайзер. Хлудеев М.Ю. остался при сломанной машине. Когда приехал домой к Хлудееву М.Ю. от супруги узнал, что к месту остановки автомашины подъехали сотрудники полиции. К месту остановки автомашины не возвращался, поскольку требовало значительного времени, об этом настаивал и Хлудеев М.Ю.

По ходатайству Хлудеева М.Ю. были вызваны понятые TTT, PPP, ЙЙЙ, WWW, сотрудники ГИБДД ККК, ППП для допроса в качестве свидетелей, которые в судебные заседания не явились. Суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав свидетелей, Хлудеева М.Ю., выслушав защитника, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Хлудеева М.Ю. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 19 часов 20 минут в районе ул. Окатовая, 66 стр. 3 в г. Владивосток Хлудеев М.Ю. управлял транспортным средством «Lexus» государственный регистрационный знак Х030ВХ/125, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. На медицинское освидетельствование направлен на основании отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия Хлудеева М.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что в указанное выше время Хлудеев М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных им доказательств: протокола об административном правонарушении ***5 от ***; протокола 25 ПО № 0406895 от *** об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что у Хлудеева М.Ю. имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3);протокола 25ПМ № 0308036 от *** о направлении на медицинское освидетельствования ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4828 от ***, из содержания которого следует, что освидетельствование было произведено врачом психиатром-наркологом ААА, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Хлудеева М.Ю. (л.д. 5)

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Хлудеева М.Ю. состава вмененного административного правонарушения правильный и сомнений не вызывает.

    Доводы Хлудеева М.Ю. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, находился рядом с автомобилем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

     Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ККК, находившегося при исполнении служебных обязанностей, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что *** из дежурной части поступил звонок о том, что около заправки по ул. Окатовой на обочине видели автомобиль, водитель которого не может выехать из кювета. Когда они подъехали к данному автомобилю, в нем находился водитель Хлудеев М.Ю., который был один, у него была несвязная речь, запах алкоголя изо рта.

    Должностным лицом Хлудеев М.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Хлудеев М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), прошел данную процедуру.    Доводы Хлудеева М.Ю. об отсутствии в дежурном отделении ПДПС регистрации *** информации о водителе автомобиля Lexus LX 470 для проверки экипажем ДПС, что подтверждается ответом на адвокатский запрос (л.д. 60), не ставят под сомнение достоверность показаний инспектора ККК, не исключает наличие у должностного лица сведений об автомашине в районе заправки на ул. Окатовая, водитель который не мог выехать из кювета, поскольку в ответе на запрос указано лишь об отсутствии сведений о нарушениях Правил дорожного движения водителем авиашины марки Lexus LX 470, тогда как до приезда на место экипажа ДПС факт нарушения водителем Хлудеевым М.Ю. Правил дорожного движения, установлен не был.

Показания свидетеля ДДД суд рассматривает как данные с целью помочь Хлудееву М.Ю. избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений, показания свидетеля ДДД опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ЖЖЖ относятся к обстоятельствам ремонта автомашины Хлудеева М.Ю. после ее задержания для эвакуации на арест площадку ввиду отсутствия лица, которому было возможно передать транспортное средство, в связи с чем не относимы к юридически значим обстоятельствам по делу.

Представленное заключение о неисправности иммобилайзера ввиду чего запуск и функционирование двигателя автомашины было невозможно, не опровергает выводов обжалуемого постановления об управлении Хлудеевым М.Ю. транспортным средством, выводов о времени поломки имобилайзера названное заключение не содержит.

Таким образом, довод жалобы о том, что Хлудеев М.Ю. не управлял транспортным средством, и что в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хлудееву М.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры, в протоколах отсутствуют какие-либо заявления Хлудеева М.Ю. о том, что не управлял транспортным средством.

Доводы о том, что указанным в проколах понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятые TTT, PPP отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными. Как видно из материалов дела протоколы содержат сведения о разъяснении им прав и обязанностей, данные о личности понятых, понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт совершения в отношении Хлудеева М.Ю. процессуальных действий. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Указание Хлудеева М.Ю. о том, что понятым ЙЙЙ и WWW не были разъхяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно, поскольку повторно не требовалось, положения ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены Пенкиным при отстранении Хлудеева М.Ю. от управления транспортным средством.

При составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу в указанных протоколах отражены в соответствии с действующим законодательством. При совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведений, в них зафиксированных, Хлудеев М.Ю. не отметил, как и понятые замечаний не приносил.

Доводы Хлудеева М.Ю. о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, в протоколе зафиксирован отказ Хлудеева М.Ю. от дачи объяснений в присутствии двух понятых (л.д. 1).

Доводы Хлудеева М.Ю. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствования были составлены с участием понятых Пенкиных уже после проведения в отношении него медицинского освидетельствования, когда вернулся с сотрудником полиции к месту стоянки автомашины, объективно опровергаются сведениями из акта медицинского освидетельствования № 4828 от ***, в котором в качестве основания для проведения в 19 часов 55 минут освидетельствования указан представленный должностному лицу медицинского учреждения протокол № ***6 о направлении Хлудеева М.Ю. на медицинское освидетельствование. Понятые Пенкины также не принесли замечаний относительно времени указанного в протоколах, составленных в их присутствии.

Хлудеевым М.Ю. при рассмотрении жалобы представлен диск, исследованный судом с видеозаписью, из которой усматривается составление в присутствии понятых ЙЙЙ и WWW процессуального документа. Процессуальное действие на видеозаписи зафиксировано не в полном объёме. Участники на изображении понятые ЙЙЙ, WWW инспектор ДПС не конкретизируют процессуальное действие.

Оценивая представленную видеозапись суд исходит из того, что подтверждает лишь факт непосредственного участия понятых Пенкиных при составлении в отношении Хлудеева М.Ю. процессуальных документов, при этом не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении протоколов, в том числе в указании времени их составления.

По тем же мотивам представленный скриншот с сотового телефона о времени видеозаписи как *** в 20 часов 50 минут, тогда как в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, составленные с понятыми Пенкиными в это время, не может быть принят судом в качестве доказательства о времени происходящих процессуальных действий, запечатлённых на видеозаписи, более того вызывает обоснованные сомнения в достоверности, объективно опровергается сведениями о времени процессуальных действий, указанном в протоколах, составленных с участием Пенкиных. При ознакомлении с ними и подписании участники не принесли никаких замечаний.

Другие доводы в подтверждение составления протоколов с участием понятых Пенкиных после 20 часов, когда Хлудеев вернулся после медицинского освидетельствования на место оставления транспортного средства, в частности представленные сведения о времени наступления сумерек *** в г. Владивостоке в совокупности с представленной видеозаписью не противоречит времени суток, когда произведена видеозапись и не опровергает факт составления протоколов об отстранении Хлудеева М.Ю. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования с участием понятых Пенкиных в 19 часов 22 минуты и 19 часов 26 минут соответственно.

Доводы Хлудеева М.Ю. о том, что задержание его автомашины произведено незаконно, в его отсутствие, без получения результатов медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства при отсутствии Хлудеева М.Ю. на месте задержание произведено в присутствии двух понятых, что не противоречит положениям ст. 27.13 КоАП РФ, более того задержание транспортного средства водителя является обеспечительной мерой, эти действия не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а значит не относятся к юридически значимым обстоятельствам для установления в действиях Хлудеева М.Ю. состава названного административного правонарушения.

Иные, приводимые Хлудеевым М.Ю. доводы, в частности отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалиста о неисправности автомобиля, о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, о приобщении диска с аудиозаписью и стенограммы судебного заседания, о вызове и опросе ИДПС ППП, гр. CCC, о вызове для допроса ЖЖЖ, не повлекло нарушение права Хлудеева М.Ю. на защиту, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при разрешении указанных ходатайств и принятии решения по делу, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового суда при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Хлудеева М.Ю. также не имеется.

Таким образом, Хлудеев М.Ю. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлудеева М. Ю., - оставить без изменения, а жалобу Хлудеева М.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Шестова Т.В.