Решение по делу № 66а-646/2020 от 12.05.2020

№ 66а-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          1 июня 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» на определение судьи Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления о признании незаконными уведомлений о непринятии к рассмотрению заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и возложении обязанности рассмотреть заявления по существу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (далее – ООО «Фермерское хозяйство», Общество) обратилось в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просит признать незаконными уведомления Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области (далее – Комиссия) от 31 декабря 2019 года № и № об отказе в принятии заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также обязать Комиссию рассмотреть по существу заявления Общества от 30 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2019 года истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, однако уведомлениями от 31 декабря 2019 года и № и № ему отказано в принятии документов по мотиву отсутствия выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Полагает, что данный отказ не основан на законе, ввиду представления полного комплекта требуемых документов. Оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению, по мнению административного истца, не имелось.

Определением Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года административное исковое заявление Общества возвращено, в связи подсудностью спора районному суду.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 20 марта 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из административного материала следует, что ООО «Фермерское хозяйство» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением с требованиями:

    о признании незаконными уведомлений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 31 декабря 2019 года №, от 31 декабря 2019 года № (далее Уведомления).

    о возложении на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности рассмотреть по существу заявление общества от 30 декабря 2019 года № № о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, промзона, кадастровый №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, и заявления общества от 30 декабря 2019 года № № о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в восточной части <адрес> в № м. от АЗС № в восточном направлении и примыкает к a/дороге <данные изъяты>, кадастровый номер №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При вынесении определения о возвращении административного искового заявления суд первой инстанции руководствовался главой 25 КАС РФ и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и при этом указал на несоответствие содержания административного иска требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С выводами суда, по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя, исходя из следующего.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается, в том числе, оспаривание действия (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поскольку цель обращения Общества с настоящими требованиями обусловлена пересмотром результатов определения кадастровой стоимости, а именно об оспаривании действий (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии заявления ООО «Фермерское хозяйство» к рассмотрению по мотивам, указанным в Уведомлениях, и возложения обязанности на Комиссию пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка, данный спор не подлежит рассмотрению в районном суде.

Заявленные требования подпадают под действие правовых норм по производству по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, поскольку целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 части 1 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22, с учетом особенностей, установленных главой 25 этого же Кодекса.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора, связанного в конечном итоге с оспариванием определения кадастровой стоимости посредством предъявления иска об оспаривании незаконных действий Комиссии по непринятию заявлений к рассмотрению, не может быть отнесено к подсудности районного суда.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» направить на рассмотрение в Волгоградский областной суд в качестве суда первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья                                    Ю.А. Печурина