Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2016 ~ М-889/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-3160/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю. при секретаре Горбацевич Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В.Н., Клюева В.В. к Гусаловой С.Ф. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой доли, УСТАНОВИЛ: Истцы Клюев В.Н., Клюев В.В. обратились в суд с иском к ответчице о признании утратившей право собственности на 1/6 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный № с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой доли в жилом помещении; признании за Клюевым В.Н. и Клюевым В.В. по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на 1/6 доли дома: по адресу: АДРЕС инвентарный №; признании за Клюевым В.В. права общей долевой собственности на 7/24 доли дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №; признании за Клюевым В.Н. права общей долевой собственности на 5/24 доли дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №; признании за истцами права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № c учетом определенных долей в домовладении: за Клюевым В.В. –земельный участок площадью 700 кв.м., за Клюевым В.Н. – земельный участок площадью 500 кв.м. Истец Клюев В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Клюев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ответчица Гусалова С.Ф. в судебное заседание не явилась. Поскольку место жительство ответчицы не известно, суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, который в судебном заседании заявленные требования полагала на усмотрение суда. Третьи лица Администрация ....., ТУ "3-е лицо" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов и мнение третьего лица, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС за следующими лицами: за ФИО1и. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за Клюевым В.В. – в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, за Гусаловой С.Ф. – на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 –на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (л.д. 13-14). Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за Клюевым В.Н. и Клюевым В.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на жилой дом, и по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС В признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю домовладения, собственником которой является Гусалова С. Ф., решение суда истцам отказано (л.д. 3-18). Вместе с тем, как следует из пояснений истцов и не опровергается материалами дела, Гусалова С.Ф. в спорном домовладении никогда не проживала, не использовала свою долю по назначению, поскольку она является незначительной, налоги за принадлежащее ей имущество не оплачивает, более двадцати участия в поддержании общего имущества в надлежащем состояния не принимает, бремя содержания домовладения несут Клюев В.В. и Клюев В.Н. Таким образом, Гусалова С.Ф. как сособственник утратила интерес к использованию общего имущества. Согласно ст.252 ГК РФ п.З при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выдел доли в натуре, принадлежащей ответчице, технически невозможен без нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу, поскольку часть дома, составляющая долевую собственность, принадлежащую Клюеву В.Н., Клюевой В.Н. и Гусаловой С.Ф. представляет собой одну комнату, в которой ответчица никогда не проживала и ею не пользовалась. Поскольку согласие между участниками долевой собственности о разделе общего имущества не достигнуто, а выдел доли ответчицы невозможен без нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и полагает возможным признать Гусалову С.Ф. утратившей право собственности на 1/6 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный № с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой доли в жилом помещении, признать за Клюевым В.Н. и Клюевым В.В. по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на 1/6 доли дома: по адресу: АДРЕС, инвентарный №; признать за Клюевым В.В. права общей долевой собственности на 7/24 доли дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №; признать за Клюевым В.Н. права общей долевой собственности на 5/24 доли дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №. Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. В соответствии с ч. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Учитывая вышеназванный принцип земельного законодательства, а также соглашение, к которому пришли сособственники о порядке и размере выдела принадлежащих им долей из общего недвижимого имущества, суд полагает правомерным признать за истцами права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, c учетом определенных долей в домовладении: за Клюевым В.В. –земельный участок площадью 700 кв.м., за Клюевым В.Н. – земельный участок площадью 500 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Гусалову С.Ф. утратившей право собственности на 1/6 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный № с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой доли в жилом помещении. Признать за Клюевым В.В. и за Клюевым В.Н. право собственности на 1/6 долю дома, расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный №, по 1/12 доли в равных долях за каждым. Признать за Клюевым В.В. право общей долевой собственности на 7/24 доли дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №. Признать за Клюевым В.Н. право общей долевой собственности на 5/24 доли дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный №. Признать за Клюевым В.В. и Клюевым В.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, c учетом определенных долей в домовладении: за Клюевым В.В. – на земельный участок площадью 700 кв.м., за Клюевым В.Н. -на земельный участок площадью 500 кв.м. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. Судья: Стебунова Е.Ю.