Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2018 ~ М-1612/2018 от 04.04.2018

    Дело№2-2578/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2018 года                                    город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

    председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова Романа Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити М37 госрегзнак № и автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\All Users\\Документы\\черновики\\Румянцева - описат.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT ВАЗ 217030 госрегзнак №, под управлением виновника ДТП- Сукиасян С.С.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Автоэкс» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 401193,07 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 12000 руб.

    Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК», ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата ответчиком произведена не была.

    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за услуги эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение- 399800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-12000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф, юридические расходы- 32000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити М37 госрегзнак № и автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\All Users\\Документы\\черновики\\Румянцева - описат.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT ВАЗ 217030 госрегзнак № под управлением виновника ДТП- Сукиасян С.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, 20.12.2017г. он обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

20.12.2017г. ответчиком был организован осмотр ТС истца, которому лично было вручено направление на осмотр.

Истец на осмотр не явился, что подтверждается актом об отсутствии ТС.

29.12.2018г. истцу был возвращен весь комплект документов.

02.02.2018г. истец вновь обратился к ответчику с полным комплектом документов, указав в заявлении, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр в страховую компанию, ввиду полученных повреждений в ДТП.

08.02.2018г. ответчик организовал выездной осмотр поврежденного ТС истца, сообщив об этом истцу телеграммой.

Истец телеграмму получил, однако, при выездном осмотре ТС находилось в гараже, полноценный доступ к нему был невозможен, что подтверждается фотоматериалами. САО «ВСК» телеграммой организовало осмотр в условиях СТОА, гарантировав истцу оплату эвакуатора за счет страховщика.

Истец воспользоваться услугами эвакуатора отказался, транспортное средство вновь не представил в страховую компанию.

Также считает необходимым отметить следующее, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7.10 Приложения к Правилам дорожного движения, в такой перечень неисправностей, в частности, входит неисправность ремней безопасности.

В тоже время, как установлено в судебном заседании и следует из акта осмотра от 19.02.2018 г., представленного Майоровым Р.В., в автомобиле истца после ДТП неисправны ремни безопасности и подушки безопасности, расположенные со стороны пассажирского сиденья (переднего правого). Ремень безопасности на месте водителя исправен, в связи с чем, суд полагает, что транспортное средство могло быть представлено на осмотр в страховую компанию, однако истец указанную обязанность надлежащим образом не исполнил, фактически введя в заблуждение сотрудников страховой компании, указав об обратном в своем заявлении о выплате страхового возмещения.

12.02.2017г. САО «ВСК» повторно возвратило истцу комплект документов. В связи с чем, выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Эксперт- Сервис Плюс».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта все технические повреждения автомобиля истца могли быть причинены в результате ДТП от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет 399800 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 399 800 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля страховщику истцом не представлено.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по договору страхования, а именно: не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно и в полном объеме произвести выплату.

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на самостоятельное обращение за технической экспертизой и, соответственно, право на последующее взыскание расходов, связанных с ее проведением, возникает у истца после того как страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В тоже время, как установлено судом, именно истец, злоупотребив своими правами, не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, исключив для ответчика возможность осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являются вынужденными, понесены по воле истца и не обусловлены противоправными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 злоупотребление стороной своими процессуальными правами может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как достоверно установлено в судебном заседании непредставление истцом транспортного средства в страховую компанию фактически исключило возможность для ответчика в полном объеме и своевременно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и фактически привело к возникновению настоящего судебного спора.

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика, поскольку их возникновение напрямую связано с злоупотреблением им своими правами и неисполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7198 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Майорова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 399 800 руб.

В остальной части требований Майорова Романа Владимировича - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7198 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 20.08.2018 г.