Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-194/2021 от 05.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года                                              город Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-215/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Куликову А.В. и Турдиеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

             установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Плавский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732055 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16520 рублей 56 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 14,95% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Денежные средства переданы банком Куликову А.В., что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Куликовым А.В. не исполнялась надлежащим образом.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было оставлено Куликовым А.В. без исполнения.

По состоянию на 2.06.2021 задолженность заемщика Куликова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 702919 рублей 19 копеек, их которых: просроченная ссудная задолженность – 643339 рублей 57 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 380 рублей 50 копеек, неустойка на остаток основного долга – 56400 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2799 рублей.

Ввиду продажи Куликовым А.В. заложенного имущества, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен новый собственник автомобиля Турдиев Ф.А., о чем 20.05.2021 вынесено соответствующее определение.

В связи с изложенным, истец, уточнил исковые требования и просит взыскать с Куликова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702919 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10520 рублей 56 копеек, обратить взыскание на принадлежащий Турдиеву Ф.А. предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Турдиева Ф.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики – Куликов А.В., Турдиев Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес их, ответчиков, регистрации, однако 26.07.2021 и 30.07.2021 конверты возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу вышеназванных положений, а также ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 14,95% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Денежные средства переданы банком Куликову А.В., что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по погашению кредита и уплате процентов, Куликовым А.В. не исполнялась надлежащим образом.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было оставлено Куликовым А.В. без исполнения.

По состоянию на 2.06.2011 задолженность заемщика Куликова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 702919 рублей 19 копеек, их которых: просроченная ссудная задолженность – 643339 рублей 57 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 380 рублей 50 копеек, неустойка на остаток основного долга – 56400 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2799 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Куликова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702919 рублей 19 копеек.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

Однако, из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства Отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что              Куликов А.В. продал Турдиеву Ф.А. указанное транспортное средство, в связи с чем последний был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из дела, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела ПАО «Совкомбанк» правом на обращение взыскания на предмет залога обладал и данным правом воспользовался.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих Турдиеву Ф.А. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, Куликов А.В., заключив с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль. При этом к моменту приобретения автомобиля Турдиевым Ф.А. уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов, в связи с чем, не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества.

Необходимо отметить, что Турдиев Ф.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля Куликову А.В. о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, а автомобиль <данные изъяты> является предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы государственной пошлины в размере 16520 руб. 56 коп., уплаченных банком при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению банка платежного поручения № от 31.03.2021 следует, что ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд уплатило госпошлину в размере 16520 руб. 56 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения надзорной инстанции и особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд считает необходимым взыскать соответчика Куликова А.В. в пользу истца госпошлину в размере 10520 рублей 56 копеек.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено лишь в отношении ответчика Турдиева Ф.А., который является собственником заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куликову А.В. и Турдиеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702919 рублей 19 копеек, их которых: просроченная ссудная задолженность – 643339 рублей 57 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 380 рублей 50 копеек, неустойка на остаток основного долга – 56400 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2799 рублей.

Взыскать с Куликова А.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10520 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Турдиеву Ф.А. предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Турдиева Ф.А., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Ю.А. Половая