Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 (2-3032/2015;) ~ М-3360/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова О.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов договора недействительными в части не доведения информации о кредите и завышенной неустойки, о ее снижении и взыскании компенсации морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воронцова О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком по делу был заключен кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере № рублей. При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-У кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также о процентах по кредиту и о сумме комиссий. Удержанная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере №

Просит признать пункты выше указанного кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, просит признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просит снизить размер начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

С настоящим иском Воронцова О.Н обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ответчик со своим иском к Воронцова О.Н о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истица, по первоначальному иску, обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 300750 рублей, которое банком рассматривалось как оферта. Банк акцептовал данную оферту, путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, был заключен кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил обязательства по договору, по условиям которого задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставленном заемщику Воронцова О.Н Последняя в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № копеек, которая состоит: из текущего долга по кредиту в сумме №, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме № Это стало причиной для обращения в суд с иском к Воронцова О.Н, в котором Банк просит взыскать с Воронцова О.Н в свою пользу общую задолженность по кредитному договору и уплаченную им государственную пошлину в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ иски были объединены в одно производство, о чем было вынесено судебное определение.

Истица Воронцова О.Н по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился и просил суд исковые требования Воронцова О.Н оставить без удовлетворения. Исковые требования банка напротив просил удовлетворить по основаниям, изложенным в их исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав представленные материалы дел, суд пришел к убеждению, что исковые требования по первоначальному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исковые требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, из кредитного договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику Воронцова О.Н кредит в сумме № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставленном кредитором.

Из материалов гражданского дела видно, что по заявлению заемщика Воронцова О.Н на указанный ею счет переведены денежные средства в общей сумме №, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору Воронцова О.Н надлежащим образом не исполнялись и не исполняются по настоящее время, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» необходимо удовлетворить на основании приведенных выше норм действующего законодательства.

Что касается исковых требований Воронцова О.Н суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воронцова О.Н и ответчиком заключен кредитный договор N №. Процентная ставка по кредиту составила № % годовых. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Воронцова О.Н о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, суд находит их необоснованными и несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Так, в заявлении клиента о заключении договора кредитования, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны: лимит кредитования №., процентная ставка по кредиту № % годовых, график осуществления платежей, в котором отражена величина ежемесячного обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, а также полная стоимость кредита.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора и рассчитана по формуле, приведенной в Указаниях Банка России, что также отражено в договоре.

С указанной информацией Воронцова О.Н была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом Воронцова О.Н добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, доводы иска об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воронцова О.Н в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).

Также, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора недействительными в части завышенной неустойки и снижении ее размера, поскольку условия договора, устанавливающие размер неустойки 0,1% за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение размера неустойки, определенного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства при наличии спора в суде, и не может применяться при заключении сторонами договора.

В расчете о задолженности по кредитному договору указано, что долг по уплате комиссии и сумма штрафа за просрочку уплаты кредита равна 0. Именно к этой позиции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № в части применения ст. 333 ГК РФ речь идет только о процентах, которые начисляются и взыскиваются с должника при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, то есть штрафных процентах.

Указанные в исковом заявлении просроченные проценты не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Просроченные проценты – это проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором. По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора, снижении неустойки, так и в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возместить ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме №.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Воронцова О.Н к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора в части не доведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, действий в этом незаконными, снижении размера неустойки и взыскания компенсации морального вреда – о т к а з а т ь, как необоснованно заявленном.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воронцова О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воронцова О.Н в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №_№ состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кисловодского

городского суда –

В.П. Пожидаев