Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 (2-3558/2016;) ~ М-3832/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            18 декабря 2017 года

                                         дело № 2-533/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Ю.В. к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Глушков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального среда. Требования мотивирует тем, что 12.02.2014 между истцом и ООО «СК «Домострой» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного дома с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче участнику однокомнатной квартиры №, общей площадью 44,4 кв.м., площадь лоджии 2,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 2с-3с, Ас-Гс блок-секции №4 входящей в состав данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщиком, при выполнении строительно-монтажных работ были допущены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, что подтверждается результатами технического заключения ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД». Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <данные изъяты> копейки. 02.12.2016 Глушковым Ю.В. в адрес ответчика была направлена претензия для удовлетворения требования в добровольном порядке, которая была проигнорирована. Кроме того, истцом была направлена претензия о компенсации денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил. В связи с чем, истец просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

21.06.2017 судом от истца принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.213).

30.11.2017 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.21-22) о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 27 453 рублей 30 копеек, а также стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лучанинов О.Р., действующий на основании доверенности № от 02.09.2016, исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ширыкалова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на момент передачи квартиры, у истца замечаний и претензий по качеству выполненных застройщиком работ, техническому состоянию квартиры не было. В настоящее время сумма, указанная в экспертизе возмещена в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

12.02.2014 между ООО «Строительная компания «Домострой» (застройщик) и Глушков Ю.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № (т.1 л.д.10-15), согласно которому участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется своими силами и с использованием целевых средств, получаемых от участника долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего значения, расположенный по адресу: <адрес> (объект) и передать участнику долевого строительства жилое помещение – одной однокомнатной квартиры №, общей площадью 44,4 кв. метра, кроме того площадь лоджии 2,9 кв. метра, расположенной на 2 этаже в осях 2с-3с; Ас-Гс блок-секции № вышеуказанного дома, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый номер №), подлежащей передаче участнику долевого строительства, входящей в состав данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 года. Пунктом 2.1. установлено, что целевой долевой вклад (цена договора) участника долевого строительства на день подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – возмещение затрат на строительство, <данные изъяты> рублей – оплата услуг застройщика. Долевой вклад, внесенный участником долевого строительства, считается фиксированным и изменению не подлежит. По условиям договора, застройщик обязуется построить объект согласно проекту, техническим условиям и обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а также произвести устранение недоделок застройщика по надлежаще оформленным замечаниям со стороны участника долевого строительства, предъявить и сдать законченный строительством объект Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области. С момента ввода объекта в эксплуатацию все обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме (п.п. 3.1.1., 3.1.2.). Участник долевого строительства обязуется оплатить целевой долевой вклад (цену договора) в размере и сроки, предусмотренные п.2.1 договора, право требования возникает у участника долевого строительства после полной выплаты целевого вклада (п.п.3.2.1., 3.2.2.).

Обязательства Глушкова Ю.В. по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2014 (т.1 л.д.17) и платежным поручением № от 14.03.2014 (т.1 л.д.18).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.03.2016, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 16.12.2015 года, выданного Администрацией города Тюмени, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства согласно договору № от 12.02.2014 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка и техническому освидетельствованию, а именно долевую квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из содержания п. 6, участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, всех помещений и оборудования до момента подписания настоящего акта и подтверждает, что техническое состояние квартиры соответствует проекту и техническим характеристикам, предусмотренным условиями договора. Замечаний и претензий по качеству выполненных застройщиком работ, техническому состоянию и планировке передаваемой квартиры у участника долевого строительства нет.

На основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 12.02.2014 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 №, акта приема-передачи квартиры от 02.03.2016, Глушковым Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.03.2016 (т.1 л.д.21).

Согласно п. 3.1.5 договора гарантийный срок на объект долевого строительства - квартиры составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «Проектно-экспертное БЮРО ГРАНД» от № Г-111-16-ТЗ в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки: над проемами наблюдается оголение рабочей арматуры перемычки, что не отвечает противопожарным требованиям и является нарушением п. 7.1.7 СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; выявлены трещины в устройстве стяжки; не выполнены работы по изолированию монолитных стяжек от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов; при обследовании вертикальных и горизонтальных поверхностей ограждающих конструкций имеются отклонения от действующих норм и правил (более 3 см); при обследовании оконных блоков выявлено, что пространство между верхним откосом и плитой перекрытия заполнено вставкой из древесины необработанной антисептическими средствами, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; уплотняющие прокладки установлены с разрывом, состоят из нескольких частей, что является нарушением п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в помещении ванной комнаты выявлено устройство трапа, что является нарушением п. 8.4.3 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Основные выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа, не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению

Стоимость устранения указанных недостатков составила <данные изъяты> рублей.

09 февраля 2016 года представителем Глушкова Ю.В. – Лучаниновым О.Р. застройщику вручено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением специалиста (л.д. 61-62).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Глушков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

25.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 042-05.3-00028 от 29.05.2017 качество строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и договорной документации.

В результате обследования выявлены следующие недостатки: неровности штукатурного слоя; обнаружены неоштукатуренные арматурные стержни перемычек над дверными проемами в перегородках; некачественно установленный уплотнитель створок оконных блоков; в помещении кухни в стяжке обнаружена трещина, ширина раскрытия 0,15 мм., длина до 1,5 м.

Все выявленные недостатки появились во время выполнения строительно-монтажных работ, по причине некачественного выполнения работ. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> коп. (л.д. 129-205).

21.06.2017 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в экспертном заключении № 042-05.3-00028 от 29.05.2017 не отражены причины появления трещин, в сете не указаны способы и стоимость устранения недостатков, которые выявлены экспертами при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1477/04-2 от 31.10.2017 строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № <адрес> частично не соответствуют СНиП и СП; выявленные дефекты являются производственными, возникшими в период производства работ по строительству работ по строительству данного жилого дома. Сметная стоимость устранения строительных дефектов составляет <данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 1-17).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры. Требования истцом предъявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов следует, что ООО «Домострой» перечислило Глушкову Ю.В. <данные изъяты> коп. в счет устранения недостатков по экспертному заключению № 042-05.3-00028 от 29.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 254 от 20.06.2017. Также ООО «Домострой» перечислено <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 641 от 15.12.2017.

Истцом не представлено доказательств иного размера стоимости устранения недостатков, чем установлено по результатам судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что ответчиком возмещено истцу <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, поскольку истец обратился с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением специалиста 09 февраля 2016 года, а ответчик перечислил истцу денежные средства лишь в декабре 2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В связи с установлением нарушения прав Глушкова В.Ю. как потребителя при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворения ее претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумных взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Глушкова Ю.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ответчика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                    О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.