Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-5715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО3 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО4 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО5 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед ФИО6 за исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Гашение кредита ФИО2 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 683873,48 рублей. Поскольку решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ за указанный период начислены проценты и неустойка. В данной связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 350 668,13 рублей, из которой: 97 462,72 рублей – проценты за пользование кредитом, 253 205,41 рублей – неустойка, государственную пошлину в размере 6 706,68 рублей.

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнение поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, просил применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По указанным адресам ответчики извещались заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения. Таким образом, вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в полном объеме передал ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается Кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО3 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО4 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО5 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед ФИО6 за исполнение ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 683 873,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519,37 рублей.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 4.6 Кредитных договоров ФИО6 имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 за указанный период были начислены проценты в размере 97 462,72 рублей, неустойка в размере 253 205,41 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не был расторгнут, по нему продолжали начисляться проценты и пени, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что требование ФИО6 о взыскании процентов и пени является законным.

Суд, проверив расчеты истца, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленную законом и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462,72 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку с 253 205,41 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 706,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равно долевом порядке в размере 749,85 рублей с каждого (3 749,25 рублей / 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам – 97 462,73 рублей, по неустойке – 30 000 рублей, всего 127 462,73 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения государственную пошлину в равнодолевом порядке размере 3 749,25 рублей, то есть по 749,85 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                        ФИО13