Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2016 ~ М-2854/2016 от 02.08.2016

№ 2-2289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                      С.В. Гоголинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Калимбах Ю.И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя процессуального истца – Шушканова С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

материального истца – Калимбах Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление) обратилось в суд с иском в интересах Калимбах Ю.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что /________/ в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление потребителя Калимбах Ю.И. по факту нарушения его прав ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». По результатам правового анализа представленных потребителем копий документов установлено, что между Калимбах Ю.И. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № /________/ от /________/. Согласно условиям договора Калимбаху И.Ю. была предоставлена денежная сумма в размере 424 810,13 рублей под 31,9% годовых. /________/ на открытый в рамках договора счет /________/ была зачислена сумма кредита по договору.

Далее указано, что в договоре указаны дополнительные услуги, а именно пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит предоставление услуги «интернет-банк» стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 рублей, услуга «РКО Плюс» стоимостью 89 210, 13 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ Калимбах Ю.И. была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 90 110,13 рублей.

/________/ в целях досрочного погашения задолженности и расторжения договора Калимбах Ю.И. обратился в Банк за получением информации о предоставленных услугах и их стоимости в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» за период с /________/ по /________/. В ответе от /________/ Банк не отразил информацию о том какие услуги и на какую сумму были предоставлены в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» за период с /________/ по /________/, Банком лишь было продублировано какие услуги предоставляются в рамах пакета банковских услуг «Универсальный» и что данные услуги предоставляются на весь срок договора потребительского кредита.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» /________/ Калимбах Ю.И. было подано заявление в Банк об отказе от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате суммы за не оказанные услуги в размере 89 560,13 рублей. Считает, что по смыслам ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ причина отказа значения не имеет, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. В настоящее время требования Калимбах Ю.И. о возврате части уплаченной суммы за услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 89 560,13 рублей в связи с отказом от исполнения договора не возвращены. Считает, что, не удовлетворяя требования Калимбах Ю.И., Банк нарушает нормы ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ и в данном случае Банк, уклоняясь от возврата части уплаченной суммы за услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, в связи с чем должен выплатить Калимбах Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу Калимбах Ю.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 89 560,13 рублей. Далее указано, что не удовлетворение Банком требований Калимбах Ю.И. причинило ему массу неудобств, нравственных переживаний и лишило его того, на что он рассчитывал, в связи с чем материальный истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калимбах Ю.И. неосновательное обогащение в сумме 89 560,13 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,45 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 89 560,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель процессуального истца Шушканова С.А. и материальный истец Калимбах Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано на не признание иска ответчиком. Также в отзыве указано, что до заключения кредитного договора Калимбах Ю.И. была предоставлена информация о дополнительных услугах. Пакет услуг «Универсальный» подключен истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом истец мог отказаться от данного пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении услуги. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Данный пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Считает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Также считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, в которой не содержится норм, устанавливающих ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков. Оснований для взыскания неустойки нет, поскольку речи о нарушении банком каких-либо сроков нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны банка не было, услуга по предоставлению кредита оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которым заемщик ознакомлен надлежащим образом.

Выслушав материального истца, представителя процессуального истца, определив на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

По смыслу статьей 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Право Управления Роспотребнадзора по Томской области на подачу иска в защиту прав потребителя вытекает из ст. 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /________/ /________/.

Судом установлено, что /________/ между Калимбах Ю.И. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита №/________/.

Из условий договора следует, что Калимбаху И.Ю. была предоставлена денежная сумма в размере 424 810,13 рублей под 31,9% годовых.

/________/ на открытый в рамках договора карточный счет Калимбах Ю.И. /________/ была зачислена сумма кредита по договору.

Указанный договор заключен путем направления оферты Калимбах Ю.И. в виде анкеты-заявления /________/.1, подписания им Индивидуальных условий договора потребительского кредита и акцепта оферты ответчика Банком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441 ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора, заключенного между Калимбах Ю.И. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» /________/, соблюдена.

Согласно графику погашения кредита по кредитному соглашению №/________/ последний платеж по кредиту подлежит внесению /________/, таким образом, срок действия кредитного договора до /________/.

Приведенный договор содержит просьбу Калимбах Ю.И. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», в который входит предоставление услуги «интернет-банк» стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 рублей, услуга «РКО Плюс», включающая выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года, стоимостью 89 210,13 рублей. Итого пакет банковских услуг «Универсальный» стоит 90 110,13 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ Калимбах Ю.И. была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 90 110,13 рублей.

/________/ в целях расторжения договора в виду его досрочной оплаты Калимбах Ю.И. обратился в Банк за получением информации о предоставленных услугах и их стоимости в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» за период с /________/ по /________/.

В ответе от /________/ Банк не отразил информацию о том, какие услуги и на какую сумму были предоставлены в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» за период с /________/ по /________/. В ответе Банк продублировал какие услуги предоставляются в рамах пакета банковских услуг «Универсальный» и что данные услуги предоставляются на весь срок действия договора потребительского кредита.

/________/ Калимбах Ю.И. было подано заявление в Банк об отказе от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и возврата части уплаченной суммы за фактически не оказанные услуги в размере 89 560,13 рублей. В заявлении указано, что фактически Калимбах Ю.И. получены услуги «интернет-банк» стоимостью 70 рублей и «смс-банк» стоимостью 480 рублей. Оставшиеся услуги, перечисленные в анкете-заявлении от /________/ ему Банком не предоставлены, и он в них не нуждается.

В своем ответе от /________/ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказывает Калимбах Ю.И. в возврате суммы за услуги в размере 89 560,13 рублей, поскольку плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору в момент принятия его заявления, а с операциями и тарифами он при подписании заявления был ознакомлен и согласен.

Данную позицию Банка нельзя признать обоснованной и законной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле Закона РФ «О защите право потребителей» регламентировано, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заключая кредитный договор с Банком от /________/, Калимбах Ю.И. выступил как физическое лицо, отыскивая для себя право получения заемных денежных средств, таким образом, в рассматриваемых правоотношениях он выступает как потребитель услуг в смысле, трактуемом в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги используется им для личных, семейных, домашних и иных нужд. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 приведенного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, то есть предусмотрено договором.

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. Однако в ряде случаев помимо уведомления от заказчика требуется совершение фактических действий.

Предоставленное названной нормой ГК РФ право заказчику отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем. В данном случае отказ Калимбах Ю.И. от исполнения договоров в части (услуги по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, услуги «РКО Плюс», включающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года, стоимостью 89 210,13 рублей, входящих в состав пакета банковских услуг «Универсальный») влияет лишь на объем услуг (количественную составляющую договоров), а не существо договорных правоотношений сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Трактуя буквально приведенные нормы закона, с учетом того, что право на отказ от исполнения договора закреплено специальной нормой, суд считает, что в данном случае Калимбах Ю.И. вправе как частично так и полностью отказаться от исполнения договора в части предоставляемые ему услуг без какой-либо причины. При этом, необходимым условием для отказа является оплата им в пользу Банка фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора.

Стороной истца представлено заявление, согласно которому ему оказаны услуги «интернет-банка» на сумме 70 рублей и «СМС-банка» в размере 480 рублей, а оставшиеся услуги, перечисленные в договоре от /________/, а именно перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, услуга «РКО Плюс», включающая выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года стоимостью 89 210,13 рублей Калимбах Ю.И. со стороны Банка не оказывались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства со стороны ответчика не представлено доказательств предоставления Калимбах Ю.И. услуг по перевыпуску основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, услуги «РКО Плюс», включающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года стоимостью 89 210,13 рублей.

Поскольку стороной материального истца в пользу Банка была оплачена сумма в размере 90 110,13 рублей согласно приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а фактически Калимбах Ю.И. представлено услуг на сумме 550 рублей (расчет: 480 рублей («СМС-банк») + 70 рублей («интернет-банк»))), сумма, оплаченная за не оказанные услуги составляет 89 560,13 рублей (расчет: 90 110,13 рублей – 550 рублей).

Как пояснил суду Калимбах Ю.И., услуги по перевыпуску основной карты в течение срока действия кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, услуга «РКО Плюс», включающая выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года стоимостью 89 210, 13 рублей, ему стороной Банка фактически оказаны не были.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд своего представителя не направил и не представил доказательств опровергающих пояснения Калимбах Ю.И. в части не предоставления ему Банком услуги по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей, услуги «РКО Плюс», включающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года стоимостью 89 210,13 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Банком вышеперечисленных услуг Калимбах Ю.И., стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснил суду материальный истец Калимбах Ю.И., до настоящего времени искомые денежные средства в размере 89 560,13 рублей ему Банком не возвращены, что стороной ответчика в отзыве на иск не оспаривалось.

Поскольку в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор между Банком и Калимбах Ю.И. в части предоставления услуги по перевыпуску основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода и услуги «РКО Плюс» считается расторгнутым, в виду отказа материального истца в установленном законом порядке от исполнения договора и оплаты фактически понесенных расходов, законные основания для удержания спорной суммы в размере 89 560,13 рублей у Банка отсутствуют.

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца Калимбах Ю.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 89 560,13 рублей.

Как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 89 560,13 рублей, принадлежащие Калимбах Ю.И., суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /________/ (дня обращения в Банк с заявлением об отказе от исполнения договора) по /________/ (день предъявления иска в суд) в размере 3 680,45 рублей.

Проверяя расчет взыскиваемых процентов, предоставленный истцом, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к следующему. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликована банком России по Сибирскому Федеральному округу.

С учетом ставки банковского процента и периода ее действия расчет процентов выглядит следующим образом:

- 89 560,13 рублей х 7,81 % : 360 х 17 дней (со /________/ по /________/) = 330,30 рублей,

- 89 560,13 рублей х 9 % : 360 х 27 (с /________/ по /________/) = 604,53 рубля,

- 89 560,13 рублей х 8,81 % : 360 х 29 (с /________/ по /________/) = 635,60 рублей,

- 89 560,13 рублей х 8,01 % : 360 х 34 (с /________/ по /________/) = 677,52 рублей,

- 89 560,13 рублей х 7,71 % : 360 х 28 (с /________/ по /________/) = 537,06 рублей,

- 89 560,13 рублей х 7,93 % : 360 х 29 (с /________/ по /________/) = 572, 12 рубля,

- 89 560,13 рублей х 7,22 % : 360 х 18 (с /________/ по /________/) = 323,31 рубля.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 3 680,45 рублей из расчета: 330,30 + 604,53 + 635,60 + 677,52 + 537,06 + 572,12 + 323,31.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца Калимбах Ю.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680,45 рублей.

Суд считает, что определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая сумму задолженности, период времени, в течение которого денежные средства не возвращаются ответчиком истцу, и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и мотивировано выше, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, Калимбах Ю.И. обратился в Банк с требованием об отказе от исполнения договора потребительского кредита в части предоставления ряда услуг и возврате денежной суммы в размере 89 560,13 рублей /________/, таким образом его требования должны были быть удовлетворены Банком по аналогии закона в срок до /________/.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что стоимость не оказанных Калимбах Ю.И. услуг составляет 89 560,13 рублей. Таким образом, 3% от указанной суммы составляет 2 686,8 рублей.

Сумма неустойки рассчитана судом следующим образом: 171 (количество дней просрочки с /________/ по /________/) х 2 686,8 = 459 442,8 рублей.

Как указано в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца Калимбах Ю.И. подлежит взысканию неустойка в размере 89 560,13 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Банка удовлетворены не были, факт нарушения прав потребителя считается установленным. С учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца Калимбах Ю.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Предъявления исковых требований в судебном порядке свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ответчика на претензию истца от /________/ и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (поскольку договор в этой части считается расторгнутым), процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, компенсации морального вреда в общей сумме 184 800,71 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 400,36 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 156 рублей. Расчет произведен исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 182 800,71 рублей (89 560,13 рублей + 89 560,13 рублей + 3 680,45 рублей) на основании абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 3 200 рублей + 2 % х 82 800,71 рублей, с учетом требования неимущественного характера, по которому государственная пошлина составляет 300 рублей (расчет: 4 856 рублей + 300 рублей = 5 156 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 560,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 680,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 560,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 400,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 277 201 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 156 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░