Решение по делу № 33-1335/2019 от 21.03.2019

Судья Родионов В.А. Дело № 33-1335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгачевой Людмилы Анатольевны к ДПК «Автомобилист», Васильеву Валерию Григорьевичу об оспаривании решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива по апелляционной жалобе Торгачевой Людмилы Анатольевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Торгачевой Л.А. – Гаврюшина С.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Васильева В.Г., представляющего также ДПК «Автомобилист», относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торгачева Л.А. обратилась в суд с иском к ДПК «Автомобилист» об оспаривании решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива. В обоснование иска указала, что 24.04.2016 была избрана председателем правления данного кооператива, 02.05.2018 на общем собрании членов кооператива состоялись перевыборы, новым председателем правления кооператива был выбран Васильев В.Г., решались другие вопросы, однако общее собрание 02.05.2018 было проведено с нарушениями, поскольку отсутствовал кворум, а также нарушены процедура созыва, проведения собрания, уведомления о принятых на нем решениях, а именно: уведомление о проведении общего собрания членов кооператива с перечнем вынесенных на обсуждение вопросов за две недели до даты проведения собрания не направлено; участники собрания не представили сведения о том, что они являются членами кооператива, имеют документы на земельный участок; протокол собрания составлен с нарушениями; принятые на собрании решения не были доведены до членов кооператива. Просит суд признать решение общего собрания членов ДПК «Автомобилист» от 02.05.2018, оформленного протоколом от 02.05.2018 незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, а протокол от 02.05.2018 – недействительным.

Протокольным определением суда в судебном заседании 21.11.2018 Васильев В.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Торгачева Л.А. и её представитель Гаврюшин С.К. иск поддержали.

Ответчик Васильев В.Г., представляющий также интересы ответчика ДПК «Автомобилист», иск не признал, пояснив, что СНТ «Автомобилист» создано 16.02.2011, реорганизовано 07.06.2016 в ДПК «Автомобилист», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, членами ДПК «Автомобилист» с момента государственной регистрации указанного объединения являются только 6 учредителей: ФИО13., Васильев В.Г., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., поскольку после создания товарищества решений о принятии в его члены на общих собраниях не принималось. Поскольку Торгачева Л.А. не является членом ДПК, поэтому ее права оспариваемым решением общего собрания не нарушены.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2019 года в удовлетворении иска Торгачевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Торгачева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает вывод суда о том, что членами кооператива являются только 6 учредителей, истица членом кооператива не является, неверным, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела Уставу кооператива, сведениям налогового органа, в частности, протоколу общего собрания от 24.04.2016 о принятии решения о переименовании СНТ в ДПК «Автомобилист», содержащим сведения о 150 членах кооператива, а также внесенные в 2016 году в ЕГРЮЛ сведения о прекращении участия в отношении вышеназванных шести учредителей. Также судом не принято во внимание решение того же суда от 21.05.2016 по другому делу по спору членов кооператива, в котором наряду с нею сторонами спора являлись по меньшей мере 15 членов кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ДПК «Автомобилист», Васильев В.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку факт, что Торгачева Л.А. была избрана председателем правления ДПК «Автомобилист», не свидетельствует о том, что она являлась членом кооператива и не вправе оспаривать решения общего собрания данного кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Торгачевой Л.А. – Гаврюшин С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Торгачева Л.А. принимала участие в собрании, однако после принятия решения о прекращении ее полномочий председателя собрание покинула.

Васильев В.Г., представляющий также интересы ДПК «Автомобилист», возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что внесенные в протокол от 02.05.2018 сведения соответствуют процессу собрания.

Истица, извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2018 состоялось общее собрание членов дачного потребительского кооператива «Автомобилист». Из протокола общего собрания следует, что на начало собрания присутствовали его члены в количестве 76 человек, председатель правления Торгачева Л.А. открыла собрание и пояснила, что всего членов примерно 150 человек, решили собрание провести, при необходимости добрать до кворума путем опроса членов ДПК, не присутствующих на собрании. Председателем общего собрания избран Васильев В.Г., секретарем собрания – ФИО1

В повестку общего собрания включены: 1. Отчет правления о проделанной работе за 2017 год. 2. Перевыборы председателя и правления ДПК «Автомобилист». 3. Разное. Поступило предложение от общего собрания ДПК в лице Васильева В.Г. о следующей повестке: 1. Отчет правления о хозяйственной деятельности ДПК «Автомобилист» за 2017 год 2. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ДПК «Автомобилист» за 2017 год. 3. Выборы правления ДПК «Автомобилист». 4. Задачи на 2018-2019 хозяйственные годы. 5. Разное. Голосовали за повестку дня действующего правления – 5 человек, против – 71 человек, воздержавшихся – нет. Голосовали за повестку дня общего собрания – 71 человек, против – 5 человек, воздержавшихся – нет. Решили: утвердить повестку дня общего собрания.

После слушания по первому вопросу, по которому выступала председатель правления Торгачева Л.А., большинством голосов деятельность правления и председателя правления Торгачевой Л.А. за отчетный период признана неудовлетворительной (за – 66 человек, против - 10 человек, воздержавшихся – нет). По поступившему предложению в связи с утратой доверия большинством голосов от занимаемых должностей освобождены члены правления, председатель правления и ревизор (за – 66 человек, против - 10 человек, воздержавшихся – нет), избрано новое правление в составе 9 человек (Васильев В.Г., ФИО5., ФИО6., ФИО3., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11.) (за – 67 человек, против – 9 человек, воздержавшихся – нет, в протоколе оформлено пунктом 3); председателем правления избран Васильев В.Г. (единогласно, в протоколе оформлено пунктом 4); ревизором избрана ФИО1 (единогласно, в протоколе оформлено пунктом 5); казначеем избран ФИО11 (единогласно, в протоколе оформлено пунктом 6); в пункте протокола 7. Прочее - принято решение об установлении членских взносов в сумме 1000 руб. на 2018 финансово-хозяйственный год, для подачи воды для участков членов ДПК пригласить ФИО12 и установить выплату компенсации согласно смете расходов по членским взносам, подачу воды на участки членов ДПК осуществлять дважды в неделю: среда и суббота с 16 час. до 20 час. (единогласно). Указанные решения общего собрания оформлены протоколом от 02.05.2018, подписанным председателем собрания Васильевым В.Г., секретарем собрания ФИО1., удостоверенным печатью кооператива, копия протокола имеется в материалах дела (л.д.8-10).

Стороной ответчиков представлены копии трех опросных листов членов ДПК «Автомобилист», отсутствующих на общем собрании 02.05.2018 по вопросу согласия с принятым 02.05.2018 решением общего собрания, на оборотной стороне которых приведена выписка из протокола общего собрания от 02.05.2018, датированная 06.05.2018, согласно которой общее собрание решило: 1. Признать деятельность правления и председателя правления Торгачевой Л.А. за отчетный период неудовлетворительной. 2. В связи с утратой доверия освободить от занимаемой должности членов правления, председателя правления и ревизора. 3. Избрать новое правление в количестве 9 человек: Васильев В.Г., ФИО5., ФИО14., ФИО3., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11. 4. Избрать председателем правления Васильева В.Г. 5. Избрать ревизором ФИО1 Другие решения, принятые на общем собрании от 02.05.2018, в выписке из протокола не приведены. В опросных листах имеются подписи 23 человек, датированные с 06.05.2018 по 20.05.2018, о согласии с решением собрания (л.д.211-213).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу ч.4 ст. 18 и п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители являются членами кооператива с момента его государственной регистрации, а другие вступающие в такое объединение принимаются в члены общим собранием, поэтому членами ДПК «Автомобилист» являются только 6 его учредителей (ФИО13., Васильев В.Г., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.), сведения о которых имеются в представленных налоговым органом регистрационном деле ДПК, в то время как доказательств принятия остальных собственников земельных участков в члены кооператива решениями собраний не имеется, заявлений о принятии в члены, в том числе, от истицы, также нет, поэтому пришел к выводу, что на собрании кворум имелся, поскольку из 6 членов кооператива на нем присутствовали 4 члена (ФИО13., Васильев В.Г., ФИО1., ФИО3.), а Торгачева Л.А., не представившая доказательств своего членства в кооперативе, не вправе обжаловать решения общего собрания данного некоммерческого объединения.

Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов в спорный период времени были регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 1 января 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из вышеуказанной нормы следует, что собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм бремя доказывания необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ, п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.5. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов регистрационного дела ДПК «Автомобилист», предоставленных по запросу суда МИФНС России № 5 по Смоленской области, следует, что протоколом общего собрания членов от 10.09.2010 приняты решения о создании СНТ «Автомобилист», утверждении устава СНТ, избрании правления товарищества в количестве 6 человек: ФИО1., ФИО3., ФИО2 Васильев В.Г., ФИО13., ФИО4., председателя правления - ФИО4 На основании этого протокола общего собрания 16.02.2011 произведена государственная регистрация юридического лица - СНТ «Автомобилист», внесены соответствующие сведения о регистрации товарищества, учредителях, председателе правления в ЕГРЮЛ. На основании решения общего собрания от 24.04.2016, на котором присутствовало 79 человек из общего количества членов – 150 человек, СНТ «Автомобилист» переименовано в ДПК «Автомобилист», внесены изменения в устав, выбрано правление из 6 членов: Торгачева Л.А., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., этим же решением общего собрания Торгачева Л.А. выбрана председателем правления СНТ «Автомобилист» на следующий срок. На основании этого протокола общего собрания 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении сведений о юридическом лице, а также о прекращении участия учредителей ФИО4., ФИО13., Васильева В.Г., ФИО1., ФИО2., ФИО3., о прекращении полномочий председателя правления ФИО4., возложении полномочий председателя правления на Торгачеву Л.А. (л.д. 69-187).

Деятельность ДПК «Автомобилист» осуществляется в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от 24.04.2016, согласно которому органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива (высший орган управления), правление и председатель правления (п. 9.1., 10.1 Устава).

В силу п. 10.7 Устава общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год.

Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объединений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 10.8. Устава).

Общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления (п.10.10. Устава).

Согласно п.10.12 Устава решения о внесении изменений в Устав кооператива и дополнений к Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов кооператива, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов кооператива (собрания уполномоченных) большинством в две трети голосов от числа присутствующих.

Другие решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (п.10.13. Устава).

Правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов правления на два года (п.12.1. Устава)

Правление кооператива избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных) (п.11.3. Устава)

Согласно п. 10.18 Устава решения общего собрания членов кооператива доводятся до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия указанных решений в порядке, определенном главой 10 настоящего устава.

Как следует из документов, представленных в налоговый орган и имеющихся в регистрационном деле, государственная регистрация юридического лица – ДПК «Автомобилист» произведена на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 24.04.2016, в котором отражено общее количество членов юридического лица – 150 человек (л.д.120).

Следовательно, исходя из имеющегося в материалах дела документального подтверждения общего количества членов кооператива (150), для наличия кворума оспариваемого общего собрания достаточно 75 + 1 голос (50 % + 1 голос).

Как указано в протоколе от 02.05.2018 (л.д.7-10), а также следует из списка членов ДПК, зарегистрировавшихся для участия в собрании, в котором проставили подписи 76 человек, что удостоверено записью и подписью ФИО1., избранной секретарем собрания (л.д.49-57), на начало собрания в нем приняли участие 76 членов, председатель правления Торгачева Л.А. открывала данное собрание, выступала по первым двум вопросам повестки, т.е. кворум имелся при принятии большинством голосов голосовавших 76 членов по вопросам повестки об отчете правления о проделанной работе за 2017 год, признании деятельности правления и председателя правления Торгачевой Л.А. за отчетный период неудовлетворительной, освобождении в связи с утратой доверия от занимаемых должностей членов правления, председателя правления и ревизора, избрания нового правления.

При этом, учитывая объяснения Торгачевой Л.А. и ее представителя о том, что после признания неудовлетворительной деятельности правления и ее как председателя правления, переизбрания нового состава правления Торгачева Л.А. покинула собрание и более не голосовала, что стороной ответчика по сути не оспаривалось, а также подтверждается сведениями протокола о единогласном голосовании по всем остальным вопросам на данном собрании, следовательно, в остальной части собрания в нем принимали участие не более 75 членов, чего недостаточно для кворума.

Также судебная коллегия считает, что представленные стороной ответчиков опросные листы не могут быть приняты в число голосов на данном собрании, поскольку не соответствуют установленному законом и предусмотренному уставом порядку проведения заочного голосования (опросным путем).

Так, в силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Аналогичные положения порядка и условий проведения заочного голосования предусмотрены п.п.10.15.,10.16 Устава.

Вместе с тем, ни требуемого законом и уставом регламента о проведении заочного голосования, ни бюллетеней при переходе на заочное голосование в дело не представлено. Более того, как следует из опросных листов, на их оборотной стороне приведена не полная повестка собрания, а только часть вопросов, в нарушение требования названного закона и Устава кооператива в опросных листах отсутствует указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Согласно указанных в опросных листах дат, подписи в них проставлены в период с 06.05.2018 по 20.05.2018, т.е. после подсчета голосов и по окончании собрания, протокол которого подписан 02.05.2018. При этом в опросных листах прямо указано, что по приведенным в них вопросам из повестки собрания, проведенного 02.05.2018, решения уже приняты, что противоречит как предусмотренному законом и уставом порядку проведения заочной формы голосования, так и смыслу такого голосования, поскольку решения могут считаться принятыми только по завершении периода заочного голосования, после чего по результатам подсчета и принимается решение, а не до окончания голосования. Поэтому 23 голоса по опросным листам не могут быть засчитаны при подсчете кворума общего собрания от 02.05.2018.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что принятые на указанном общем собрании решения по вопросам об избрании Васильева В.Г. председателем вновь избранного правления (п.4 протокола), об избрании ревизором ФИО1 (п.5 протокола), об избрании казначеем ФИО11 (п.6 протокола), об установлении членских взносов в сумме 1000 руб. на 2018 финансово-хозяйственный год и организации подачи воды для участков членов ДПК (п.7 протокола - прочее) являются в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 недействительными в силу ничтожности, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истицы права оспаривания данного решения собрания ввиду отсутствия доказательств ее членства в кооперативе, поскольку сведения о Торгачевой Л.А., как о выбранном на общем собрании членов СНТ (впоследствии ДПК) «Автомобилист» от 24.04.2016 председателе правления, который в соответствии с Уставом данного юридического лица избирается из числа членов правления, в которое, в свою очередь, могут входить только члены кооператива (п.п. 11.3, 12.1 Устава), имеются в регистрационном деле ДПК в налоговом органе (л.д.91-92, 120). Доказательств незаконности указанного решения общего собрания, равно как и внесенных в отношении Торгачевой Л.А. сведений, в деле не имеется и на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась. После регистрации указанных сведений в налоговом органе доказательств выхода из членства кооператива либо исключения Торгачевой Л.А. в установленном порядке из его членов ответчиками также не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что истица является членом кооператива, следовательно, вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания путем подачи настоящего иска, заявленного в пределах предусмотренного законом срока (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в остальной части принятых на данном собрании решений оснований для признания их недействительными, в том числе, ввиду нарушения порядка организации и проведения собрания судебная коллегия не усматривает в силу нижеследующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Вопреки утверждениям истца относительно неосведомленности о проводимом собрании, из материалов дела следует, что на собрании присутствовало 76 членов кооператива, в том числе сама Торгачева Л.А., которая не представила доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, уведомления о его результатах повлияли на волеизъявление участников собрания.

Обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания в части принятия решений по вопросам отчета правления о проделанной работе за 2017 год и признания деятельности правления и председателя правления Торгачевой Л.А. за отчетный период неудовлетворительной, освобождения в связи с утратой доверия от занимаемых должностей членов правления, председателя правления и ревизора, избрания нового состава правления повлекло для истца указанные существенные неблагоприятные последствия, не установлено.

Истец не приводит каких-либо наступающих для нее в связи с их принятием конкретных и очевидных негативных последствий, из числа членов кооператива истец не была исключена, не лишена возможности быть избранной в члены правления, а также председателем в будущем в случае принятия такого решения общим собранием членов кооператива.

Нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания, на которое ссылается истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, в отсутствие нарушений оспариваемым решением прав истца не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований Торгачевой Л.А. в части признания протокола общего собрания членов ДПК «Автомобилист» от 02.05.2018 недействительным не имеется, так как недействительными признаются решения, оформленные протоколом, а не протокол общего собрания.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Торгачевой Людмилы Анатольевны к ДПК «Автомобилист», Васильеву Валерию Григорьевичу об оспаривании решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДПК «Автомобилист», оформленного протоколом от 02.05.2018, в части принятия решений по вопросам избрания председателя нового правления, ревизора, казначея, размера членских взносов на 2018 год, установления порядка подачи воды.

В удовлетворении остальной части требований Торгачевой Людмиле Анатольевне отказать.

Председательствующий

Судьи