Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-619/2018 ~ М-534/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-619/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

30 августа 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионов С.Н. к Исаков В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному исковому заявлению Исаков В.С. к Родионов С.Н. о признании договора займа не заключенным,

Установил:

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к Исаков В.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей, с установленным сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств - 29 января 2017 года. Договор оформлен в простой письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, несмотря на наступления срока исполнения обязательств, ответчик их не исполнил, долг не погасил. После 29.01.2017 ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 25.05.2018 - 71 592 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела, Исаков В.С. обратился со встречным иском к Родионов С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности в связи с тем, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионов С.Н. и Исаков В.С. B.C. заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 руб., с установленным сроком по возврату денежных средств - 29.01.2017. Договор оформлен в простой письменной форме в виде расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа денежных средств был заключен, но денежные средства по этому договору Исаков В.С. не передавались, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в подтверждение оплаты по другому договору, а в тексте ошибочно указано, что деньги были взяты в долг.

Истец (ответчик по встречному иску) Родионов С.Н., ответчик (истец по встречному иску) Исаков В.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Тихонов А.В. (по доверенности от 02.07.2018) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны предоставили суду и просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между ними, следующего содержания:

Настоящее мировое соглашение заключается по гражданскому делу № 2-619/2018 о взыскании задолженности с Исаков В.С. в пользу Родионов С.Н. по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность Исаков В.С. B.C. по договору займа будет составлять следующие суммы:

2.1. Задолженность по основной сумме долга - 350 000 рублей.

2.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 рублей.

2.3. Общая сумма цены иска составляет сумму в размере 400 000 рублей.

3. Стороны договорились, что Исаков В.С. осуществляет оплату задолженности, указанной в п. 2.3. настоящего соглашения по следующему графику:

- 29.08.2018 сумма 100 000 рублей им выплачена Родионов С.Н., что подтверждено распиской выданной на имя Исаков В.С.; до 30.09.2018 - 100 000 рублей; до 30.10.2018 - 100 000 рублей; до 30.11.2018 - 100 000 рублей.

Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и суда. Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

Данное мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения судом и последствия прекращения производства по делу, выражающиеся в недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 29 августа 2018 года между Родионов С.Н. и Исаков В.С. по гражданскому делу № 2-619/2018, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено по исковому заявлению Родионов С.Н. к Исаков В.С. о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному исковому заявлению Исаков В.С. к Родионов С.Н. о признании договора займа не заключенным.

2. На момент заключения мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность Исаков В.С. Bалентина Cтепановича по договору займа составляет следующие суммы:

2.1. Задолженность по основной сумме долга - 350 000 рублей.

2.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 рублей.

2.3. Общая сумма цены иска составляет 400 000 рублей.

3. Стороны договорились, что Исаков В.С. осуществляет оплату задолженности, указанной в п. 2.3. настоящего соглашения, по следующему графику:

- 29.08.2018 сумма 100 000 рублей получена Родионов С.Н. от Исаков В.С.; что подтверждено распиской;

- до 30.09.2018 сумму 100 000 рублей; до 30.10.2018 - сумму 100 000 рублей; до 30.11.2018 - сумму 100 000 рублей.

4. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и суда. Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-619/2018 по исковому заявлению Родионов С.Н. к Исаков В.С. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Исаков В.С. к Родионов С.Н. о признании договора займа не заключенным.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: