Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-5405\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева М.Е. к Чернову В.В. о возложении обязанности демонтировать электроподстанцию, переносе ее на другое место и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев М.Е. обратился в суд с указанным иском к Чернову В.В., мотивируя тем, что ему (Царегородцеву) принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Х, совхоз «Октябрьский», ПК «Коммунальник», Х Х на территории которого расположен дом, где он (истец) проживает со своей супругой. На соседнем земельном участке № 115, принадлежащем ответчику Чернову В.В., последним установлена электроподстанция и её нахождение в непосредственной близости к его (истца) жилому дому оказывает негативное влияние на его состояние здоровья. По медицинским показаниям ему (истцу) вживлен кардиостимулятор и электроподстанция, расположенная на соседнем земельном участке, излучая электромагнитные волны, негативно влияет на работу медицинского аппарата, что, соответственно, может привести к смерти. С учетом изложенного (в редакции истца), просит обязать Чернова В.В. демонтировать электроподстанцию и перенести ее на другое безопасное место, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в изложенной редакции, изменить, уточнить либо дополнить их не пожелал, полагал надлежащим ответчиком именно Чернова В.В., против замены последнего на иного ответчика категорически возражал.

Представитель ответчика Чернова В.В. – Колесников А.В. (по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что расположенная на соседнем участке электроподстанция каким – либо образом нарушает его права и интересы. Помимо этого, спорная подстанция принадлежит иному лицу, в связи с чем, Чернов В.В. надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо – Соловьянова А.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» - Циммерман М.А. (по доверенности) оставила решение об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Царегородцев М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 629,68 кв.м., расположенного по адресу: Х, ПК «Коммунальник», Х и жилого дома, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером У общей площадью 131,3 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года соответственно.

Начиная с 00.00.0000 года собственником соседнего с истцом участка У с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, район совхоза Октябрьский, ПК «Коммунальник» является ответчик по настоящему делу Чернов В.В., что подтверждается копией Свидетельства на право собственности на землю, копией Договора купли – продажи земельного участка от 00.00.0000 года.

Из пояснений истца и представленных суду материалов следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ответчику Чернову В.В. расположена электроподстанция. Указанный факт не оспаривается и представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, каких – либо достаточных и убедительных доказательств того, что указанная электроподстанция нарушает его (истца) права им законные интересы суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, электроподстанция действительно расположена на земельном участке Чернова В.В., однако фактически и юридически принадлежит его теще – Соловьяновой А.Г., собственнику участка У в ПК «Коммунальник» (в настоящее время адрес участка: Х Х При этом размещение электроподстанции соответствует всем санитарным нормам и правилам и установлена на законном основании.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены: Акт У от 00.00.0000 года допуска в эксплуатацию КТПН – 10 кв. с трансформатором 20 кВа государственным инспектором Госэнергонадзора М.А.В. на имя абонента Соловьяновой А.Г., проживающей по адресу: Х ПК «Коммунальник» в г. Красноярске. Электроустановка была допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения. Достоверность данного Акта подтверждается копиями Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 00.00.0000 года года между РЭС-2 Горэлектросеть ОАО «Красноярскэнерго» и абонентом Соловьяновой А.Г.; копией однолинейной схемы электроснабжения жилого дома по Х Х выполненной ООО «Сибэнергосервис» 00.00.0000 года; копией технических условий на имя Соловьяновой А.Г. от 00.00.0000 года на установку приборов учета электрической энергии, выданных на основании технических условий филиала «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» за № У от 00.00.0000 года; копией технических условий № У от 00.00.0000 года; копией Договора на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома, запитанного от собственной КТП и ВКЛ – 0,4 кв. от 00.00.0000 года.

Доказательств со стороны истца в опровержение указанных документов не представлено, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают.

Из ответа на запрос Енисейского управления Ростехнадзора от 00.00.0000 года У следует, что Управление не обладает сведениями о введении в эксплуатацию электроподстанции, расположенной по адресу: Х

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что указанный ответ был получен на судебный запрос при отсутствии достоверной информации о точном адресе местонахождения спорной электроподстанции.

В ходе рассмотрения дела, 00.00.0000 года испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», имеющей Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра до 00.00.0000 года, в присутствии супруги истца (что не отрицал последний в судебном заседании, пояснив, что сам находился на стационарном лечении) были проведены измерения неионизирующих излучений на предмет их превышения Предельно допустимого уровня. Измерения проведены в четырех точках вокруг трансформаторной подстанции и в спальне жилого дома истца Царегородцева М.Е.

Как следует из протокола измерений, при предельно допустимом уровне по ГН 2.1.8\2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования УК условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» равном 10 единицам значения вокруг подстанции составили от 0,65 до 5,29 единиц. В спальне жилого дома истца при предельно допустимом уровне 5 единиц измеренные значения составили менее 0,05 единиц, значения напряженности электрического поля при предельно допустимом уровне 0,5 единиц составили от 0,03 до 0,005 единиц.

Таким образом, с учетом того, что основания для признания вышеприведенных измерений необоснованными и недостоверными отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате работы спорной электроподстанции являются несостоятельными и объективно ничем не доказанными.

Помимо этого, утверждение Царегородцева М.Е. о незаконном и неправильном размещении электроподстанции суд также расценивает как неубедительное, поскольку указанные выше документы на имя Соловьяновой А.Г. свидетельствуют об обратном.

Само по себе представленное истцом Заключение Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Х о том, что он (истец) состоит на учете у врача-аритмолога в связи с имплантацией ему кардиоресинхронизирующего стимулятора и ему прописаны ограничения избегать нахождения вблизи источников электромагнитного поля, высоковольтных линий электропередач ввиду высокой вероятности нарушения работы имплантированного электрокардиостимулятора не может служить достаточным основанием для выводов о незаконности размещения спорной электроподстанции, причинения ее работой вреда здоровью, и, соответственно, удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная электроподстанция в полном соответствии с нормативами и требованиями действующего законодательства была установлена в январе 2003 года, тогда как кардиостимулятор истцу был установлен в 2004 года (со слов последнего) либо в 2009 году (как следует из Заключения Центра сердечно – сосудистой хирургии). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент установки стимулятора истец достоверно знал и не мог не знать о наличии электроподстанции, а также о том, что более поздняя его (стимулятора) установка не может служить веским основанием для ограничения права пользования электроподстанцией ее собственником для собственных бытовых нужд.

Давая оценку представленному истцом Протоколу У визуального осмотра от 00.00.0000 года, проведенного электротехнической лабораторией ООО «Енисейзолотоавтоматика», а именно в части того, что (как следует из протокола) на расстоянии менее 5 метров от жилого дома расположена трансформаторная подстанция соседнего участка, что не соответствует требованиям п.п. ПУЭ 4.2.68,4.2.131, суд не может принять его во внимание, поскольку осмотр проведен по инициативе самого истца, в отсутствие ответчика либо его представителя, в связи с чем, достоверность указанных измерений вызывает у суда обоснованные сомнения. Помимо этого, как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий, к участку Чернова В.В. непосредственно прилегает парковочное место с пластиковым навесом, принадлежащее истцу, в связи с чем, расстояние менее пяти метров от жилого дома в части установления крайней точки (край навеса либо стена жилого дома) вызывает неопределенность. При этом суд также учитывает представленную самим истцом схему расположения электроподстанции, из которой усматривается, что расстояние между спорным объектом и стеной его (истца) жилого дома составляет 6 метров (2,5 метра + 3,5 метра).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает их предъявленными к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований о демонтаже и переносе электроподстанции, по мнению суда, надлежащим ответчиком является ее собственник, а именно Соловьянова А.Г.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец против замены категорически возражал, полагая, что именно со стороны собственника соседнего земельного участка Чернова В.В. допускаются нарушения его (истца) законных прав и интересов и просил рассматривать дело исключительно по заявленным требованиям, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царегородцева М.Е. к Чернову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: