Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2014 ~ М-222/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием заместителя прокурора Волкова М.П.,

представителя истицы – Левина Н.Л.,

ответчицы Коршаковой Е.А. и её представителя Маньшиной О.Б.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гиряевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Коршаковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

    Истица Гиряева А.Д., действуя в интересах своей дочери - малолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о возмещении вреда к ответчице Коршаковой Е.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 находилась у матери – ФИО12, последняя договорилась с Коршаковой Е.А., что она побудет с дочерью ФИО4, поскольку матери было необходимо пойти на работу в Кинель-Черкасскую ЦРБ, где она работает санитаркой.

    Примерно в <данные изъяты> мать оставила ребенка у Коршаковой Е.А., и они с ребенком пришли во двор дома Коршаковой Е.А., где она (ответчица), оставила дочь, а сама зашла на некоторое время домой за сотовым телефоном, когда вышла на улицу, увидела, что велосипед, на котором была девочка лежит на боку, радом с ним лежит ФИО4 с многочисленными телесными повреждениями и здесь же между собой дерутся две собаки, принадлежащие ответчице, которые покусали девочку и нанесли ей многочисленные телесные повреждения.

    После случившегося ребенок был госпитализирован в Кинель-Черкасскую ЦРБ, впоследствии переведена в СОКБ имени Калинина в Самару.

    По заключению судебно-медицинского эксперта у девочки установлены множественные раны волосистой части головы, лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностей, голени, множественные кровоподтеки туловища, которые относятся к среднему вреду здоровья.

Истица указывает, что её дочь перенесла физические и нравственные страдания, выражающиеся в перенесенной физической боли, последующее лечение, то есть ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в пользу ребенка в счет возмещения материального вреда расходы, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, также просила взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истицы Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил требования, просил взыскать с ответчицы возмещение вреда в пользу истицы, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал о том, что после случившегося девочка боится собак, часто вскрикивает, родственникам пришлось убрать из дома домашних животных. Также указал, что у ребенка обезображено лицо от шрамов, имеющиеся шрамы глубокие, значительны по ширине, возможно, что в дальнейшем потребуется пластическая операция.

    Ответчица Коршакова Е.А. предъявленный иск признала в полном объеме в части возмещения материального вреда в <данные изъяты>, связанного с приобретением <данные изъяты>, частично признала моральный вред изначально признавала в сумме <данные изъяты>, затем признала требования в сумме <данные изъяты>, в данных суду объяснениях не отрицала, что собаки принадлежат ей. С семьей истицы у неё хорошие отношения, она неоднократно оставалась ранее с девочкой. Не оспаривала факт случившегося. Также указала, что у неё семь собак, пять из которых содержатся в вольере, а две гуляют во дворе без привязи, все собаки привитые и обученные, сними она ездит на выставки, получает награды.

Представитель ответчицы Маньшина О.Б., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержала позицию ответчицы, её объяснения, также считает завышенными требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что тяжких последствий не наступило, травмы мозга не было, ребенок развивается нормально, полагает, что истица намеренно желает поправить свое материальное положение.

Ответчицей и её представителем суду представлен письменный отзыв на иск, которые приобщены к материалам дела. <данные изъяты>

    Суд, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и её представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, проверочный материал, истребованный из Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Самарской области, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда завышены, подлежат снижению до <данные изъяты>, находит требования истицы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ малолетнюю дочь истицы покусали принадлежащие ответчице собаки, объективно подтверждает проверочный материал, собранный следственными органами Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Самарской области.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (<данные изъяты>).

Выводов о наличии вины несовершеннолетней потерпевшей указанные выше проверочный материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат.

Обстоятельства случившегося, имевшее место событие и факт получения ребенком телесных повреждений не оспариваются ответчицей и её представителем.

    Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у несовершеннолетней дочери истицы обнаружены множественные раны волосистой части головы, лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностей, голени, которые относятся к среднему вреду здоровья, повреждения: множественные кровоподтеки туловища считаются поверхностными повреждениями и расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчицы за собаками, оставление малолетнего ребенка без присмотра, повлекли неблагоприятные для несовершеннолетней дочери истицы последствия и состоят в прямой причинной связи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем (в том числе) компенсации морального вреда.     Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

    В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 32 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах требования истицы основаны на законе.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть её малолетний возраст, перенесшей физическую боль, вынужденное в этой связи дальнейшую госпитализацию, лечение, испуг в силу малолетнего возраста, и получившей таким образом психологическую травму.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что полученные ребенком телесные повреждения: множественные раны волосистой части головы, лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностей, голени отнесены судебно-медицинским экспертом к среднему вреду здоровья.

Из представленных представителем истицы суду фотоснимков усматривается, что действительно телесные повреждения являются многочисленными, на голове, лице и шее, то есть жизненноважных органах и частях тела ребенка.

    Вместе с тем, при наличии перечисленных выше обстоятельств, суд считает что, требуемая истицей сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда, будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий, перенесенных малолетней ФИО1 и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред.

    Признаваемую ответчицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерно заниженной, по мнению суда, указанная сумма будет незначительной и не компенсирует в достаточной мере ребенку перенесенные им физические и нравственные страдания.

    Свидетель ФИО9 в данных суду показаниях указала о том, что принадлежащие ответчице собаки постоянно гуляют по улице, кусали её дочь, она обращалась в суд. Она и соседи обращались в административную комиссию с вопросом о привлечении Коршаковой к ответственности.

    Свидетели ФИО10, ФИО11в данных суду показаниях указали о случившемся, то есть об обстоятельствах установленных судом и не оспариваемых сторонами.

    Свидетель ФИО12 в своих показаниях указала о том, что она приходится бабушкой ребенку, которому на момент случившегося был 1 год и 2 месяца. Указала, что действительно внучку покусали собаки, принадлежащие Коршаковой, было это ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Коршаковой. До настоящего времени у ребенка два больших шрама на лице под правым глазом, на руке в области локтя, на лбу. Со слов врачей все шрамы сами не сгладятся. С Коршаковой она не желает налаживать отношения, так как видит как каждый день ребенок страдает.

    Свидетель ФИО13 в показаниях указал, что по заявлению ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ на Коршакову Е.А. был составлен административный протокол за выгул собак без поводка и ошейника.

Показания других свидетелей, допрошенных по делу по ходатайству ответчицы и её представителя, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

Расходы истицы по приобретению медицинских препаратов объективно подтверждаются представленными суду товарными и кассовыми чеками. <данные изъяты>    В данной части требования истицы ответчица и её представитель не оспаривают, иск ответчица в этой части признает.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и её представителем Левиным Н.Л., в силу которого последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а истец оплатить услуги в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом требований закона о разумности, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы, понесенные последней судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По правилам, установленным п.п. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по делам данной категории истица от уплаты госпошлины была освобождена, поэтому оплачивать государственную пошлину ей не следовало, поэтому истица вправе возвратить в установленном законом порядке пошлину, как уплаченную ошибочно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, что исходя из требований неимущественного характера, а именно компенсации морального вреда <данные изъяты>, а от требований имущественного характера составит <данные изъяты>, а всего следует взыскать <данные изъяты>.

    Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на 1 год и в рамках доверенности представитель истицы Левин Н.Л. вправе осуществлять полномочия истицы не только по настоящему делу, но и по другим возможно имеющимся делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Коршаковой <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Гиряевой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчицы Коршаковой Е.А. взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ответчицы Коршаковой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>