Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2020 ~ М-3504/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/20 по иску Журавлева АГ к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.12.2018г. между Журавлевым А.Г. и АО «РТК» в магазине продавца, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, на основании которого истцом приобретен сотовый телефон смартфон ***, Space Gray стоимостью 105990 руб. Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки. В марте 2020 года аппарат самопроизвольно выключился и не включался, также не работал слот для сим карты. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. 28.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено передать товар в салон для проведения проверки качества, на основании которой будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, изложенных в претензии. 20.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой Журавлев А.Г. указал, что против передачи товара в салон для проверки качества, а не против предоставить товар по месту проведения проверки качества. Также был предоставлен ответ на данную претензию, в которой ответчик просил предоставить товар в магазин продавца в целях проведения проверки качества. 23.07.2020г. истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники АО «РТК» отказали в приеме товара, что было зафиксировано истцом в книге отзывов и предложений. По состоянию на 07.08.2020г. истец не получил ответ на обращение.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 105990 руб., неустойку за товар, начиная с 09.05.2020г. по 1059,90 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно результатам судебной экспертизы недостаток, имеющийся в телефоне истца, носит эксплуатационный характер.

В связи с возражениями ответчика относительно возможности оставления иска без рассмотрения судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 25.12.2018г. Журавлевым А.Г. в АО «РТК» был приобретен смартфон *** стоимостью 105990 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.12.2018г.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, в марте 2020 года аппарат самопроизвольно выключился и не включался, также не работал слот для сим карты.

28.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой усматривается, что в марте 2020г. в товаре был обнаружен дефект, в связи с чем, Журавлев А.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию АО «РТК» сообщило истцу о необходимости предоставить товар на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара.

20.05.2020г. Журавлев А.Г. известил АО «РТК» о том, что он готов предоставить товар для проверки качества непосредственно в место проведение указанной проверки.

АО «РТК» вновь сообщило истцу о необходимости обратиться в магазин продавца Р532, адрес.

Как следует из иска, 23.07.2020г. истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники АО «РТК» отказали в приеме товара, что было зафиксировано истцом в книге отзывов и предложений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований истцом был представлен акт экспертизы № 20.08.24.01, выполненной ООО «Самаратехэксперт» от 25.08.2020г., в соответствии с которым в процессе проведения экспертизы в телефоне *** выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный недостаток является критическим. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату телефона. По информации, представленной АСЦ «Полифорт» установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в представленном на экспертизу телефоне не представляется возможным.

В связи с несогласием с данным исследованием, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Самара от 14.09.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 11029 от 30.09.2020г. в процессе исследования в смартфоне *** экспертом выявлена неисправность – не включается. В ходе исследования смартфона выявлены следы постороннего вмешательства: следы компонентного ремонта (следы незаводской пайки), механическое повреждение компонента системной платы. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка. В исследуемом аппарате выявлены следы вскрытия до проведения текущих исследований, следы компонентного ремонта (следы незаводской пайки), замены компонентов на неоригинальные не выявлено. Учитывая тот факт, что в исследуемом товаре выявлены следы постороннего вмешательства, утверждать, что недостаток возник в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента однозначно невозможно. В случае дефектов, связанных с системной платой, авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, то есть аналогичный по характеристикам, заявленным фирмой-производителем. Стоимость коммерческого предложения по замене неисправного смартфона *** в условиях авторизованного сервисного центра составляет 49990 руб. Срок реализации 1-2 дня.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ГОСТ», поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. Заключение эксперта согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «ГОСТ».

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Журавлевым А.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия производственного недостатка в приобретенном у ответчика товаре, поскольку выявленные в телефоне недостатки носят эксплуатационный характер, в этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда от 14.09.2020г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Данным определением суда оплата ее проведения была возложена на АО «РТК», которое ее не произвело.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева АГ к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева АГ в пользу ООО «ГОСТ» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.

Судья: /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: