Решение по делу № 02-3083/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3083/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллина М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Пируновой ЕВ, Карпухиной АВ о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Пируновой Е.В., Карпухиной А.В., просит солидарно взыскать задолженность по кредиту в размере 495 506,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 155,06 руб., с Пируновой Е.В. расходы на оценку стоимости залога – 720 руб., а также обратить взыскание на залоговый автомобиль «Тойота Камри», установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 008 835 руб., мотивируя свои требования тем, что между банком и Пируновой Е.В. заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства и под его залог, обеспеченный договором поручительства Карпухиной А.В. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представили, об уважительности причины неявки не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2014 года между АО «Тойота Банк» (ранее ЗАО «Тойота Банк») и ответчиком Пируновой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №TU-14/98589, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 027 000 руб. для приобретения автомобиля марки «Тойота Камри» и под его залог, с процентной ставкой – 16,8% годовых, на срок – 60 месяцев.

Обязательства по кредиту обеспечены Договором поручительства №TU-14/98589 от 17.04.2014 года между банком и Карпухиной А.В., согласно п.1.5. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 26.02.2018 года – 495 506,33 коп., из них: основной долг – 457 530,50 руб.; просроченные проценты – 16 041,35 руб.; неустойка – 21 934,48 руб.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, ввиду чего не вызывает у суда сомнений и может быть положен в основу решения.

Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование АО «Тойота Банк» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 495 506,33 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, VIN:***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 008 835 руб.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а так же то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке автомобиля №2018.03-250 от 12.03.2018г. стоимость спорного автомобиля на день проведения оценки составляет 1 008 835 руб.

Затраты истца на проведение оценки автомобиля составили 720 руб.

Заключение не оспорено ответчиком. Суд считает, что указанная стоимость соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в следующем порядке:

- солидарно с ответчиком расходы по уплат государственной пошлины за требование имущественного характера на сумму 8 155 ,06 коп.;

- с Пируновой Е.В. государственная пошлина за требование неимущественного характера  - 6 000 рут. и расходы на оценку  - 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тойота Банк» к Пируновой ЕВ, Карпухиной АВ о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пируновой ЕВ, Карпухиной АВ в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредиту в размере 495 506,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 155,06 руб., а всего - 503 661 (пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать с Пируновой ЕВ в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий Пируновой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 008 835 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

3