Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2021 ~ М-1572/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                         20 августа 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи                                                                  Дубовика П.Н.,

при секретаре                                                                                                  Коломиной Т.А.,

        помощник судьи         Вольман Е.В.,

с участием:

    представителя ответчика                                                                              Голоманского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах» к Тройнову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Росгосстрах» (далее - истец) обратился в суд с иском к Тройнову А.В. (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 75800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KAMAZ № государственный номер №, под управлением Тройнова А.В., и автомобиля Nissan, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan, государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ссылаясь на абз.2 п.10 ст.12, ч.3 ст.11.1, п. «з» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», ст. 200 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО «Росгосстрах», ответчик Тройнов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Г.., действующий по доверенности № от 18.08.2021, сроком действия 3 года требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве, в частности указал, что Тройнов А.В. в момент ДТП являлся работником <данные изъяты>», управляя автомобилем «Камаз».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии 11.09.2021 в <адрес>, Тройнов А.В., управляя автомобилем KAMAZ № государственный номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Nissan, государственный номер №, принадлежащему И.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Nissan, государственный номер №, принадлежащему И.., получил механические повреждения.

Собственник автомобиля Nissan, государственный номер № И. 16.09.2020 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля KAMAZ № государственный номер №.

         16.09.2020 ПАО «Росгосстрах» обратилось с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику (по письму от 16.09.2020 №, адресованному Тройнову А.В.).

При этом ответчик Тройнов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которое согласно страховому полису ОСАГО являлось страхователем и собственником транспортного средства «КАМАЗ», находившегося под управлением Тройнова А.В. в силу своих служебных обязанностей, что также подтверждается трудовым договором и путевым листом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств являлся один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

          При этом страховщиком не приведено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля KAMAZ № государственный номер №, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем заключении № от 16.09.2020 указал, что повреждения автомобиля Nissan, государственный номер № получены именно в результате ДТП 11.09.2021 при рассматриваемых обстоятельствах. При том, что 16.09.2020 был осмотрен автомобиль потерпевшего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 16.09.2020, а 21.09.2020 произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные выше правила направления юридически значимого извещения ПАО «Росгосстрах» не соблюдены, требование о предоставлении транспортного средства адресовано только физическому лицу - Тройнову А.В. и направлено по месту его жительства. Аналогичное требование в адрес УМП Спецавтохозяйство г. Томска страховщиком не направлялось (несмотря на содержащиеся непосредственно в извещении о ДТП сведения о собственнике автомобиля KAMAZ № государственный номер №, включая место его нахождения), что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исключает возможность наступления для ответчика предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО последствий.

При таких обстоятельствах, письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как юридически значимое извещение, подлежало направлению <данные изъяты>, как собственнику транспортного средства, а кроме того непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Кроме всего прочего, как следует из ответа почтового отделения, почтовая корреспонденция ПАО «Росгосстрах» на имя Тройнова А.В. с требованием о предоставлении транспортного средства была утеряна.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца и кругом лиц, привлеченных истцом к участию в деле, оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах» к Тройнову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:        П.Н. Дубовик

Копия верна.

                Судья:                                                                                                                   П.Н. Дубовик

                                Секретарь:                                             Т.А.Коломина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

            Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2-1704/2021

УИД 70RS0005-01-2021-002226-22