Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-314/2013 от 28.01.2013

Дело № 22-314/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гнеушева Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года      г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Плаховой Д.В.

в открытом судебном заседании слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарева Александра Владимировича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06.12.2012 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В. на постановление Урицкого районного суда от 30.11.2012 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В. на постановление Урицкого районного суда от 30.11.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Бондарева Александра Владимировича, кассационной жалобе защитника ФИО18 в интересах осужденного Бондарева А.В., кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В., кассационной жалобе осужденного Жигулина Александра Александровича, кассационной жалобе адвоката Воронкова В.А. в интересах осужденного Жигулина А.А.

на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года, которым

БОНДАРЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> с <...> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бондареву А.В. оставлена прежняя – содержание под стражей.

ЖИГУЛИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <...>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Жигулину А.А. оставлена прежняя – содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Бондарева А.В. и его адвоката Демиденко А.Ю., защитника ФИО18, поддержавших кассационные жалобы, осужденного Жигулина А.А. и его адвоката Воронкова В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.В. и Жигулин А.А. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина в количестве <...> совершенные <дата> в период времени с <дата> и <дата> примерно в <дата> группой лиц по предварительному сговору по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев А.В. вину не признал.

В судебном заседании Жигулин А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бондарев А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно и незаконно не принял во внимание его показания, всесторонне их не исследовал; в действиях оперативных сотрудников при проведении всех ОРМ «проверочная закупка» имела место провокация; не исследовалась должным образом детализация телефонных переговоров, которая прямо указывает на провокационные действия сотрудников полиции; из детализации телефонных переговоров видно, что ФИО9 созванивался с ФИО13 <дата>; не было принято во внимание его утверждение о том, что свидетель ФИО10 <дата> давал показания, находясь под административным арестом, в полиции на него оказывали давление, что подтвердила свидетель ФИО11; что суд не принял во внимание, что ФИО12 отказался от показаний, данных на предварительном следствии, указав, что на него оказывалось давление; все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись безоговорочно, а ходатайства стороны защиты отклонялись т.е. был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; не доказано, что он предлагал приобрести наркотик ФИО13; на видеозаписи от <дата> видно, что ФИО13 передает ему деньги не за готовый наркотик, а на приобретение необходимых ингредиентов для его изготовления, хотя на предварительном следствии ФИО13 пояснял, что Бондарев А.В. и Жигулин А.А. предлагали ему купить готовое наркотическое средство «дезоморфин»; ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не показал, что он известен, как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ; не установлено, при каких обстоятельствах ФИО13 <дата> оказался в полиции; ФИО14 нигде не упомянул о том, что <дата> видел ФИО13; ФИО9 заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, по его инициативе были проведены все оперативно-розыскные мероприятия, в которых ФИО9 лично принимал участие, брал объяснения у ФИО15; оперативно-розыскное мероприятие <дата> проводилось на тех же основаниях, что <дата> и <дата>; суд незаконно принял сторону обвинения, положив в основу приговора доказательства, к которым должен был отнестись критически, не поверив показаниям Бондарева А.В., хотя он признал вину в пособничестве в изготовлении, раскаялся; судом оставлены без внимания замечания стороны защиты о том, что ФИО9 лично корректировал действия и показания свидетелей перед судебным заседанием, находясь возле здания суда; не установлено, кто именно приглашал ФИО16 и ФИО15 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях; нельзя согласиться с выводом суда о том, что свидетели ФИО10 и ФИО12, чтобы помочь избежать уголовной ответственности Жигулину А.А., который приходится им родственником, показали, что на них сотрудники полиции оказывали давление; ФИО12 пояснял, что боялся расправы со стороны ФИО9, а ФИО17 давал показания, находясь под административным арестом; из детализации телефонных переговоров видно, что ФИО13 созванивался с сотрудниками полиции много раз в период с <дата> по <дата>, однако судом должным образом не была исследована детализация телефонных переговоров ФИО13; просит отменить постановление Урицкого районного суда Орловской <адрес> от <дата>, а замечания на протоколы судебных заседаний удовлетворить, ссылаясь на то, что в постановлении выводы суда являются голословными и надуманными, так как замечания на протоколы судебных заседаний основаны на его личных заметках, которые он вел в ходе судебного разбирательства, однако судом не выполнены положения ч.2 ст.260 УПК РФ; постановление вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №5 от 17.09.1975 года, а также с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 07.02.1967 года.

В кассационной жалобе защитник ФИО18 в интересах осужденного Бондарева А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что Бондарев А.В. свою вину признал лишь в части пособничества в изготовлении наркотического средства и его употреблении; в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Бондарева А.В. и Жигулина А.А. никогда не было готового наркотического средства, которое они могли бы сбыть ФИО13; необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты приобретались за денежные средства ФИО13, который всегда участвовал в изготовлении дезоморфина, поэтому в действиях Бондарева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и Бондарев А.В. подлежит оправданию; установлено, что изготовление Бондаревым А.В. дезоморфина было совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции, поэтому действия Бондарева А.В. не могут расцениваться, как уголовно-наказуемые; на протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно нарушался принцип равноправия и состязательности сторон; суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при этом все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись безоговорочно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного Бондарева А.В. адвокат Демиденко А.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства суд явно придерживался позиции стороны обвинения, заявляемые государственным обвинителем ходатайства суд удовлетворял, в то время как ходатайства, заявляемые стороной защиты, не удовлетворялись; суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО19, осуществлявшего предварительное расследование, в целях выяснения обстоятельств допроса свидетеля ФИО12, а когда после допроса свидетелей ФИО16 и ФИО15 у стороны защиты возникла необходимость вновь допросить ФИО19, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал; в ходе судебного разбирательства Бондарев А.В. и Жигулин А.А. пояснили, что <дата>, <дата>, <дата> ФИО13 обращался к ним с просьбой помочь в изготовлении дезоморфина, поскольку знал, что данного наркотического средства у них нет, при этом деньги на приобретение препаратов давал всегда он, наркотическое средство <дата> и <дата> они готовили совместно с ФИО13, который принимал непосредственное участие в изготовлении дезоморфина; в соответствии с протоколом наблюдения от <дата>, видеозаписью от <дата> и видеозаписью от <дата>, показаниями ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО9, ФИО12 (данными им в суде), ФИО16, ФИО15 и ФИО13, готового наркотического средства у Бондарева А.В. и Жигулина А.А. никогда не было, а также не было денежных средств, чтобы приобрести препараты для изготовления наркотического средства; Бондарев А.В. и Жигулин А.А., изготавливая дезоморфин по просьбе ФИО13 из препаратов, приобретенных на его деньги, оказывали помощь ФИО13 в изготовлении дезоморфина, а не сбывали его и не покушались на его сбыт, то есть в действиях Бондарева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ; действия Бондарева А.В. следует квалифицировать, как пособничество в покушении на изготовление наркотического средства, а поскольку крупный размер наркотического средства по данному уголовному делу отсутствует, следовательно, в действиях Бондарева А.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; содеянное Бондаревым А.В. подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ; <дата>, <дата> изготовление наркотического средства и передача его ФИО13 имело место лишь потому, что ФИО13, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», намеренно познакомился с Жигулиным А.А., а в последующем и с Бондаревым А.В., которые являются лицами, употребляющими наркотические средства, и могут их изготавливать, настойчивые действия ФИО13 побудили Бондарева А.В. и Жигулина А.А. изготовить для него дезоморфин; суд не учел сомнительность «легенды» появления ФИО13 в Урицком РОВД, все последующее поведение ФИО13, его частые звонки Бондареву А.В. и Жигулину А.А. свидетельствуют о том, что ФИО13 преднамеренно был приглашен сотрудниками МО МВД России «Урицкий» в целях совершения провокационных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в отношении Бондарева А.В. и Жигулина А.А.; суду не было представлено ни одного доказательства того, что Бондарев А.В. сбывал кому-то наркотики; допрошенный в суде свидетель ФИО22 показал, что <дата> ФИО13 предлагал Бондареву А.В. и Жигулину А.А. купить у него марихуану, в последующем ФИО13 звонил ФИО22 и просил изготовить для него дезоморфин, сказав, что купит для этого все необходимое, что подтверждает провокационный характер действий ФИО13; о том, что умысел Бондарева А.В. и Жигулина А.А. на изготовление наркотического средства сформировался в результате настойчивых просьб ФИО13, свидетельствует и тот факт, что у них не было наркотического средства, они его изготовили только по просьбе ФИО13; просит отменить постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30.11.2012 года, ссылаясь на то, что в протоколах судебных заседаний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, неполно и неточно отражено содержание показаний свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО9, а занесенные в протокол показания искажают смысл сказанного свидетелями, не был занесен вопрос защитника, заданный свидетелю ФИО16, и ответ на него; просит отменить постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30.11.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, ссылаясь на то, что в протоколе неполно и неточно отражено содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12, а занесенные в протокол показания искажают смысл сказанного свидетелями.

В кассационной жалобе осужденный Жигулин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Воронков В.А. в интересах осужденного Жигулина А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 был инициатором изготовления и употребления наркотического вещества – дезоморфина, лично он давал осужденным деньги на приобретение препаратов, необходимых для изготовления наркотика; утверждение ФИО13 о том, что деньги он давал за приготовленный для него наркотик, объективно ничем не подтверждено; при просмотре видеозаписи с расшифровкой переговоров видно, что ФИО13 лично ходил в магазин за ингредиентами, необходимыми для изготовления наркотика, принимал личное участие в процессе его изготовления, но суд дал неправильную оценку данному обстоятельству; личное участие ФИО13 в изготовлении и употреблении дезоморфина исключает квалификацию действий Жигулина А.А., как покушение на сбыт наркотического вещества; то, что ФИО13 является инициатором изготовления дезоморфина, подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, которого ФИО13 пытался склонить к изготовлению наркотического вещества; объективно не подтвержден вывод суда о том, что имел место сбыт наркотического вещества Жигулиным А.А.; при просмотре видеозаписи факт передачи денег ФИО13 не зафиксирован; при ознакомлении с расшифровкой переговоров не зафиксировано, что ФИО13 передавал деньги за приготовленный для него наркотик; суд не привел убедительных доказательств, подтверждающих сбыт наркотического вещества; приготовление наркотика Жигулиным А.А. имело место по убедительной просьбе ФИО13, который производил «проверочную закупку» по заранее разработанному провокационному плану сотрудников правоохранительных органов; допрошенный в судебном заседании <...> ФИО9, утверждал, что с ФИО13 он познакомился <дата>, хотя было доказано, что до проведения операции «проверочная закупка» между ФИО9 и ФИО13 состоялись неоднократные переговоры по мобильной связи; показания свидетелей со стороны обвинения в ходе судебного заседания координировались <...> ФИО21; все противоречия в показаниях суд должен был истолковывать в пользу подсудимых, а не наоборот; недопустимо участие в проведении трех ОРМ «проверочная закупка» одних и тех же понятых - ФИО15 и ФИО16; в приговоре суд не привел убедительных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО11, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебных заседаний; ФИО13, принимал участие в процессе изготовления наркотического средства, об этом в своих показаниях говорили осужденные, их показания судом опровергнуты не были; при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности; действия, формально подпадающие под признаки уголовно наказуемого деяния, но совершенные в результате провокационных действий, не образуют состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в сбыте наркотического средства - дезоморфина установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что с Жигулиным А.А. он познакомился <дата> в отделении полиции в <адрес>, куда был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии. Жигулин А.А. пригласил его в постройку к ФИО12, где он познакомился с Бондаревым А.В. и ФИО10. В аптеку он не ходил и ничего там не приобретал. Бондарев А.В. и Жигулин А.А. сами все приобретали и готовили дезоморфин. Он им рассказывал, что тоже употреблял наркотики, они ему предлагали наркотик. <дата> он пришел в полицию и написал заявление о сотрудничестве. Его осмотрели сотрудники полиции, выдали деньги. Он пошел в постройку к ФИО12, до этого созвонившись с Бондаревым А.В. По дороге встретил Бондарева А.В. и Жигулина А.А., у которых был с собой пакет. В постройке Бондарев А.В. и Жигулин А.А. изготовили дезоморфин, ему отдали шприц с наркотиком. За наркотик он отдал деньги, то ли Бондареву А.В., то ли Жигулину А.А., около <...>, а ФИО12 отдал спиртное и сигареты;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> в коридоре отдела полиции <адрес> он познакомился с Жигулиным А., который ему пояснил, что употребляет наркотики и умеет изготавливать наркотическое средство - дезоморфин, и у него имеется место для его изготовления и употребления. После этого Жигулин повёл его в строение, расположенное в <адрес>, где в тот момент находились ранее незнакомые ему ФИО12 и Бондарев А.В. В его присутствии Бондарев А.В. и Жигулин А.А. из имеющихся у них компонентов изготовили посредством варки наркотическое вещество - «дезоморфин». Они разделили полученное вещество по одноразовым шприцам, сделали себе инъекции, предложили и ему сделать инъекцию, но он отказался. Решив оказать содействие ОВД в изобличении Жигулина А.А. и Бондарева А.В., он пришёл в МО МВД России <...> и написал соответствующее заявление. Ему предложили принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. <дата> в <дата> минут в кабинете № его досмотрели, осмотрели и описали купюру номиналом <...>, и выдали ее ему для приобретения «дезоморфина» у Бондарева А.В. и Жигулина А.А. Около <дата> минут он вышел из здания МО МВД России «<...> и направился на <адрес> для приобретения спиртного. После звонка Бондарева А.В. у магазина <...> он встретился с ФИО10 Тот пояснил, что Бондарев А.В. и Жигулин А.А. дали ему денег на приобретение ингредиентов для изготовления наркотического средства, а ему, т.е. ФИО30, сказали приобрести спиртное за получение дозы наркотического средства. ФИО10 пошёл в аптеку <...>», а он зашёл в магазин «<...>», где приобрёл бутылку портвейна «777». После этого он и ФИО10 пошли по <адрес>, где ФИО10 зашёл в аптеку, а он остался на улице. Около <дата> они зашли в строение, где находились ФИО12, Бондарев А.В. и Жигулин А.А. По известной Жигулину А.А. и Бондареву А.В. технологии они начали изготавливать наркотическое средство. Он, ФИО10 и ФИО12 участия в изготовлении не принимали. После изготовления Бондарев А.В. и Жигулин А.А разделили полученное вещество на три одноразовых шприца, один из которых Бондарев А.В. передал ему. Он положил шприц во внутренний карман куртки. Бондарев А.В. и Жигулин А.А. сделали себе инъекции. После этого он поинтересовался о возможности приобретения у них изготовленного ими готового наркотического средства. Бондарев А.В. и Жигулин А.А. согласились по предварительной договорённости продавать ему наркотическое средство за спиртное и денежное вознаграждение. Примерно в <дата> минут в кабинете № МО МВД России <...> он добровольно выдал сотрудникам полиции полученный от Бондарева А.В. и Жигулина А.А. одноразовый шприц с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> <...> Жигулин А.А. пришел домой вместе с парнем по имени ФИО31, сказав, что познакомился с ним в полиции. В тот же день у него дома ЖигулинА.А. и БондаревА.В. изготовили наркотическое средство - дезоморфин, которое тут же употребили. После этого ФИО32 сказал им, что может покупать у них наркотик. Бондарев и Жигулин согласились ему продавать наркотическое средство. <дата> он находился дома, у него также были Жигулин А.А., ФИО10 и Бондарев А.В., который кому-то позвонил и сказал, что надо встретить ФИО33 После этого Жигулин А.А. передал ФИО10 деньги для того, чтобы тот пошёл в аптеку и купил компоненты для изготовления дезоморфина. ФИО10 ушёл, а через какое-то время вернулся вместе с ФИО13 В руках у ФИО10 был пакет. ФИО13 достал из-за пазухи бутылку вина, которое они все употребили. Потом Бондарев А.В. и Жигулин А.А. стали изготавливать наркотическое средство. Он, ФИО10 и ФИО13 в изготовлении наркотического средства участия не принимали. После изготовления Бондарев А.В. набрал в 3 шприца наркотическое средство, затем Бондарев А.В. и Жигулин А.А. сделали себе по инъекции, а третий шприц Бондарев А.В. отдал ФИО13 После этого ФИО13 передал кому-то из них деньги, кажется Жигулину А.А.;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он расследовал уголовное дело по обвинению Бондарева А.В. и Жигулина А.А., работая в тот период следователем в СО МО МВД РФ <...> Он допрашивал свидетеля ФИО12 в служебном кабинете. ФИО12 во время допроса был трезвый, отвечал на вопросы, называл даты, фамилии. На ФИО12 он давление не оказывал. ФИО12 не говорил, что на него оказывают давление оперативные сотрудники. После допроса ФИО12 прочитал протокол и подписал его. Никаких замечаний по протоколу от ФИО34 не поступило;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что <дата>, время не помнит, он приехал в постройку, где проживает ФИО12. Там находились Жигулин, Бондарев и незнакомый ему ранее ФИО35 У присутствующих он спросил, нет ли у них спиртного или наркотиков. Бондарев ответил, что ничего не осталось. ФИО36 попросил его довезти до остановки <...> в <адрес>, где и вышел, а он поехал дальше. Позже ФИО37 звонил ему, спрашивал, у кого можно приобрести наркотик, и можно ли его изготовить в постройке у ФИО38 Он ответил, что по поводу изготовления наркотика у ФИО39 пусть обратиться к Бондареву или Жигулину. В постройке ФИО40 ранее он сам употреблял наркотики с Бондаревым и Жигулиным;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых усматривается, что <дата> в дневное время он находился у ФИО12, там был Жигулин А.А. и Бондарев А.В. Они распивали спиртное. Около <...> часов к нему подошел Жигулин А., который попросил встретить ФИО13 и сходить с ним в аптеку. С ФИО41 он встретился напротив здания полиции. Он сказал ФИО42, что Бондарев А.В. и Жигулин А.А. дали деньги на приобретение ингредиентов для изготовления наркотического средства. Вместе с ФИО43 он пошел на <адрес>, где он зашел в аптеку «<...> а ФИО44 зашёл в магазин <...> и купил там бутылку портвейна «777». В аптеке он купил медицинские препараты и около 5 шприцов. В другой аптеке он купил одну упаковку таблеток «Седал». Спиртное было у ФИО45, а у него медицинские препараты. Они пришли к ФИО12, где находились Бондарев А.В. и Жигулин А.А. Там он вытащил из пакета одноразовые шприцы, медикаменты и отдал их Бондареву или Жигулину. Затем он сходил в магазин и купил там спички. По известной Жигулину А.А. и Бондареву А.В. технологии они начали изготавливать наркотическое средство. Он, ФИО47 и ФИО48 участия в изготовлении не принимали. После изготовления Бондарев А.В. и Жигулин А.А. разделили полученное вещество, кажется, на три одноразовых шприца. Он видел, что один шприц с наркотическим веществом Бондарев А.В. передал ФИО49 а тот положил шприц во внутренний карман куртки. Бондарев А.В. и Жигулин А.А. сделали себе инъекции;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что <дата> он участвовал в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «проверочная закупка». В кабинете № МО МВД России «<...>» в их присутствии был произведен соответствующий досмотр ФИО13, который участвовал в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ. ФИО13 были выданы денежные средства в размере <...> для приобретения у Бондарева А.В. и Жигулина А.А. «дезоморфина». Примерно в <...> часов ФИО13 вышел из кабинета № и направился на <адрес>. Он и двое сотрудников полиции производили наблюдение за ФИО50 на автомобиле. На <адрес> встретился с неизвестным гражданином, переговорил с ним. Затем они вместе пошли в сторону <адрес>. Там они зашли в помещение магазина «<...>», где так же расположена аптека «<...>». Он и один из сотрудников полиции проследовали в помещение указанной аптеки. Там в их присутствии неизвестный мужчина, с которым встретился ФИО51 приобрёл медицинские препараты и одноразовые шприцы. ФИО13 при этом в аптеке не было, он в продуктовом отделе магазина покупал бутылку портвейна «777». Потом неизвестный мужчина и ФИО13 подошли к аптеке <...>». ФИО13 остался на улице, а неизвестный мужчина вошел в аптеку. Он и сотрудник полиции вошли следом за мужчиной, который в их присутствии приобрёл медицинский препарат. Затем неизвестный мужчина и ФИО13 зашли в постройку. Примерно через полтора или два часа напротив постройки остановился автомобиль «<...>», водитель которого вошел в постройку. Примерно через <...> минут из постройки вышел ФИО13 и водитель автомобиля «<...>», они сели в машину. Проехав <...> метров, автомобиль остановился около кафе <...> ФИО13, выйдя из машины, направился в МО МВД России <...>», где добровольно выдал из внутреннего кармана куртки шприц, в котором находилась жидкость розового цвета. При этом ФИО13 пояснил, что указанный шприц купил у Бондарева А.В. и Жигулина А.А.;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - «дезоморфина» в отношении Бондарева А.В. и Жигулина А.А. В качестве «покупателя» наркотического средства выступал ФИО13, которого осмотрели, осмотрели также и денежную купюру номиналом <...>. Ее выдали ФИО52 для приобретения наркотического средства у Бондарева и Жигулина. Когда ФИО53 вышел из здания МО МВД России <...> он был взят под наблюдение. Около магазина «<...> ФИО13 позвонил по сотовому телефону, а затем возле <адрес> встретился с ФИО10 ФИО54 и ФИО55 направились в сторону аптеки «<...>». ФИО56 зашел в аптеку, а ФИО57 остался на улице. Затем ФИО58 и ФИО59 дошли до аптеки «<...>». ФИО60 зашел внутрь, а ФИО61 ожидал его на улице. Потом ФИО62 и ФИО63 зашли во временную постройку <адрес>. Примерно в <...> минут напротив адреса остановился <...>», водителем которого оказался ФИО64 К нему в машину сел ФИО65 На автомашине они проследовали до кафе «<...>», где ФИО66 вышел, а затем в здании МО МВД России «<...> в кабинет № в присутствии двух приглашенных граждан ФИО13 добровольно выдал из внутреннего кармана куртки шприц с находящейся в нем жидкостью красно-розового цвета, пояснив, что приобрел его у Бондарева А.В. и Жигулина А.А.;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что <дата> он совместно с другими сотрудниками проводил ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бондарева А.В. и Жигулина А.А. В качестве покупателя наркотического средства был приглашен ФИО13 В период времени с <...> минут в кабинете № в присутствии двух приглашенных граждан был произведен соответствующий досмотр ФИО13, также осмотрена и переписана в протокол денежная купюра номиналом <...>. Ее выдали ФИО67 для приобретения «дезоморфина» у Бондарева и Жигулина. В <...> часов ФИО68 направился в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес>, он встретился с ФИО10 После чего ФИО69 и ФИО70 направились к аптеке «<...>». ФИО71 зашел в аптеку, а ФИО72 остался на улице. Затем ФИО73 и ФИО74 дошли до аптеки «ФИО75». ФИО76 зашел в аптеку, а ФИО77 ожидал его на улице. Затем они направились к дому № по <адрес>, к временной постройке, в которую зашли примерно в <...> минут. Примерно в <...> минут напротив адреса остановился <...> водителем которого, как потом установили, был ФИО78. ФИО79 сел в эту машину. Возле кафе <...> автомашина остановилась, из нее вышел ФИО80 Около <...> минут он зашел в здание МО МВД России <...>», где добровольно выдал из внутреннего левого кармана куртки инъекционный шприц, с находящейся в нем жидкостью красно-розового цвета, пояснив, что приобрел шприц с наркотиком у Бондарева А.В. и Жигулина А.А.;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что <дата> от ФИО13 поступила информация о том, что Бондарев и Жигулин изготавливают и сбывают наркотическое средство - «дезоморфин». В период времени с <...> минут в кабинете № в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен ФИО13 и осмотрена и переписана в протокол денежная купюра номиналом <...>. Купюра была выдана ФИО13 для приобретения «дезоморфина» у Бондарева и Жигулина. Приблизительно в <...> минут ФИО13 направился в сторону <адрес> <адрес>. У <адрес> ФИО81 встретился с ФИО10 Затем они направились к аптеке «<...>». В аптеке ФИО82 купил необходимые медикаменты для изготовления наркотика и вышел на улицу. Потом ФИО83 и ФИО84 дошли до аптеки «<...>». ФИО85 вошел внутрь, приобрел там недостающие компоненты для изготовления «дезоморфина». Затем ФИО86 и ФИО87 дошли до <адрес>, точнее до постройки, расположенной на месте сгоревшего дома. В эту постройку ФИО88 и ФИО89 зашли приблизительно в <...>. Примерно в <...> минут напротив адреса остановился <...>», водителем которого, как потом установили, был ФИО90. ФИО91 сел в машину на пассажирское сидение. Машина проследовала до здания кафе <...>». Там ФИО92 вышел из машины и направился в сторону МО МВД России «<...>», где добровольно выдал шприц с находящейся в нем жидкостью светло-розового цвета объемом 1,5 мл. По факту выдачи шприца ФИО93 пояснил, что наркотик он приобрел у Бондарева и Жигулина. После проведения экспертизы было установлено, что в шприце было наркотическое средство - «дезоморфин»;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата> он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. В качестве «покупателя» наркотического средства выступал ФИО13, которого досмотрели. Была осмотрена и переписана в протокол денежная купюра номиналом <...>. Купюра была выдана ФИО13 для приобретения «дезоморфина» у Бондарева и Жигулина. В <...> минут ФИО94 вышел из здания МО МВД России «<...>» и направился в сторону магазина «<...> на <адрес> у <адрес> встретился с ФИО10 После этого ФИО95 и ФИО96 подошли к аптеке «<...>». ФИО97 зашел в аптеку, где купил шприцы и медицинские препараты. Выйдя на улицу, ФИО98 вместе с ФИО99 направился в сторону аптеки «<...> ФИО100 зашел в аптеку и, купив препарат «Седал», вышел из аптеки. Потом вместе с ФИО101 ФИО102 направился на <адрес> к дому №, где примерно в <...> минут зашли во временную постройку. Примерно в <...> минут напротив адреса остановился <...> водителем которого был ФИО103. Потом вышел ФИО104 и сел на пассажирское сиденье. Автомашина проследовала до здания кафе «<...>», там из нее вышел ФИО105 и направился в здание МО МВД России «<...>», где добровольно выдал из внутреннего левого кармана куртки инъекционный шприц с находящейся в нем жидкостью красно-розового цвета объемом <...> пояснив, что приобрел наркотическое средство у Бондарева А.В. и Жигулина А.А.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО13 (т.1 л.д.109), протоколом осмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.112), протоколом осмотра и передачи денежных купюр (т.1 л.д.113-114), протоколом наблюдения от <дата> (т.1 л.д.115-116), протоколом изъятия (т.1 л.д.118), протоколом осмотра (т.1 л.д.117), протоколом «проверочной закупки» наркотического средства от <дата> (т.1 л.д.127-129), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.96-100), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бондаревым А.В. и Жигулиным А.А. преступления и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Бондарева А.В. и Жигулина А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного Бондарева А.В. о том, что в приговоре суда не содержится каких-либо доказательств того, что он совершил действия, которые квалифицируются, как сбыт, а также доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Бондарева А.В. и Жигулина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Все следственные и оперативные действия, направленные на изобличение Бондарева и Жигулина в инкриминируемом им преступлении проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых ФИО25 и ФИО15, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО12 и ФИО10 на предварительном следствии показания давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд правильно отнесся критически, расценив их как способ помочь своему родственнику Жигулину А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылки в жалобе осужденного Бондарева на то, что не установлено, при каких обстоятельствах ФИО13 <дата> оказался в полиции, что детализация телефонных переговоров подтверждает, что ФИО9 <дата> созванивался с ФИО106 а в период с <дата> по <дата> ФИО13 много раз созванивался с сотрудниками полиции, что ФИО14 нигде не упомянул о том, что <дата> видел ФИО107 также не установлено, кто именно приглашал ФИО16 и ФИО15 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку указанные обстоятельства не имеет юридического значения для квалификации действий осужденных и не влияет на выводы суда об их виновности.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд незаконно принял сторону обвинения, положив в основу приговора доказательства, к которым должен был отнестись критически, не поверив показаниям Бондарева А.В. и Жигулина А.А., отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство по данному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом стороне обвинения и стороне защиты были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов.

Утверждение осужденных Бондарева и Жигулина о том, что инициатором сбыта наркотика являлся ФИО108, который спровоцировал их на совершение преступления, не основано на материалах дела. Как правильно отражено в приговоре, умысел Бондарева и Жигулина на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, работа которых была направлена лишь на выявление их преступной деятельности. Предложение ФИО109 сделать инъекцию дезоморфина изначально последовало от осужденных. Проведение оперативно – розыскного мероприятия <дата> проводилось с целью изобличения и документирования преступной деятельности Бондарева и Жигулина и выявления всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства – дезоморфина.

Судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение Бондарева, Жигулина, а также их защитников о том, что они не сбывали наркотик, а оказывали пособничество в изготовлении наркотического средства и его употреблении. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 следует, что при первой встрече <дата> Бондарев А.В. и Жигулин А.А., изготовив в их присутствии наркотик, предложили ФИО110 сделать инъекцию дезоморфина, а затем согласились продавать ему наркотическое средство за спиртное и денежное вознаграждение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бондарева и Жигулина.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что ФИО9 лично корректировал действия и показания свидетелей перед судебным заседанием, находясь возле здания суда, что показания свидетелей со стороны обвинения в ходе судебного заседания координировались <...> ФИО21

Является несостоятельным и довод жалобы осужденного Бондарева о том, что показания свидетеля ФИО9 нельзя признать правдивыми, т.к. он лицо заинтересованное, поскольку оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что деньги на приобретение препаратов давал всегда ФИО111, в аптеке препараты для изготовления дезоморфина покупал сам ФИО112, дезоморфин Бондарев и Жигулин готовили с непосредственным участием ФИО13, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 о том, что деньги на приобретение препаратов для изготовления наркотика <дата> ФИО113 дали Жигулин и Бондарев, ни ФИО114 ни ФИО115 ни ФИО116 участие в изготовлении наркотика не принимали, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО21, протоколом наблюдения от <дата> (т.1 л.д.115-116), из которых усматривается, что ФИО117 в аптеки не заходил.

Как видно из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта осужденными наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь ФИО13, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении осужденных <дата> проводилось в соответствии с законом на основании имевшихся сведений о том, что Бондарев А.В. и Жигулин А.А. занимаются изготовлением и сбытом наркотического средства – дезоморфина.

После проведения проверочной закупки <дата>, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Бондаревым А.В. и Жигулиным А.А. наркотического средства – дезоморфина массой <...> грамма, сотрудниками правоохранительных органов <дата> было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении этих же лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вместе с тем, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как <дата> сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Бондаревым А.В. и Жигулиным А.А. наркотического средства, они не пресекли их действий, а вновь <дата>, используя привлечение того же лица – ФИО13, провели ОРМ «проверочная закупка», хотя последующая проверочная закупка не вызывалась необходимостью установления обстоятельств изготовления и сбыта наркотических средств, приобретение препаратов для их изготовления, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Бондарева А.В. и Жигулина А.А. на незаконный сбыт наркотического средства <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный эпизод преступления подлежит исключению из объема обвинения осужденных. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

При назначении наказания Жигулину А.А. судом учтены данные о личности осужденного, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Бондареву А.В. судом учтены данные о личности осужденного, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 декабря 2012 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Бондарева А.В. на указанное постановление, являются необоснованными.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2012 года о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В. на указанные постановления, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года в отношении Бондарева Александра Владимировича и Жигулина Александра Александровича изменить:

исключить осуждение Бондарева А.В. и Жигулина А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное <дата>.

Бондареву А.В. снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жигулину А.А. снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и постановления Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2012 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бондарева А.В., защитника ФИО18 в интересах осужденного Бондарева А.В., адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В., кассационные жалобы осужденного Жигулина А.А. и адвоката Воронкова В.А. в интересах осужденного Жигулина А.А., кассационную жалобу осужденного Бондарева А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06.12.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В. на постановление Урицкого районного суда от 30.11.2012 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Бондарева А.В. на постановление Урицкого районного суда от 30.11.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-314/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гнеушева Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года     г. Орел

судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Плаховой Д.В.

в открытом судебном заседании слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жигулина Александра Александровича

на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«За осуществление защиты Жигулина Александра Александровича произвести оплату труда адвоката Воронкова Владимира Андреевича из средств федерального бюджета в сумме <...> рублей с перечислением денег на расчетный счет <...> № <...> № <адрес> <...>. кор. счет №.

Взыскать с Жигулина Александра Александровича в федеральный бюджет России <...>».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Жигулина А.А. и его адвоката Воронкова В.А. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат <...> коллегии адвокатов Воронков В.А. обратился с заявлением об оплате его услуг за осуществление защиты Жигулина А.А. по назначению суда по уголовному делу по обвинению Бондарева А.В. и Жигулина А.А., указав, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, он участвовал в судебных заседаниях по защите интересов Жигулина А.А. при рассмотрении указанного выше уголовного дела. Просил оплатить его работу в течение 16-ти дней в размере <...> за один день, а всего в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Жигулин А.А. просит постановление изменить, освободить его от расходов по оплате труда адвоката в сумме <...> в связи с тяжелым материальным положением, расходы по оплате труда адвоката взыскать из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Воронков В.А. по назначению суда в течение 16-ти дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебных заседаниях) осуществлял защиту Жигулина А.А. по указанному уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривалось в рабочее время, в помещении Урицкого районного суда.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановления Правительства РФ от 25.05.2012 № 515), приказа Минюста России и Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, составляет за один день участия не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 850 рублей и не более 2400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник Воронков В.А. осуществлял защиту Жигулина А.А. по назначению суда. Жигулину А.А. судом разъяснялись его права, в том числе право заявить отвод защитнику. Жигулин А.А. отвод адвокату Воронкову В.А. не заявил, от услуг адвоката по его защите не отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно за осуществление защиты осужденного Жигулина А.А. произвел оплату труда адвоката Воронкова В.А. в размере <...> за каждый день участия, а всего в сумме <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденного Жигулина А.А. от оплаты вознаграждения адвокату.

То, что осужденный, являясь трудоспособным, не работал и поэтому не имеет денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 ноября 2012 года об оплате труда адвоката Воронкова В.А. по защите осужденного Жигулина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жигулина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи