Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-7/2014 (Р_2-255/2013;) ~ М-221/2013 от 12.08.2013

Дело № Р_2 – 7 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Бургарт Э.Н.

представителя истца Шемякина И.В.

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области

гражданское дело по иску Бургарт Э. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Бургарт Э.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, процентов пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, услуг представителя, указывая, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Х.», государственный регистрационный номер №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Определением от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец является страхователем Владимирского филиала ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования от дд.мм.гггг. в отношении данного автомобиля на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена при заключении договора страхования полностью. дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но данная выплата не соответствует действительной сумме ущерба. По инициативе истца независимым оценщиком была составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> коп. На обращение истца о перерасчете суммы ущерба ответчик дд.мм.гггг. ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд. В рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза установления действительной стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> коп. Разница выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховое возмещение должно быть выплачено в течение 10 рабочих дней с момента осмотра ТС. Последний акт осмотра автомобиля истца был произведен дд.мм.гггг., следовательно, возмещение должно было быть выплачено до дд.мм.гггг. За указанный период – <данные изъяты> рабочих дней – истцу должна быть выплачена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб., согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с дд.мм.гггг. ( даты письменного отказа страховой компании в выплате дополнительной части страхового возмещения по отчету оценщика) подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В результате действий ответчика истец испытала отрицательные психоэмоциональные воздействия и переживания, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы, согласно законодательству о защите прав потребителей за отказ от добровольно исполнения законного требования потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление отчета независимого оценщика от дд.мм.гггг., за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб. ( л.д. 160).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что отказ страховой компании от выплаты дополнительной страховой суммы, установленной как отчетом независимого оценщика, так и судебной экспертизы, является неправомерным. Просили взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, которая определена заключением судебного эксперта, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей, а также оплату за услуги оценщика, судебной экспертизы и представителя.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ВРФ ООО «СК «Согласие» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Ранее в письменном отзыве на иск представитель страховой компании отметил, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно условиям договора страхования и Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. по калькуляции страховой компании. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей является незаконным и не подлежащим применению к правоотношениям по поводу имущественного страхования. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафа, поскольку страховая компания в добровольном порядке перечислила на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг., в этом случае обязательства страховщика исполнены в добровольном порядке и взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо. Вопрос о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено ни одного доказательства о нарушении его личных неимущественных прав со стороны страховой компании. При определении расходов на услуги представителя просил применить требования ст.100 ГПК РФ, и, исходя из принципа разумности и обстоятельств дела, не сопровождающего сбором значительного количества доказательств, максимально снизить данные расходы. В целом просил в иске отказать ( л.д.57-59).

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования ( п.п. 2 ст.3 Закона РФ).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ч. 1 ст.929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии №... от дд.мм.гггг., в отношении нескольких страховых рисков КАСКО ( Ущерб и Хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена при заключении договора. Собственником застрахованного транспортного средства является Бургарт Э.Н. ( л.д. 9,10).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном проишествии дд.мм.гггг. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на автодороге в <...> произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля «Х.», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортное средство получило механические повреждения. Определением ГИБДД УМВД по <...> от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения ( л.д. 12, 13).

Из представленных в суд Владимирским региональным отделением ООО «СК «Согласие» письменных материалов следует, что дд.мм.гггг. Бургарт Э.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приобщением необходимых документов. В Акте проверки №... <...> от дд.мм.гггг. в отношении страхователя Бургарт Э.Н рекомендовано к оплате <данные изъяты> руб. Вывод страховой компании о причинении ущерба сделан на основании заключения специалиста от дд.мм.гггг. №... ( сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей – <данные изъяты> руб., с учетом заменяемых частей – <данные изъяты> руб., поврежденный автомобиль осмотрен дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.). Платежным поручением от дд.мм.гггг. №... данная сумма перечислена на счет получателя Бургарт Э.Н. ( л.д. 62, 66-70, 75-76).

На письменную претензию Бургарт Э.Н. от дд.мм.гггг. о перерасчете денежной суммы с учетом калькуляции независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. страховая компания ответила отказом дд.мм.гггг., ссылаясь на пункты Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. ( п.11.8.1) ( л.д. 15,16, 77).

Анализ документов свидетельствует, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно- транспортного проишествия дд.мм.гггг. является страховым случаем и признан таковым страховой компанией. На момент дорожно- транспортного проишествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору страхования – КАСКО, с риском – Ущерб и Хищение, письменное заявление истца в страховую компанию представлено своевременно, с соответствующими документами.

Согласно заключению специалиста оценочной деятельности, к которому обратился истец (договор на выполнение автоэкспертных работ от дд.мм.гггг.), полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. (л.д. 17-24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от дд.мм.гггг. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. ( л.д. 145).

Проводя анализ обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта по имеющимся в деле письменным доказательствам, следует признать реальным заключение эксперта по определению суда, с чем согласен истец.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г. указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 №О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В своем отзыве страховая компания, ссылаясь на условия общих Правил страхования от дд.мм.гггг., не представила доказательств того, что при заключении договора страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. Бургарт Э.Н. предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. В типовом бланке полиса страхования предусмотрены только фразы о том, что ущерб определяется на основании калькуляции Страховщика ( уполномоченной им независимой экспертизы) или за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях, предложило выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях, поэтому считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу Бургарт Э.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в сумме <данные изъяты> руб. С учетом части возмещенной страховой выплаты ( <данные изъяты> руб.) взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.

Кроме страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- оплату услуг оценщика по договору от дд.мм.гггг. (л.д. 27, 49), и <данные изъяты> руб. – оплата судебной экспертизы от дд.мм.гггг. ( л.д. 169), которые, в силу требований ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, как убытки, затраченные для подтверждения своей позиции в суде.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов ( л.д. 128 оборот).

Из представленных ответчиком письменных материалов следует, что заявление истца подано дд.мм.гггг., осмотр поврежденного транспортного средства истца проводился дважды – дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Предусмотренный Правилами срок для выплаты страхового возмещения истек дд.мм.гггг., однако платежное поручение о перечислении суммы датировано только дд.мм.гггг., перечисление денежных средств произведено с нарушением установленного Правилами срока.

За указанный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец просит взыскать со страховой компании сумму неустойки <данные изъяты> руб., исходя из размера <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом норма, установленная ст.28 Закона РФ «О За щите прав потребителей» не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ( оказании услуг).

Договор имущественного страхования не является договором о выполнении работ или оказании услуг, отношения по имущественному страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», иными специальными законами об отдельных видах страхования, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% является необоснованным и подлежит отказу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43- 44 постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20

« О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 ст.314 ГК ПРФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств). Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит также взысканию в сумме <данные изъяты> руб. за период с дд.мм.гггг. по день выплаты дд.мм.гггг. (<данные изъяты> дней) при несвоевременной выплаты части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

Также подлежит удовлетворению требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения – дд.мм.гггг., от невыплаченной добровольно страховой суммы <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ).

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 Закона). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки, и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, применительно к п. 6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной потребителю, - <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обращение истца за юридической помощью является обоснованным действием, в подтверждение обращения им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты <...> от дд.мм.гггг., объема оказанной юридической помощи ( письменные работы по уточнению исковых требований, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях с исследованием доказательств по делу), значимости для доверителя, правил разумности и справедливости, к взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд ( п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина (как от суммы иска, так и от суммы штрафа) подлежит взысканию с ответчика соответственно в сумме <данные изъяты>. ( соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бургарт Э. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бургарт Э. Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе : страховая выплата – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплата судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя- <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в случае неисполнения требования в добровольном порядке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Шульга