Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1491/2020;) ~ М-1474/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску Данилова Г.А. к Агафонову И.И., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов Г.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары первоначально с иском к ответчикам Агафонову И.И., Агафоновой Л.Г., Агафонову Е.И., однако в связи с несовершеннолетним возрастом Агафонова Е.И. исковые требования были изменены и предъявлены Даниловым Г.А. к Агафонову И.И., Агафоновой Л.Г., в соответствии с которыми он просит взыскать солидарно с данных ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 595 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 11 551 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и Агафоновым И.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агафонову И.И. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным представителем которой являлось АО «<данные изъяты>». Агафонов И.И. за счет предоставленных кредитных средств по кредитному договору приобрел указанную квартиру в собственность. В дальнейшем он прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. На основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот 27П) от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Г.А. приобрел право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освободили. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчики съехали с квартиры и освободили квартиру от их имущества. При этом истец нес расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, хотя фактически не мог в ней проживать. Полагая, что ответчики незаконно использовали жилое помещение истца для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивая арендную плату, истец обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Данилова Г.А. – Казанин И.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме и сослался на доводы иска, пояснив, что требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Агафонов И.И., Агафонова Л.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований и возможности оплаты.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Данилов Г.А. является собственником квартиры, общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, т. 1). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная квартира была приобретена ответчиком Агафоновым И.И. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и Агафоновым И.И. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным представителем которой являлось АО «Агентство по ипотечному кредитованию».

На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот 27П) от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Г.А. приобрел право собственности на указанную квартиру, которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 34-37, т. 1).

Согласно указанному решению суда, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу, а также обязаны при выселении вывезти принадлежащие им вещи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фактическое проживание ответчиков и пользование ответчиками квартирой в отсутствие каких-либо прав на нее.

Из представленного суду Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25, т. 1) следует, что ответчики выселились и освободили квартиру от их имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

О данном обстоятельстве также свидетельствуют действия ответчиков по поддержанию апелляционной жалобы на момент вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова В.С. не являются доказательством освобождения квартиры ответчиками в марте 2020 года, поскольку свидетель один раз в марте 2020 года перевозил вещи ответчиков, пояснив о наличии оставшихся остальных вещей ответчиков в квартире после перевозки им вещей.

Доводы о том, что ответчица Агафонова Л.Г. в заявленный истцом период в квартире не проживала в связи с необходимостью ухода за матерью и проживания в связи с этим с ней по другому адресу, представленными суду копиями выписки из истории болезни Мерзляковой Г.П. (л.д. 131, т. 1) и ультразвукового исследования Мерзляковой Г.П. (л.д. 132, т. 1) не подтверждаются, поскольку из них не следует необходимость постоянного постороннего ухода за Мерзляковой Г.П. и, как следствие, проживание с ней, а копии выписных эпикризов Мерзляковой Г.П. за 2016 год и за 2017 год (л.д. 200, 201, т. 1) для рассмотрения настоящего спора значения не имеют. Проживание Агафоновой Л.Г. в спорной квартире в заявленный истцом период не препятствовало уходу ей за матерью.

Доводы о том, что ответчик Агафонов И.И. также не мог проживать в спорной квартире в заявленный истцом период ввиду отсутствия электричества, в связи с чем, проживал по месту жительства матери Агафоновой Л.Г., опровергаются его заявлением в прокуратуру <адрес> по поводу отключения Даниловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире электричества (л.д. 184-186, т. 1), представленной суду копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного подключения ФИО2 к электрическим сетям (л.д. 37-39, т. 2).

Доказательств непригодного для проживания состояния спорной квартиры в заявленный истцом период суду ответчиками не представлено. Представленные суду копии Актов о последствиях протечки кровли и залива жилого помещения (л.д. 197, 198, т. 1) к рассматриваемому периоду не относятся и не свидетельствуют о непригодности спорной квартиры для проживания.

Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отсутствие дверей, сантехники, приборов отопления (батарей) не свидетельствует о состоянии квартиры в момент проживания ответчиков в квартире, а фиксирует состояние квартиры лишь в момент освобождения ее ответчиками.

Данные доводы ответчиков также опровергаются решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении, проверенным судом апелляционной инстанции, которое не могло быть постановлено судом без установления факта проживания ответчиков в спорной квартире на момент вынесения решения суда.

Обстоятельства освобождения ответчиками квартиры только ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются ответчиками в представленном ими в суд письменном отзыве (л.д. 126-129, т. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Обязанность по освобождению спорной квартиры у ответчиков возникла после возникновения права собственности Данилова Г.А. на данную квартиру.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако обстоятельств того, что Данилов Г.А. предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено. Напротив, истец, возражая относительно проживания ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ввиду их отказа от добровольного выселения из его квартиры, обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, а также возложении на них обязанности по вывозу их вещей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики незаконно пользовались квартирой Данилова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на указанную квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Данилову Г.А., без правовых оснований и без уплаты денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23, т. 2), по назначенной судом судебной оценочной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ГОСТ» Лакейчук Г.И., рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей; совокупная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости аренды квартиры, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 432 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» Лакейчук Г.И. подтвердила выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, указав на допущенную в заключении эксперта техническую ошибку в части результатов исследования по вопросу № (в части выводов), вызванной конвертацией результата расчета эксперта из формата *xls в формат *.doc, и о направлении в связи с этим корректного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиками не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности 12 лет, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков об установлении моратория на исполнение денежных обязательств в связи с банкротством ответчика Агафонова И.И., поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Агафонова И.И. прекращено (л.д. 148-149, т. 1), то есть на момент предъявления иска в суд ответчик Агафонов И.И. несостоятельным (банкротом) не признан.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что с момента приобретения Даниловым Г.А. права собственности на спорную квартиру ответчикам было известно о незаконности проживания, принимая во внимание отсутствие до настоящего времени оплаты истцу за использование ответчиками для проживания квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего месяца незаконного проживания ответчиков, по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического исполнения обязательства, однако со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 595 рублей 89 копеек.

Расчет осуществлялся исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств в его опровержение суду ответчиками не представлено.

При этом у суда не имеется оснований для снижения данного размера в силу указанных разъяснений норм действующего законодательства, а также ввиду соразмерности последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, такого ходатайства ответчиками не заявлялось.

Отсутствие возможности уплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в досудебном порядке в размере 3 500 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1), почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки в связи с направлением иска в адрес ответчиков, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 9, т. 1).

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины только в размере 7 623 рубля, подтвержденные чек-ордерами (л.д. 7, т. 1, л.д. 33, т. 2), поскольку доказательств оплаты истцом государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агафонова И.О., Агафоновой Л.Г. в пользу Данилова Г.А. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 595 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Агафонова И.О., Агафоновой ФИО18 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова