Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-204/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-363/2019 / 40RS0017-01-2019-000287-04

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лызаря Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Овчинникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и взыскании морального вреда,

Установил:

27 февраля 2019 года Захаров ФИО11., обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Овчинникову ФИО12 о возмещении морального и материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Овчинников ФИО13., управляя автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № регион, совершила наезд на пешехода – Захарова ФИО14. В результате данного происшествия Захарову ФИО15 были причинены телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Транспортное средство «Рено Дастер» на момент ДТП было застраховано в ООО «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №, у которого отозвана лицензия.

С учетом последующих уточнений, истец просил взыскать: с РСА страховое возмещение в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку на день принятия судебного решения в размере 280 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 04 копейки; с Овчинникова ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец – Захаров ФИО17., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – Демидов А.Н., поддержал уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – РСА, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в отзыве просил в иске к РСА отказать, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – Овчинников ФИО18., будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области –Лызарь Д.И., в своем заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считал возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Овчинников ФИО19., управляя автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил наезд на пешехода – Захарова ФИО20., перебегавшего проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака 5.19.2 (пешеходный переход) вне пешеходного перехода, слева на право по ходу движения автомашины «Рено Дастер». В результате ДТП Захарову ФИО21. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Овчинникова ФИО22 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами уголовного дела, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 40 ОР №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Овчинникова ФИО23., данными им сотрудникам ГИБДД; актом 40 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ФГБУЗ «КБ № 8», что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного №С/493.

Согласно акта № № медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 8 смешанного профиля» от ДД.ММ.ГГГГ, Захарову ФИО24. установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, а так же того, что ответчиком Овчинниковым ФИО25. совершенно нарушение правил дорожного движения, в результате которого пострадал Захаров ФИО26., переходивший проезжую часть в не установленном для этого месте, суд определяет компенсацию морального вреда причиненного виновником ДТП истцу, в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учел, что ДТП произошло, в том числе, в связи с неосторожным поведением пострадавшего, который в тёмное время суток, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, перебегал проезжую часть автодороги вне зоны действия пешеходного перехода; при этом, согласно выводам заключения эксперта №, в организме пострадавшего обнаружен этиловый спирт.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть осуществлена в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Ввиду того, что 20 июля 2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность по страховым выплатам в силу норм должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию с РСА страховое возмещение в размере 350 000 рублей (70 % от 500 000).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявлением Захаров ФИО27 о компенсационной выплате. Письмом № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА было предложено истцу устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести выплату по страховому случаю, с учетом инвалидности (вторая группа) Захарова ФИО28., а также неустойку на день выплаты, расходы на юридические услуги. Ответом на претензию № И№ от ДД.ММ.ГГГГ, РСА разъяснил истцу, что не может принять решения об осуществлении комбинированной выплаты, так как истцом не представлен полный комплект необходимых документов, о чем РСА уведомил истца ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И№.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 500 рублей (350 000 х 1% х 77 дней) и штраф в размере 175 000 рублей (350 000 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям и сроку просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить штраф до 40 000 рублей.

Доводы представителя РСА о том, что заявитель не представил надлежащим образом заверенные копии медицинских документов подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинённым истцу вредом здоровью, опровергаются представленными документами, а именно: описью о почтовом вложении, согласно которому в адрес ответчика направлены следующие документы: заявление; копия паспорта, справка о ДТП (завер.), постановление о приостановлении УД (завер.), заключение эксперта (завер.), копия медицинской карты, выписной эпикриз (копия), копия справки МСЭ 2015 №, банковские реквизиты. Из материалов выплатного дела следует, что в адрес РСА были представлены вышеуказанные документы, в том числе выписной эпикриз И/Б №С/493 подписанный врачом – нейрохирургом и заведующим травматологического отделения ФГБУЗ «КБ № 8», с печатью врача.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что РСА располагали данными позволявшими усомниться в содержащейся в вышеуказанных документах информации суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Захарова ФИО29., в размере 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на РСА обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате и претензии в размере 209 рублей 04 копейки (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Захарова ФИО31 страховое возмещение в размере 350 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; моральный вред – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 209 рублей 04 копейки.

Взыскать с Овчинникова ФИО33 в пользу Захарова ФИО32 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захарову ФИО34 - отказать.

Взыскать с Российского союза страховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев