Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2015 ~ М-2049/2015 от 01.07.2015

Дело №2-3046/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бульбулян Л.С., Бергель Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Бульбулян Л.С., Бергель Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77804 рубля 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534 рубля 14 копеек. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком Бульбулян Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 05 сентября 2012 года с выплатой процентов в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бергель Г.М. Ответчик своих обязательств по возврату кредита выполняет не надлежащим образом, вследствие чего, у Банка возникло право требовать возврата кредитной задолженности. 13 октября 2011 года Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он не исполнил обязательств по уплате кредитной задолженности, что вынудило истца обратиться в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 77804 рубля 66 копеек.

Определением суда от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МДМ Банк» (л.д.2 оборот).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64), представитель истца Петрова Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.51) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.14).

Ответчики Бульбулян Л.С. и Бергель Г.М. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3,59,60). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.65,66,69,70), при этом ранее ответчики извещались по указным адресам и получали определение суда, а также исковое заявление с приложенными документами (л.д.54,55). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другим адресам у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.68).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор)" применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Бульбулян Л.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 19% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них (л.д.17-19).

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору, ОАО «УРСА Банк» заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бергель Г.М. (л.д. 26-27).

Согласно Изменениям №5 от 08 августа 2009 года, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», наименование банка изменено на ОАО «МДМ-Банк» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Предметом договора явилось то, что Цедент (ОАО «МДМ Банк») передает, а Цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора (ч. 1.1 ст. 1 Договора). Требования Цедента к
Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований) (ч. 1.2 ст.1 Договора (л.д.33-35).

Согласно выписки из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» передал права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Бульбулян Л.С. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты>.

Представленное в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.36), направленное в адрес Бульбулян Л.С., не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный документ содержит лишь требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Бульбулян Л.С. задолженности на основании договора уступки прав (требований).

В свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы однозначно следовало, что заемщик Бульбулян Л.С. дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручитель Бергель Г.М. дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по договору (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав (требований) о взыскании долга с заёмщика возможна в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, если в кредитном договоре прямо предусмотрено условие, допускающее такую уступку.

С учетом изложенного, суд полагает, что Банк, заключая 13 октября 2011 года с истцом договор об уступке прав (требований), вышел за рамки заключенного с Бульбулян Л.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 77804 рубля 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534 рубля 14 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2015 ░.