Решение по делу № 2-559/2020 ~ М-305/2020 от 04.03.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000580-82 Гражданское дело № 2-559/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область	09 июля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любкина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Любкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Чери, г.р.з. № под управлением Н.Ю.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические.

ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован не был, а в выплате страхового возмещения в заявленном им размере было отказано, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Чери, г.р.з. № под управлением Н.Ю.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические.

ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА РЕНО СЕРВИС с лимитом страховой компании <данные изъяты> руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. обратился в указанный сервис, однако в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего. Также не было сообщено о сроках ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. Любкин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разъяснении вопроса сроков ремонта и требованию СТОА доплаты со стороны потерпевшего.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Оснований для увеличения этой стоимости у страховой компании отсутствовали.

Также, истцу было разъяснено, что он вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта, заключив в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» соответствующее соглашение. При этом истец был уведомлен о том, что возмещение в денежной форме осуществляется в размере ущерба с учетом износа в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, либо согласовать сумму ремонта с СТОА, однако позиция ответчика осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., т.е. без учета износа, а также неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб., почтовые услуги – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг отказал Любкину А.А. в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. и он не был возмещен ни частично, ни полностью. Расчет выполнен независимым экспертным учреждением ООО «Эксперт» по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. При этом суд критически относится к представленному ответчиком отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его составлении взыскатель был лишен возможности участия при проведении соответствующих действий по определению относимости заявленных повреждений к обстоятельствам наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения? суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (463 дня), размер которой не может превышать страховую выплату, суд, учитывая наряду с этим возражения ответчика, который ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд находит основания согласиться с ответчиком в части его возражений о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его сумму до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, характер нравственных страданий и переживаний истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> руб., нотариальных расходов – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любкина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Любкина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья: О.М. Царьков