Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 (2-12673/2016;) ~ М-11393/2016 от 27.09.2016

Дело № 2 – 311/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврасовой Екатерины к Лупповой Татьяне Витальевне, Луппову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Саврасова Е. предъявила к Лупповой Т.В., Луппову А.Е. иск о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Саврасова Е. ссылается на факт перечисления на счет ответчика Луппова А.Е. (зять истца) в ноябре – декабре <данные изъяты> года денежных средств <данные изъяты> долларов США для осуществления им и ответчиком Лупповой Т.А. (дочь истца) поиска и приобретения для истца квартиры в г. Екатеринбурге. В дальнейшем на период поиска квартиры по инициативе истца эти денежные средства были размещены под проценты в кредитных учреждениях: в Стройкредитбанке – <данные изъяты> долларов США на имя истца, в Судостроительном банке – <данные изъяты> долларов США на имя истца и <данные изъяты> долларов США на имя Лупповой Т.А., затем перевели денежные средства с этих банков в Леноблбанк: <данные изъяты> на имя Лупповой Т.А., <данные изъяты> долларов США на имя Луппова А.Е., и Активкапиталбанк <данные изъяты> долларов США на имя истца (из этой суммы <данные изъяты> истец взяла из суммы <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> – личные сбережения). В целях оплаты за приобретаемую квартиры № <данные изъяты> в доме № 11 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге, <данные изъяты> они произвели обмен валюты на счетах. Сумма денежных средств истца составила <данные изъяты> рублей, также истец добавила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и передала эту сумму дочери для оплаты квартиры. Со своей стороны ответчики добавили около <данные изъяты> рублей и в этот же день Луппова Т.В. перевела на счет ЖСК «Западный – <данные изъяты>» в счет стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу стало известно, что квартира является собственности Лупповой Т.В. в соответствии с договором паевого участия в строительстве от <данные изъяты>. По мнению истца, при вышеуказанных обстоятельствах сумма <данные изъяты> рублей, внесенная в оплату квартиры № <данные изъяты> в доме № 11 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге, является неосновательным обогащением ответчиков.

В судебном заседании истец Саврасова Е., её представитель Галимов А.Р., действующий по доверенности от <данные изъяты>, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Луппов А.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, в которых указал, что истцу были переданы все перечисленные денежные средства <данные изъяты> долларов США, факт размещения истцом этой суммы в банковских учреждениях установлен решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по иску Саврасовой Е. к Луппову А.Е., Лупповой Т.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Этим же судебным актом установлено, что квартира № <данные изъяты> в доме № 11 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге приобретена на средства Лупповой Т.В., что подтверждается выписками с банковских счетов его и Лупповой Т.В. о наличии у их семьи средств, достаточных для приобретения указанного жилья. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления в суд настоящих требований.

Ответчик Луппова Т.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, которые являются аналогичными возражениям ответчика Луппова А.Е.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Саврасовой Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положения статей <данные изъяты>, <данные изъяты> данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Саврасовой Е. к Луппову А.Е., Лупповой Т.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № <данные изъяты> в доме № 11 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Саврасова Е. мотивировала свои требования только тем, что она предоставляла ответчикам Луппову А.Е.Лупповой Т.В. денежные средства на оплату договора паевого участия в строительстве. Действительно, между ЖСК «Западный-<данные изъяты>» и Лупповой Т.В. <данные изъяты> был заключен договор паевого участия в строительстве№ <данные изъяты>.<данные изъяты>-ПУ, по условиям которого по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса, указанного в п. <данные изъяты> договора, и исполненияЛупповой Т.В. обязательств по внесению паевых взносов в <данные изъяты> рублей, ЖСК обязуется передатьей <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер№ <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> этаже жилого дома <данные изъяты>.<данные изъяты>. Оплата по указанному договору была произведена Лупповой Т.В., <данные изъяты> внесены два платежа наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей №, данные денежные средства были перечислены со счетаЛупповой Т.В., открытого в Свердловском отделении№<данные изъяты> Сбербанка России. <данные изъяты> Лупповой Т.В. выдана справка о произведенных платежах по договору с указанием, чтоона оплатила сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Кроме того,<данные изъяты> жилое помещение, указанное в договоре, было передано по акту приема-передачи, <данные изъяты> принята в члены ЖСК «Западный-<данные изъяты>». Саврасовой Е. не представлено доказательств финансирования ею строительства спорного объекта. Представленные в материалы дела документы о движении денежных средств на различных счетах в различных банках Российской Федерации такими доказательствами не являются, а указывают только на наличие уСаврасовой Е.определенной денежной суммы в долларах США после продажи жилого помещения (при этом данная сумма не соответствует сумме, внесенной Лупповой Т.В.по договору долевого участия), перечисление частями данных денежных средствЛуппову А.Е., снятие денежных средств со счетаЛуппова А.Е., а также движение денежных средств на счетах сторон по делу. При этом, сама истец в суде первой инстанции утверждала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые изначально были перечислены на счетЛуппова А.Е., она получила и разместила в Судостроительном банке, Стройкредитбанке, Активкапиталбанке на счетах, открытых на её имя. Оплата Лупповой Т.В. по договору была произведена с ее счета, открытого в Свердловском отделении№<данные изъяты> Сбербанка России, а истец не доказала, что изначально на данный счет денежные средства были перечислены ею, либо за счет ее средств.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Саврасова Е. участвовала в качестве истца, Луппова Т.В., Луппов А.Е. в качестве ответчиков, решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В частности, не подлежит доказыванию тот факт, что перечисленные Саврасовой Е. на счет ответчика Луппова А.Е. в ноябре – декабре <данные изъяты> года денежные средства <данные изъяты> долларов США Саврасова Е. от ответчиков получила обратно в начале <данные изъяты> года после переезда на постоянное место жительство в г. Екатеринбург из Казахстана, и в дальнейшем разместила эти средства на счета в банковских учреждениях под проценты.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья <данные изъяты>) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя изложенные в иске доводы о зачислении истцом её денежных средств, в том числе из возвращенной ответчиками суммы <данные изъяты> долларов США, на различные банковские счета, открытые на имя самого истца, и ответчиков, суд отмечает, что доказательства зачисления на счет истца в Судостроительном банке <данные изъяты> долларов США не имеется.

Согласно представленной выписке по счету Лупповой Т.В. в Судостроительном банке <данные изъяты> на этот счет внесена сумма <данные изъяты> долларов США и эта же сумма снята <данные изъяты>, в то время как истец утверждает о том, что была внесена сумма <данные изъяты> долларов США.

Согласно представленной выписке по счету Саврасовой Е. в Судостроительном банке <данные изъяты> на этот счет внесена сумма <данные изъяты> долларов США, в то время как истец утверждает о том, что была внесена сумма <данные изъяты> долларов США, ранее <данные изъяты> был взнос на сумму <данные изъяты> долларов США, который снят <данные изъяты>, а <данные изъяты> со счета выдано <данные изъяты> долларов США.

Доказательства того, что вносимые впоследствии на счета Луппова А.Е. и Лупповой Т.В. в Леноблбанке денежные средства являются именно теми средствами, которые принадлежат истцу, в материалы дела не представлены.

Оценивая по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчикам денежных средств в заявленном иске размере.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным в статьях <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающие факт получения указанной суммы ответчиками, на что ссылается истец, суду также не представлены, что является основанием для вывода о необоснованности предъявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении своего права истец узнала ещё в <данные изъяты> году, поскольку заявляла о том, что ответчики ей сумму <данные изъяты> долларов США не вернули, эти средства были размещены на банковских счетах.

Таким образом, ко дню обращения с иском в суд <данные изъяты> срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, представителем истца ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом также применяется срок исковой давности, поскольку он заявлен ответчиками в целом ко всем исковым требованиям, данные требования являются сопутствующими к основному требованию.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Саврасовой Екатерины к Лупповой Т. В., Луппову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>