Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1984/2015 от 26.01.2015

Судья: Жеребор С.А. Дело № 33-1984/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гаспарян М.Г., Толстовой Л.Б., Ковалева В.Л, Матвеевой Е.В., Кондратенко Н.А., Перепелицына А.Г., Крымова В.А., Масловой В.А., Голиковой Н.П., Кузьминой Л.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Темижбекская» обратилось в суд с иском к Головченко Н.А., Печёрских О.Ф., Гаспарян М.Г., Толстовой Л.Б., Ковалёву B.Л., Матвеевой В.Е., Рогову А.В., Кондратенко Н.А., Шеломинцеву Д.В., Перепелицыну А. Г., Коноваленко И.П., Крымову В.А., Масловой В.А., Голиковой Н.П., Юдникова В.В., Клименко А.И., Веляевой Н.М., Кузьминой Л.Б. о понуждении к заключению договоров на управление многоквартирным домом с ООО Управляющей Компанией «Темижбекская», на условиях которые были предложены истцом при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 15.05.2014 г., а также взыскании государственной пошлины в размере <...>.

В обосновании иска указано, что администрацией Темижбекского сельского поселения был проведён открытый конкурс по отбору Управляющей компании для управления и обслуживания многоквартирными домами расположенных по адресу: <...>

Открытый конкурс проводился в связи с нарушением жильцами указанных домов порядка управления этими домами, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали не один из способов управления многоквартирным домом установленный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Истец, подав заявку в администрацию сельского поселения на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в которых проживают ответчики, конкурс выиграл, о чём имеются протоколы от 15 мая 2014 года утвержденные главой Темижбекского сельского поселения.

В результате проведённой проверки прокуратурой Кавказского района совместно с краевой жилищной инспекцией было установлено, что выше указанные многоквартирные дома, находящиеся на территории Темижбекского сельского поселения не реализовали непосредственный способ управления домами в нарушении ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

ООО УК «Темижбекская» предложила собственникам многоквартирных домов заключить договора управления и обслуживания многоквартирных домов по результатам конкурса путем размещения объявлений на досках (для объявлений) при домах, а также письменно. Кроме этого, жильцы были уведомлены о том, что в случае не заключения договоров, истец будет вынужден обратиться в суд иском о понуждении к заключению договоров.

Однако, ответчики отказались заключать с истцом договора на управление домами.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены.

В жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Темижбекская» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Толстова Л.Б. в судебном заседании указала на не законность и необоснованность решения суда первой инстанции, пояснила, что ответчики не доверяют ООО УК «Темижбекская», в связи с чем и был отказ в подписании договоров.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)          непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать,

2)           управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,

3)         управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчики по делу, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом- непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Однако собственниками указанных жилых домов договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах с управляющей организацией не заключены.

В результате проведённой проверки прокуратурой Кавказского района совместно с краевой жилищной инспекцией было установлено, что выше указанные многоквартирные дома, находящиеся на территории Темижбекского сельского поселения не реализовали непосредственный способ управления домами в нарушении ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилых помещений самостоятельно и (или) с привлечением организаций, выполняющих соответствующие виды работ, не приняты исчерпывающие меры по периодической проверки и прочистке вентиляционных каналов и проведению испытаний сопротивления внутридомовых электросетей. Контроль за техническим состоянием жилых домов и инженерного оборудования, в том числе вентиляционных каналов и электрооборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, ­не осуществляется. Техническое обслуживание данных жилых домов согласно действующих нормативно-технических требований никем не осуществляется. Таким образом, выбранный способ управления многоквартирными домами фактически не реализован.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края 15.05.2014 г. проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в ст. Темижбекской в которых проживают ответчики.

Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ - орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Победителем данного конкурса стала ООО УК «Темижбекская», что под­тверждено представленными протоколами от 15.05.2014.

Довод жалоб о том, что истцом нарушен п. 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв.постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75), а также ст.445 ГК РФ, в связи с чем они не имели возможности ознакомиться с условиями и содержанием договора, опровергается материалами дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предложение истца о заключении договоров на управление домами было выражено путём направления уведомлений о необходимости заключения договора. Данные уведомления были получены всеми ответчиками, которые в уведомлении письменно указали, что отказываются заключать договор с данной управляющей компанией. Кроме этого, истцом были подготовлены проекты договоров на управление домами. В каждом доме были вывешены объявления о необходимости заключения договоров. Из протоколов общих собраний собственников жилых домов и заявлений жильцов, имеющиеся в материалах дела следует, что ответчики не согласны с предложением о заключении договора с истцом по управлению домами.

Таким образом, истцом соблюдены требования ч.5 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведение открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. Обязанность заключения договора на управление многоквартирным домом установлена так же ст. 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о понуждении собственников жилых помещений к заключению договоров на управление многоквартирным домом с ООО Управляющей Компанией «Темижбекская», на условиях которые были предложены истцом при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 15.05.2014 г., является обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложеного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаспарян М.Г., Толстовой Л.Б., Ковалева В.Л, Матвеевой Е.В., Кондратенко Н.А., Перепелицына А.Г., Крымова В.А., Масловой В.А., Голиковой Н.П., Кузьминой Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи