Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-438/2020 от 10.03.2020

Дело № 22 – 438/2020

Докладчик Титова Н.А. Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забусова А.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 г., по которому

Новикова Н.А., <...> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Новиковой Н.А. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Холдман Т.А. в интересах оправданной Новиковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Новикова Н.А. обвинялась в том, что, находясь в магазинах «Магнит» и «Магнит-косметик», расположенных по адресу: <адрес>., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой на имя ФИО6, с помощью эквайрингового терминала путем бесконтактной оплаты банковской картой осуществила в два приема оплату товаров путём перечисления безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, тем самым тайно похитила с него денежные средства, принадлежащие ФИО6, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1093 рубля 63 копейки.

По итогам судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забусов А.А. находит ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления, полагает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии у Новиковой Н.А. умысла на тайное хищение чужого имуществ, реализуя который она тайно, из корыстных побуждений завладела денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете, в связи с чем действия Новиковой Н.А. содержат признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая то, что при покупке товаров она никого не обманывала и не злоупотребляла доверием.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Новиковой Н.А. законным и обоснованным ввиду следующего.

Диспозицией статьи п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено, что квалификация хищения по данной статье возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу (абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, и совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции с точки зрения достоверности и допустимости, следует, что хищение денежных средств потерпевшей осуществлялось Новиковой Н.А. с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров через уполномоченного работника торговой организации (кассира). Выдача Новиковой Н.А. наличных денежных средств посредством банкомата не осуществлялась. При этом сама банковская карта была найдена Новиковой Н.А. на улице случайно.

При таких обстоятельствах, содеянное Новиковой Н.А., как верно указал суд, не содержит признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а в действиях Новиковой Н.А. усматриваются формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием электронных средств платежа, но поскольку причиненный потерпевшей ущерб составил менее 2500 рублей, то действия Новиковой Н.А. не образуют состава уголовного преступления, а содержат признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал Новикову Н.А. невиновной и оправдал по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не влекут отмену приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 г. в отношении Новиковой Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Забусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи