Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7861/2017 ~ М-7596/2017 от 18.08.2017



Дело № 2-7861\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.

с участием представителя истца Деминой Т.В., представителя ответчика Проньковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О. В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 города Благовещенска» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Полякова О.В. обратилась в суд к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 города Благовещенска» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с 3 сентября 2015 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» на основании трудового договора № 161 от 3 сентября 2015 года и приказа № 125 от 3 сентября 2015 года. 10 июля 2017 года на имя заведующей МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить с 10 июля 2017 года. Работодателем на заявлении была поставлена резолюция об увольнении с 21 июля 2017 года. Указанная дата увольнения с ней не согласовывалась. Поскольку работодатель отказалась уволить ее в указанный в заявлении срок - 10 июля 2017 года, она полагала, что трудовые отношения продолжатся еще на срок 14 дней в соответствии с требованиями трудового законодательства. 21 июля 2017 года подала заявление об отзыве заявления об увольнении, несмотря на это трудовой договор был прекращен на основании приказа об увольнении от 21 июля 2017 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку не согласовав дату увольнения, ответчик не вправе был уволить ее без согласия до истечения двух недель с момента подачи заявления. В нарушение указанного требования она была уволена 21 июля 2017 года, в то время как двухнедельный срок с момента подачи заявления об увольнении истекал 24 июля 2017 года. В результате незаконных действий работодателя она испытала сильный стресс, что повлекло ухудшение состояния здоровья, заработная плата по занимаемой должности является единственным источником дохода, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать незаконным Приказ № 136 от 21 июля 2017 года МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановить в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» с 22 июля 2017 года, взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 22 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 37929 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что 10 июля 2017 года истец обратилась с просьбой уходить некоторое время пораньше с работы в связи с обучением в автошколе, на что ответчик ответила отказом, поскольку на территории детского сада шел ремонт и все работники были нужны. На данный отказ Полякова О.В. отреагировала очень негативно, начала кричать, что ей 30000 рублей, которые она заплатила за обучение в автошколе дороже, чем работа в детском саду, после чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик подписала и завизировала увольнение с 21 июля 2017 года, подумав, что 24 июля 2017 года - это выходной день. С 12 июля 2017 года истец находилась больничном. 21 июля 2017 года в обед Полякова О.В. принесла больничный лист для оплаты. В этот же день в 17:45 она пришла во второй корпус, чтобы сдать и оформить больничный лист. На предложение ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку на руки, она ответила отказом, также истцу направляли уведомление о том, что необходимо ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, данное уведомление она получила 5 августа 2017 года. Заявление об отзыве заявления об увольнении не поступало.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца с должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» на основании приказа № 136 от 21 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Приказом Управления образования администрации г. Благовещенска от 21 февраля 2017 года № 101 утвержден Устав МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска», согласно п. 2.2. которого целями создания ДОУ являются осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, предоставление дополнительного образования в ДОУ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного администрацией г. Благовещенска № 2301 от 19 августа 1994 года и свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии ***, МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет 26 ноября 1999 года.

Приказом начальника Управления образования администрации г. Благовещенска от 17 июня 2005 года № 59 л\с Пронькова Н. Ю. принята на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска».

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 161, согласно которому Полякова О.В. принимается на работу в МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» по должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе.

Приказом от 3 сентября 2015 года № 125 Полякова О.В. принята ответчиком на должность заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» на неопределенный срок.

10 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2017 года.

В соответствии с Приказом от 21 июля 2017 года № 136 истец уволена с 21 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В обоснование работодателем положено личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 10 июля 2017 года, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 10 июля 2017 года.

Согласно акту об отказе от подписи в приказе о прекращении действия трудового договора и получении трудовой книжки от 21 июля 2017 года, Поляковой О.В. было предложено 21 июля 2017 года ознакомиться с Приказом № 136 от 21 июля 2017 года «О прекращении действия трудового договора» и получить на руки трудовую книжку. Полякова О.В. отказалась от ознакомления с Приказом под роспись и получения его копии, также отказалась от получения трудовой книжки на руки, пояснив, что заберет ее по окончанию больничного.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, дата увольнения с 21 июля 2017 года не была с ней согласована, она в заявлении об увольнении указывала на увольнение с 10 июля 2017 года.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года Полякова О.В. обратилась с заявлением на имя заведующей МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» Проньковой Н.Ю. с просьбой уволить ее по собственному желанию с 10 июля 2017 года. На данном заявлении имеется резолюция ответчика «Не возражаю. Отработка в соответствии с ТК РФ с 10 июля 2017 года по 21 июля 2017 года».

Приказом от 21 июля 2017 года № 136 действие трудового договора № 161 от 3 сентября 2015 года прекращено с 21 июля 2017 года, Полякова О.В. уволена с 21 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что работает в МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» в должности кладовщика. 10 июля 2017 года Полякова О.В. отпрашивалась у Проньковой Н.Ю. уйти с работы пораньше на обучение по вождению, Пронькова Н.Ю. ее не отпустила, Полякова О.В. вспылила, начала кричать и возмущаться, сказала, что 30000 рублей она заплатила за обучение, кричала, что напишет заявление об увольнении. Она не была очевидцем того как истец писала заявление об увольнении и подавала его Проньковой Н.Ю.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что работает в МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе. 21 июля 2017 года вечером Полякова О.В. пришла в кабинет заведующего для оформления больничного листа, когда ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, она ответила, что ей некогда, она торопиться и сообщила что в городе ее не будет. Она не являлась очевидцем обстоятельств прихода Поляковой О.В. в дообеденное время 21 июля 2017 года. Полякова О.В. пришла 8 августа 2017 года, написала заявление о предоставлении трудового договора, копии заявления. Об отзыве заявления об увольнении ей ничего не известно.

Давая правовую оценку показаниям данных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что непосредственными очевидцами событий 10 июля 2017 года и 21 июля 2017 года свидетели не являлись.

Согласно доводам представителя ответчика, резолюция на заявлении об увольнении с 21 июля 2017 года поставлена ошибочно, поскольку ответчик подумала, что 24 июля 2017 года выходной день и увольнение должно произойти ранее указанной даты.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 10 июля 2017 года, и что истец дал согласие на его увольнение 21 июля 2017 года, судом установлено не было, следовательно, срок для увольнения наступил бы 24 июля 2017 года, который не является выходным днем.

Вместе с тем, доказательств того, что истец подавала 21 июля 2017 года заявление об отзыве заявления об увольнении в материалы дела представлено не было, в связи с чем указанный довод стороны истца не принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении Поляковой О.В. работодателем был нарушен порядок увольнения, увольнение Поляковой О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, Полякова О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МАДОУ «Детский сад № 55 г. Благовещенска» с 22 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Истцом предоставлен расчет времени вынужденного прогула, размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера среднедневного заработка.

С данным расчетом ответчик не спорил и размер среднедневного заработка не оспаривал, документов, подтверждающих иной размер среднедневного заработка в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 1354 рубля 62 копейки х 28 рабочих дней (с 22 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года) = 37929 рублей 36 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно была лишена возможности трудиться, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу Поляковой О.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1337 рублей 88 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 136 от 21 июля 2017 года МАДОУ «ДС № 55 г. Благовещенска» о прекращении трудового договора с Поляковой О. В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Полякову О. В. в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе с 22 июля 2017 года.

Взыскать с МАДОУ «ДС № 55 г. Благовещенска» Поляковой О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 37929 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с МАДОУ «ДС № 55 г. Благовещенска» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1337 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда начиная с 21 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова