Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 15.01.2020

Дело № 1-51/2020

                                                                                                                                        25RS0022-01-2020-000024-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                  20 февраля 2020 года

        Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                             Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                           Петлеван О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя                           Кладко А.С.,

подсудимого                                                                             Нистеренко В.П.,

защитника        адвоката                                                           Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нистеренко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нистеренко В.П., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 53 минут до 10 часов 02 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, находясь по месту своего жительства на веранде <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за    1000 рублей, гражданину под псевдонимом «Д.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 64,468 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 64,468 г. изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота у гражданина под псевдонимом «Д.» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 50 минут в автомобиле «Honda Insight» без государственных регистрационных номеров на выезде из <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, действуя умышлено, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по месту своего жительства, на придомовой территории <адрес> <адрес>, с посеянных и выращенных им же растений конопли оборвал верхушечные части и листья, и по известной ему технологии ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по месту своего жительства, на придомовой территории дома <адрес> <адрес>, незаконно изготовил наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масла), общей массой не менее 107,957 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, а также гашиш (анашу, смолу каннабиса), общей массой не менее 27,027 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, и после чего стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного употребления наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, общей массой не менее 107,957 г., а также гашиш (анашу, смолу каннабиса) в крупном размере, общей массой не менее 27,027 г., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с момента незаконного изготовления до момента обнаружения их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Нистеренко В.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь на придомовой территории по месту своего жительства по адресу:   <адрес>, с посеянных и выращенных им же растений конопли оборвал части растения конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере, массой не менее 676,67 г., которые с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, с целью личного потребления, перенес к сараю, расположенному на придомовой территории по адресу: <адрес>, где с момента обрывания до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного употребления части растения конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 676,67 г., что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

07 октября 2019 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства Нистеренко В.П. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из незаконного оборота принадлежащие Нистеренко В.П. наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло), общей массой в пересчете на высушенное вещество 107,957 г. (18,851; 18,517; 20,941; 19,895; 6,147; 12,210; 11,396), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, и гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой в пересчете на высушенное вещество 27,027 г. (16,242; 8,440; 2,345), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из незаконного оборота, принадлежащие Нистеренко В.П. части растения конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на высушенное вещество 676,67 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером.

Подсудимый Нистеренко В.П. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Нистеренко В.П. в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехали два молодых человека, с которыми не созванивался и не договаривался о встрече. Молодой человек, представившийся Д., спросил, где можно приобрести коноплю. Ответил, что у него (Нистеренко) есть конопля и может её прожать. За 1000 рублей продал Д. пакет с коноплей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Данную коноплю за два дня до описанных событий сорвал с куста, который рос у него на огороде. Проживает с братьями в одном доме, но в разных квартирах. Является потребителем наркотика «химки» и знает процесс её изготовления. На огороде росло 30-40 кустов конопли, которые он сам и высаживал. За неделю до обыска, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, оборвал коноплю с данных кустов и изготовил гашишное масло, которое поместил в шприцы и хранил в ящике комода в зале своей квартиры. Там же хранил пластиковую банку с тремя кусками «гашиша», который также изготовил из сорванных кустов конопли. Хранил для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ убирал на огороде картофель и скосил около 30 кустов конопли, которые положил около сарая для просушки. В дальнейшем хотел приготовить из них «химку» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту проживания были обнаружены и изъяты семь шприцев с гашишным маслом, пластиковая банка с тремя кусками «гашиша», а на придомовой территории, около сарая – 30 кустов растения конопли. Сотрудникам полиции пояснил, что все изъятое принадлежит ему (Нистеренко). Свою вину в сбыте наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, а также в хранении наркотиков у себя дома признает полностью и в содеянном раскаивается. По данному факту написал явку с повинной (т.2 л.д.27-31).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Нистеренко В.П. дал аналогичные показания (т.2 л.д.40-42).

Подсудимый Нистеренко В.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Нистеренко В.П. виновным в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных к судебному исследованию доказательств.

Так, свидетель Д.., допрошенный в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотика. Перед проведением ОРМ ему были вручены денежные средства 1000 рублей одной купюрой, а также проведен его осмотр. Каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. П. была вручена видеокамера для видеосъемки сбыта наркотиков. Кроме того в мероприятии участвовали    сотрудники полиции и приглашенные лица. Около 10 часов приехали в <адрес>. С П., управлявшим автомобилем, остановились у <адрес> с иными участниками ОРМ остановился примерно в 50 метрах. П. посигналил. Из дома вышел мужчина в камуфляжной кепке и форме. Представился (Д.) мужчине, назвавшись Д.. Мужчина представился Виталием. Спросил у мужчины, где можно приобрести наркотик «химку» или коноплю. Мужчина ответил, что у него есть конопля и спросил, много ли нужно конопли. Ответил, что имеется 1000 рублей. Виталий предложил пройти к веранде дома. Он (Д.) остался на крыльце, а Виталий вошел на веранду, вытащил из находившейся там тумбочки черный полиэтиленовый пакет, который передал ему (Д.). Взял пакет и сказал, что нужно пройти к машине, поскольку деньги находятся там. Вместе с Виталием сел в автомобиль, а П. вышел из машины. В салоне машины посмотрел содержимое пакета и передал мужчине 1000 рублей. После этого Виталий ушел. После этого на автомобиле с П. проехали к выезду из <адрес>. Там же остановилась машина, которой управлял Д. и в которой находились участвующие лица. Выдал добровольно пакет с содержимым, приобретенный за 1000 рублей. Выданный пакет с содержимым был опечатан. Затем П. выдал видеокамеру. В ходе ОРМ составлялся акт, который был подписан всеми лицами, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетель П. пояснил, что вместе с К., Д., М. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотиков, которое проводилось Д.. Д. были вручены денежные средства на закупку наркотиков, а ему (П.) видеокамера. По приезду в <адрес> остановил автомобиль у <адрес> мужчина в камуфлированной одежде и кепке. Д. вышел из автомобиля, поговорил с мужчиной, после чего они пошли к дому. Д. остался на входе в веранду, а мужчина вошел в помещении веранды, через минуту вышел оттуда с черным пакетом. Нистеренко В.П. и Д. подошли к автомобилю. Он (П.) включил видеокамеру, оставив ее на панели приборов, и вышел из автомобиля. Вскоре Нистеренко В.П. вышел из автомобиля и пошел к дому. Вместе с Д. он (П.) проехал на выезде из <адрес>, где Д. в присутствие участвующий лиц выдал Д. черный полимерный пакет с веществом, напоминающим коноплю. Позже, в пункте полиции он (П.) выдал видеокамеру.

Свидетель Д.О. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в июне 2019 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> мужчина по имени Виталий незаконно сбывает наркотики. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, в котором принимал участие он, закупщик наркотиков Д., участвующие лица К. и М. и водитель П.. По итогам проведения мероприятия составлял рапорт.

Свидетель Н., являющийся братом подсудимого, отказался давать показания суду, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Однако, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н. пояснил, что проживает по соседству с братом Нистеренко В.П.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в <адрес> в <адрес>, а также на придомовой территории был проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства. Ранее видел, что братья Н.Ю. и Нистеренко В.П., являющиеся потребителями наркотических средств, собирают растения конопли (марихуану) для дальнейшей переработки и изготовления из неё наркотических средств как для собственного потребления, так и для сбыта и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братьями копал картофель на огороде. Видел, как Нистеренко В.П. скосил около 25-30 кустов конопли, собрал их и сложил на окраине огорода (т.1 лд.211-213).

Согласно ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

Проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 - 148 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 388-О и от 26 апреля 2016 года N 761-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О и от 6 марта 2001 года N 58-О). Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О).

К тому же положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N184-О и др.).

Постановлением от 12 июня 2019 года было принято решение о предоставлении органу дознания, следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.25-26), постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10 июня 2019 года (т.1 л.д.27), постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10 июня 2019 года (т.1 л.д.21), акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11 июня 2019 года (т.1 л.д.29-34), рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 11 июня 2019 года (т.1 л.д.35), таблиц-иллюстраций к рапорту (т.1 л.д.36-38), объяснений участников ОРМ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99) принято решение о предоставлении органу дознания, следователю и суду оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: рапорта о проведении ОРМ, запроса, формы-1 на Нистеренко В.П., адресной справки, требования.

Согласно постановлениям о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.27) и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.21), решения о проведении вышеперечисленных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняты уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные мероприятия проводились в связи с наличием оперативно-значимой информации о том, что неустановленный гражданин по имени Виталий занимается сбытом наркотиков в <адрес> по 1000 рублей за пакет. В действиях гражданина по имени Виталий усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В целях документирования фактов преступной деятельности гражданина по имени Виталий принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Таким образом, цели и задачи проведения оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям ст.1-2 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленные суду материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.25-26), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10 июня 2019 года (т.1 л.д.27), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10 июня 2019 года (т.1 л.д.21), акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11 июня 2019 года (т.1 л.д.29-34), рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 11 июня 2019 года (т.1 л.д.35), таблицы-иллюстраций к рапорту (т.1 л.д.36-38) свидетельствуют о законности проведения проверочной закупки и о наличии оснований для её проведения, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        Показания свидетелей Н. (т.1 л.д.211-213), Д., П., Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»     ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 29-34).

        По заключению экспертизы № растительное вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и предоставленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 64,065 г. На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчет на высушенное вещество составляла 64, 468 г (т.1 л.д.119-123).

    После проведения экспертизы указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.125-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.129).

    Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Нистеренко В.П. в присутствие адвоката сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотических средств (т.2 л.д.1-3).

    Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего следует, что Д. опознал Нистеренко В.П. как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля около <адрес> в <адрес> он приобрел за 1000 рублей пакет с коноплей (т.2 л.д.6-9).

Показания подсудимого (т.2 л.д.27-31, т.2 л.д.40-42), свидетелей Н. (т.1 л.д.211-213), Д., П., Д. суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и достоверные, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что сбыт наркотических средств имел место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ( с проникновением в жилище) в отношении неустановленного мужчины по имени Виталий по адресу: <адрес> признано законным и обоснованным (т.1 л.д.60-61).

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах, могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона (части 7 статьи 8 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона с учетом наличия сведений о противоправной деятельности Нистеренко В.П. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют о наличии у Нистеренко В.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств    ДД.ММ.ГГГГ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении    Нистеренко В.П. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Так, незначительное по времени пребывание Нистеренко В.П. на веранде вышеуказанного дома, откуда он вынес пакет с наркотиком, свидетельствует о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) заранее находилось в состоянии, пригодном для сбыта, и заблаговременные действия Нистеренко В.П. по его подготовке к сбыту не были инициированы Д..

Из показаний свидетелей    Д., П., Д. следует, что ни от лица, закупавшего в ходе ОРМ наркотические средства, ни от оперативных работников не исходили уговоры, обещания, или иные действия или словесные выражения, которые могли бы инициировать желание Нистеренко В.П. на сбыт наркотических средств. Суд считает, что подсудимый имел возможность отказаться от совершения преступных действий, однако сбывал наркотические средства. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в отношении Нистеренко В.П. не были совершены действия, которое могли бы быть расценены как провокация на сбыт наркотических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный Нистеренко В.П., является оконченным преступлением с момента выполнения им всех действий по передаче Д. указанных наркотических средств, независимо от того, что данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности Нистеренко В.П. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого принимал участие при обыске в квартире по адресу <адрес>. На предложение следователя выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотики, Нистеренко В.П. ответил, что таковых не имеется. После этого был начат обыск, в ходе которого обнаружены семь шприцев по 20 кубов с веществом темного цвета, контейнер с тремя шариками с признаками конопли. Кроме того, в пристройке были изъяты порох, центрифуга, у сарая обнаружили 30 кустов скошенной конопли. Нистеренко В.П. пояснял, что все обнаруженное принадлежит ему. Был составлен протокол, в котором он, как понятой, расписался.

Свидетель П. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что, все обнаруженное в ходе обыска было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Нистеренко В.П. пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему.

Свидетель Ш. пояснил, что 7 шприцев с веществом были обнаружены в ящике комода. Там же была обнаружена пластиковая баночка с тремя шарообразными веществами коричневого цвета. Нистеренко В.П. пояснил, что в шприцах находится принадлежащее ему масло каннабиса, а в баночке –гашиш.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71, т.1 л.д.238) разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

В ходе обыска по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ при участии Нистеренко В.П. были обнаружены 5 шприцев объемом 20 мл, 2 шприца объемом 25 мл, с веществом темного цвета, пластиковый контейнер с веществом со специфическим запахом в шарообразном виде (3 шт.) (т.1 л.д.72-80, т.1 л.д.239-247).

По заключению эксперта № обнаруженные при обыске и представленные на исследование вещества являются: наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 107,957 г (18,851, 18,517, 20, 941, 19, 895, 6,147, 12,210, 11,396) и наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса которого составляет 27,027 г (16,242, 8,440, 2,345) (т.1 л.д.84-90, т.1 л.д.136-142).

     Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нистеренко В.П. в присутствие адвоката сообщил об изъятии в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему наркотиков (т.2 л.д.1-3).

На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151) был проведен обыск в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола обыска, присутствовавший при его проведении Нистеренко В.П. указал место на огороде, где он сорвал коноплю. Около сарая на земле были обнаружены растения в количестве 30 штук со специфическим запахом, с морфологическими признаками, характерными для растения конопли (т.1 л.д.152-163).

Согласно заключению эксперта № тридцать растений, представленных на исследование, являются частями растения конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидраканнабинол. Масса изъятых растений в пересчете на высушенное вещество составляет 676,67 г (т.1 л.д.166-172).

Предметы, изъятые в ходе обысков, осмотрены (т.1 л.д.174-179), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.180-181).

Оценивая в совокупности показания подсудимого и свидетелей Т., П., Ш., суд считает их полными, подробными, не имеющими существенных противоречий и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о квалификации действий Нистеренко В.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующими о том, что Нистеренко В.П. без цели сбыта незаконно изготовил из верхушечных частей и листьев посеянных и выращенных им растений конопли наркотические средства в крупном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, подсудимый хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которые он посеял и вырастил на собственном огороде.

Исходя из п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является их получение любым способом, кроме самостоятельного посева и выращивания.

Таким образом, из квалификации действий Нистеренко В.П. суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение и изготовление частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере».

Однако это не влечет изменение квалификации действий Нистеренко В.П.. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Нистеренко В.П. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Нистеренко В.П. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами (шифр по МКБ-10 F-70. 09). Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования. Однако выявленные признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Нистеренко В.П. также не было и какого-либо временного психического расстройства. Нистеренко В.П. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Нистеренко В.П. не нуждается. Нистеренко В.П. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1) и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.187-188).

Учитывая данное заключение, поведение Нистеренко В.П. в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он вменяем, в силу чего подлежит ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Нистеренко В.П. холост (т.2 л.д.60), судим (т.2 л.д.47, 50-51), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т.2 л.д.53),, не состоит на воинском учете (т.2 л.д.55), соседями характеризуется удовлетворительно, по характеру спокоен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, был привлечен к ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.58). Из акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах Нистеренко В.П. обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения (т.2 л.д.65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.и ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку Нистеренко В.П. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, искренне раскаяние и состояние здоровья, нашедшее отражение в заключении экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нистеренко В.П., судом не установлено.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, Нистеренко В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. С учетом этого, преступление, предусмотренное п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, было совершено Нистеренко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Нистеренко В.П. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает такое наказание справедливым и отвечающим целям уголовного наказания.

При этом суд считает, что назначение Нистеренко В.П. наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Нистеренко В.П. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание отношение Нистеренко В.П. к содеянному, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Нистеренко В.П. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, совершенного в период испытательного срока, его поведение в период испытательного срока, а также, исходя из требований ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает невозможным сохранить Нистеренко В.П. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Нистеренко В.П. условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении срока наказания Нистеренко В.П. суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника в судебном заседании, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты в виду финансовой несостоятельности.

Учитывая, что по настоящему делу в отношении Нистеренко В.П. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а настоящим приговором назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым заключить Нистеренко В.П. под стражу в зале суда.

Время содержания Нистеренко В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается судом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                           п р и г о в о р и л :

    Нистеренко В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных    п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

    -по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы,

    -по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний? назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Нистеренко В.П. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Нистеренко В.П. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Нистеренко В.П. изменить, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания Нистеренко В.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Нистеренко В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатуВоробцу Н.С. за участие в качестве защитника в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Нистеренко В.П. от их уплаты в виду финансовой несостоятельности.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану) остаточной массой 241,764 г в бумажном пакете белого цвета, семь пустых шприцев и наркотическое средство –масло каннабиса (гашишное масло) остаточной массой 20,385 г, 19,900 г., 22,326 г., 21,751 г., 6,670 г., 13,304 г., 12,201 г., наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 16,220 г, 8,420 г, 2,325 г, помещенные в полимерный пакет, части растения конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол остаточной массой 1 523,45 г., помещенные в полимерные мешки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

    Судья                                                          Севостьянова Е.Н