Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8093/2011 от 06.06.2011

Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-8093

К АС С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Филиппова А.Е.,

судей: Простовой С.В., Татуриной С.В.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационным жалобам Плотникова Д.Л., Нагапетяна И.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Юров А.А. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Восток», Нагапетяну И.Р. и Плотникову Д.Л. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и признании частично недействительным п.1 Устава СТ "Восток".

В обоснование требований истец указал, что в 1983 году ему выделен земельный участок для садоводства, с того же времени он стал членом СТ "Восток", а с 1999 года он является собственником земельного участка, расположенного в СТ "Восток", по адресу: (обезличено). Собственником соседнего участка с восточной стороны, по пер.(обезличено), на день подачи иска являлся Плотников Д.Л., который в 2009г. передал данный участок в пользование Нагапетяну И.Р., который стал использовать участок не по его целевому назначению, и вместо выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, стал разводить на участке кур и свиней, с участка слышатся посторонние звуки, неприятные запахи, доносится шум крупорушки. Своей деятельностью ответчик нарушает права и законные интересы истца как собственника садового участка и чинит препятствия в использовании участка по его целевому назначению.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Истец неоднократно обращался в Россельхознадзор, администрацию Старостаничного сельского поселения, Минсельхозпрод, прокуратуру, которые ссылались на то, что участок должен использоваться по его целевому назначению и что п. 1 Устава СТ "Восток" допускает возможность использования садового участка для содержания живности и пчелосемей. Но поскольку п.1 Устава противоречит действующему законодательству, истец просил признать его частично недействительным, а также просил не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Юров А.А. иск поддержал и дал соответствующие пояснения.

Представитель СТ "Восток" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Нагапетян И.Р. и Плотников Д.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Юрова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Плотников Д.Л. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения как незаконного и необоснованного в части обязания его осуществлять использование земельного участка по целевому назначению.

Кассатор указывает, что не является собственником земельного участка, что земельный участок отчужден им Нагапетяну И.Р. по договору купли-продажи, право собственности которого зарегистрировано 05.04.2011г., в связи с чем, он не имеет отношения к использованию земельным участком и деятельности, осуществляемой на нем.

С кассационной жалобой на это решение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратился Нагапетян И.Р., в которой, считая решение незаконным, просит о его отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указывает, что суд не установил, кому земельный участок №198 принадлежит на праве собственности, и ссылается на то, что он является собственником этого участка на основании договора купли-продажи, его право зарегистрировано 05.04.2011г., в связи с чем, кассатор считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле Плотникова Д.Л. в качестве ответчика, так как он не имеет отношения к данному делу.

Кассатор обращает внимание на то, что решение суда основано только на показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности, и что достоверных доказательств содержания животных на земельном участке, доказательств нарушения прав истца не представлено. В связи с чем, кассатор полагает, что у суда не имелось основания для удовлетворения требований иска.

Кассатор полагает, что решение суда о признании частично недействительным п. 1 Устава СТ «Восток» нарушает как его права, так и права остальных садоводов, поскольку многие собственники участков в СТ «Восток» содержат на своем участке домашних животных.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Юрова А.А. по доверенности от 03.05.2011 года Козлова Р.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ст.ст.1,19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд установил, что собственником земельного участка № … по пер.(обезличено) в СТ «Восток" является Юров А.А., собственником участка № …. по пер.(обезличено) в СТ "Восток" - Плотников Д.Л. По договору купли-продажи от 03.03.2011 года Плотников Д.Л. продал участок № … Нагапетяну И.Р., но указал, что доказательств регистрации перехода права собственности суду не представлено.

Согласно Постановлению главы администрации Каменского района № 552 от 17.12.1992г., земельные участки общей площадью 244 989 кв.м. предоставлены для коллективного садоводства рабочих и служащих. Земельные участки, принадлежащие Юрову А.А. и Плотникову Д.Л., расположены на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Проанализировав положения ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.1 Устава СТ «Восток» в совокупности с обстоятельствами дела, разрешающие содержание на садовом участке живности и пчелосемей, суд пришел к выводу, что положения ст.1 Устава противоречат действующему законодательству, в связи с чем признал положения пункта 1 Устава СТ «Восток», разрешающее содержание на садовом участке живности и пчелосемей, недействительными, обязал внести соответствующие изменения в Устав и произвести их государственную регистрацию. Помимо того, запретил ответчикам Плотникову Д.Л. и Нагопетяну И.Р. использовать земельный участок не по назначению и содержать на участке кур, свиней и иных сельскохозяйственных животных.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны при недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует в полной мере, поскольку судом не определены и не в полной мере исследованы юридически значимые для дела обстоятельства (доказанность нарушений прав истца, возможность устранения нарушения этих прав другими способами, соотношение способа защиты нарушенному праву и удовлетворение требований истца при потенциальном нарушении прав других лиц, которые не были привлечены к участию в деле и т.д.).

Суд первой инстанции не выяснил, в чем конкретно заключается нарушение прав истца, повлекшее его обращение за защитой в суд, и кто является надлежащим ответчиком по делу, не дал должной правовой оценки, представленным в дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Однако при разрешении возникшего спора суду следовало учитывать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено, и именно суд устанавливает и определяет это соответствие.

Из решения суда не следует, что эти обстоятельства были установлены, а установленным дана соответствующая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что иск заявлен к СТ «Восток» о признании недействительным п.1 Устава в части содержания живности и пчелосемей и обязании внести изменения в Устава, а также к Плотникову Д.Л. и Нагапетяну И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не по его целевому назначению и запрете ответчикам выращивать (разводить) на садовом участке кур, свиней и других сельскохозяйственных животных.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены обращения к председателю СТ «Восток», главному государственному санитарному врачу города, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ростовской области, Администрацию Старостаничного сельского поселения, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д.24,26-30) и ответы на них, из которых следовало, что запрета на содержание домашних животных и птиц в законе не имеется, а положениями Устава это допускается.

В обоснование заявленных требований о признании пункта 1 Устава СТ «Восток» в части указания на возможное содержание живности и пчелосемей, истец ссылался на ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и указывал, что использование земельного участка должно ограничиваться пределами его целевого использования, тогда как наличие в Уставе положения о возможном содержании живности нарушает его права.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под садовым земельным участком понимается участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В пункте 1 Устава СТ «Восток», утв. Постановлением Главы Администрации Каменского района №83 от 18.02.1993г. предусмотрено, что основной задачей членов товарищества является использование выделенного участка для производства фруктов, ягод, винограда, овощей и др. сельскохозяйственной продукции, содержанию живности и пчелосемей, а также культурного отдыха, приобщения к труду молодежи.

Судебная коллегия, проанализировав вышеизложенные нормы закона и положения п.1 Устава не находит, что его содержание противоречит требованиям законодательства. Из текста и смысла закона не следует, что какой-либо запрета или ограничения на предмет содержания живности и пчелосемей в нем не содержатся.

Более того, судебная коллегия учитывает, что принятый на общем собрании членов садоводческого товарищества Устав, регулирует деятельность самого юридического лица СТ «Восток», права и обязанности его членов и по желанию одного из лиц, ссылающегося на нарушение своих прав, недействительным, даже в части, признан быть не может, поскольку признанием недействительным п.1 Устава права других членов СТ, не привлеченных к участию в деле, могут быть затронуты и нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются ответы на запросы истца в контролирующие органы, из которых следует, что оснований для привлечения Нагопетяна И.Р. к административной ответственности не имеется (л.д.28). Исходя из положений ст.2 ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», раскрывающем понятие личного подсобного хозяйства, число содержащихся на земельном участке Нагопетяна И.Р. кур и свиней соответствует личным нуждам и потребностям, что подтверждается также заключением Старостаничной администрации №229 от 06.04.2010года.

Из материалов дела также следует, что по решению правления СТ«Восток» была назначена комиссия по проверке личного подсобного хозяйства ответчика, из заключения которого следует, что поголовье свиней было уничтожено по акту в связи с карантинными мероприятиями на территории района, по состоянию на 07.02.2011 года на территории земельного участка хозблок, в котором содержится два десятка кур, и территория участка содержится в надлежащем состоянии (л.д.36-38,51,52). Представленному в материалы дела отзыву СТ «Восток»., копии акта проверки, как доказательствам по делу, в нарушение ст.67 ГПК РФ оценка судом дана не была. Судом также не было учтено, что Нагопетяном И.Р. было исполнено предписание главного архитектора №2772 от 25.09.2009г. о приведении хозяйственных построек в соответствии со строительными нормами. Ответчиком хозяйственные постройки было перенесены от межи на установленное расстояние, а количество домашних животных сведено до минимума (четыре свиньи и несколько десятков кур) (л.д.28).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает заслуживающими внимания, они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, однако согласно требованиям ст.56 ГПК РФ оно должно указать на то, какие именно его права и кем они нарушены на момент обращения в суд, представить в суд доказательства нарушения своих прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Законных оснований от освобождения истца от доказывания у суда не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, как нарушаются его права каждым из ответчиков (Плотниковым Д.Л. и Нагопетяном И.Р., СТ «Восток») и является ли заявленный способ защиты нарушенного права соразмерным тем нарушениям, на которые ссылается истец, будут ли этим способом восстановлены его права.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определить юридически значимые для дела обстоятельства и, исходя из этого, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить требования к каждому из ответчиков и поставить на обсуждение вопрос о том, кому принадлежит спорный участок.

Судом первой инстанции в достаточной степени вопрос о принадлежности исследован не был, поэтому суд постановил решение, которым запретил Плотникову Д.Л. использовать земельный участок №… по пер.(обезличено) в СТ «Восток» не по его целевому назначению и запретил содержание кур, свиней и иных сельскохозяйственных животных, хотя на момент вынесения решения суда он собственником участка не являлся. Судебная коллегия, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку истца с контролирующими органами, обращает внимание на то, что и до отчуждения Плотниковым Д.Л. Нагопетяну И.Р. земельного участка, он находился в фактическом пользовании Нагопетяна И.Р., Плотников Д.Л. им не пользовался, а, следовательно, не мог чинить никаких препятствий Юрову А.В.

Таким образом, требования в отношении Плотникова Д.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не по целевому назначению и запрету содержания животных, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что те нарушения, которые возможно и имели место ранее, на момент разрешения спора были устранены, доказательств того, что действиями Нагопетяна И.Р. в настоящее время нарушаются права истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании свидетельских показаний, о том, что Нагопетян И.Р. злоупотребляет своими права, допуская действия исключительно с намерением причинить вред другим лицам, и приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках предоставленных суду кассационной инстанции полномочий ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, необходимости в предоставлении доказательств не имеется, считает возможным принять новое решение, которым в иске Юрову А.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании частично недействительным п.1 Устава СТ «Восток» к СТ «Восток», Нагопетяну И.Р. и Плотникову Д.Л. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым Юрову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании частично недействительным п.1 Устава СТ «Восток» к СТ «Восток», Нагопетяну Имхану Размиковичу, Плотникову Дмитрию Леонидовичу отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи